Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А60-57390/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1259/2021-ГК
г. Пермь
15 июля 2022 года
Дело № А60-57390/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-57390/2019

по иску ООО "Газмедсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2,

третьи лица: ООО "Семь пятниц" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "ДНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Шоколад" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Парад" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Фокус-Ритейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "ЕкатеринГаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "ГЛК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4,

заинтересованное лицо: ООО "Строительная компания "Спецмонолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании документов, о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газмедсервис" (далее – ООО "Газмедсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 7 545 121 руб. убытков; об обязании передать ООО "Газмедсервис" документы за период с 28.07.2015 по 27.03.019 согласно списку, приведенному в ходатайстве от 07.12.2020 (с учетом изменения иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 233 471 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда от 14.12.2020 изменено в части и принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2021 решение суда от 14.12.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 оставлены без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Спецмонолит" (ИНН <***>) (далее – ООО "СК "Спецмонолит") поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 22.04.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО "Газмедсервис" на ООО "СК "Спецмонолит" по делу № А60-57390/2019.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Заявитель жалобы считает, что договор уступки требования (цессии) № 09/06 является мнимой сделкой. Отмечает, что о данной уступке уведомлен не был; свое согласие на замену стороны в процессе не давал.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.06.2021 между ООО "Газмедсервис" и ООО "СК "Спецмонолит" заключен договор уступки требования (цессии) № 09/06, согласно которому ООО "Газмедсервис" уступает, а заявитель принимает требование получить от должника 6 933 471 руб. 20 коп. убытков и 55 803 руб. судебных расходов на оплату гос.пошлины, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-57390/2019 от 14.12.2020 с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021. Должником является ФИО2.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

Договор уступки права требования (цессии) № 09/06 от 09.06.2021 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, оснований для квалификации договора в качестве мнимой сделки судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем жалобы таких оснований с соответствующим документальным подтверждением не приведено, доводы основаны только на предположениях. При этом сами стороны этого договора на его недействительность или незаключенность не ссылаются.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования № 09/06 не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, а иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). В рассматриваемом случае новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик свое согласие на замену стороны в процессе не давал, также не принимаются, поскольку, как было указано выше, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют и судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО "СК "Спецмонолит".

С учетом изложенного определение арбитражного суда от 22.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2022 года по делу № А60-57390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Р.А. Балдин