Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А23-3070/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при участии заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания» (Калужская область, город Белоусово, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (Калужская область, город Обнинск, ЕГРИП 304402528500147, ИНН <***>) (определения по делу № А23-1331/2013 от 07.11.2013 и от 20.09.2017) и его представителя – ФИО2 (доверенность 01.02.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания» ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 по делу № А23-3070/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО3 (Калужская область, город Жуков) (далее – пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (город Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – УФССП России по Калужской области), при участии должника – общества с ограниченной ответственностью «Жуковская управляющая компания» (Калужская область, город Белоусово, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя по исполнительному производству № 3758/16/40030-ИП (т. 1, л. д. 6 – 7).

Протокольным определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (Калужская область, город Обнинск) (т. 1, л. д. 124 – 125).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л. д. 127 – 130).

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 – 4).

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) пристав-исполнитель не дала ответ на запрос об исполнительных действиях, не извещала заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий; заявителю не поступал ответ на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Полагает, что надлежащим доказательством, подтверждающим отправление ответов в адрес заявителя, является реестр установленного образца, в котором отражены сведения об адресате, регистрационном номере отправляемого документа, дата отправки с отметкой оператора отделения почтовой связи, адрес, куда отправлено письмо. По мнению заявителя, вывод суда о пропуске установленного срока для подачи жалобы является незаконным. Указал на не совершение приставом-исполнителем действий по исполнению статьи 12 Закона № 118-ФЗ. Заявитель отметил, что исполнительный документ взыскателю не возвращен, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, в связи с чем затягивается процедура конкурсного производства в отношении взыскателя ООО «Белоусовская управляющая компания», так как невозможно сформировать конкурсную массу и определить размер субсидиарной ответственности руководителя, необоснованно растут расходы на проведение процедуры, что нарушает права кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области 19.02.2016 по делу № А23-1331/2013 (т. 1, л. д. 81 – 83), постановлением от 04.03.2016 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3758/16/40030-ИП о возложении обязанности на должника передать в конкурсную массу взыскателя 4 573 858 рублей (т. 1, л. д. 63).

Приставом-исполнителем 15.03.2016, 31.08.2016 осуществлены выходы по месту нахождения должника, должника не обнаружено, о чем составлены акты от 15.03.2016, 31.08.2016 (т. 1, л. <...>).

Приставом в августе и ноябре 2016 года, в мае 2017 года в органы власти и организации направлялись запросы о наличии принадлежащих должнику автомототранспортных средств, недвижимого имущества, счетов в банках и денежных средств на них, абонентских номеров и платежах по ним. Имущества не выявлено.

Ответ на заявление взыскателя от 17.04.2016 направлен ему 04.05.2016, на заявление от 19.07.2016 – 21.07.2016, на заявление от 23.03.2017 – 21.04.2017, что подтверждается копиями журналов отправки почтовой корреспонденции (т. 1, л. <...>, 69 – 75).

Ссылаясь на бездействие пристава-исполнителя, что не соответствует закону, нарушает права и интересы заявителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 6 – 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 1 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу пункта 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, сам по себе единственно выход за пределы указанного двухмесячного срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе как не влекущий утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью проверки имущественного положения должника, установления открытых счетов и остатка денежных средств на них (т. 1, л. д. 104 – 120; т. 2, л. д. 42 – 64).

С целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по юридическому адресу должника, в ходе которых установлено отсутствие должника и принадлежащего ему имущества по адресу государственной регистрации, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий (т. 1, л. <...>).

Также судом установлено, что должностными лицами службы судебных приставов соблюдена обязанность по направлению должнику копий постановлений, а взыскателю – ответов на его запросы.

Обязанность направления данных документов заказной корреспонденцией статьей 9 Закона № 229-ФЗ не предусмотрена.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительного документа.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и заявителем не приведены.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом установлено, что настоящее заявление подано взыскателем в суд 04.05.2017 (т. 1, л. д. 8), то есть с существенным пропуском установленного законом десятидневного срока.



Ходатайства о его восстановлении не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на пункт 11 постановления Пленума № 50, поскольку несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалоб взыскателя в настоящем деле судом не установлено.

Мнение заявителя о том, что десятидневный срок на подачу заявления начал течение с даты получения им ответа на последнюю жалобу от 23.03.2017, а именно с 02.05.2017, не основано на законе и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование и отказ в его восстановлении являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в федеральный бюджет заявителем – конкурсным управляющим.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 по делу № А23-3070/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания» (Калужская область, город Белоусово, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (Калужская область, город Обнинск, ЕГРИП 304402528500147, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова