Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А60-2153/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5319/2019-АК
г. Пермь
14 июня 2019 года
Дело № А60-2153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чудовой К.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-2153/2019, принятое судьей О.И. Вакалюк

по заявлению акционерного общества "Машино-технологическая станция "СУХОЛОЖСКАЯ" (ИНН 6633000898, ОГРН 1036602081944)

к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чудовой К.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: публичное акционерное общество "Уралтрансбанк" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя установил:

Акционерное общество "Машино-технологическая станция


"СУХОЛОЖСКАЯ" (далее - заявитель) обратилось а Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Чудовой К.В. (далее – судебный пристав – исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее – Управление) о признании недействительным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 09.06.2018 года по исполнительному производству № 4841/18/66051-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав- исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, поскольку запрет на совершении действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику, произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направлен на обеспечение имущественных требований взыскателя по исполнительному производству.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № 2-607/2017 взыскано солидарно с открытого акционерного общества «Машино- технологическая станция «Сухоложская», Сысолятин И.С., Веселова И.И. в пользу Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2015 года в размере 1 404 229 рублей 84 копейки, а также 15 221 рубль 15 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу «Машино- технологическая станция «Сухоложская»:

- право аренды земельного участка, назначение объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 48 049 кв. м с кадастровым номером 66:63:0101054:168,


установив его начальную продажную стоимость 5 000 рублей;

- здание механического цеха, общей площадью 419,7 кв. м., инвентарный № , Литер 18, нежилое, 1 этаж, кадастровый № , установив его начальную продажную стоимость 1 385 010 рублей;

- здание пожарного депо, общей площадью 293,8 кв. м, инвентарный № , Литер: 16, нежилое, этаж 1, кадастровый № , установив его начальную продажную стоимость 969 540 рублей. Способ реализации заложенного имущества определен с публичных торгов.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист ФС № 021632617 от 31.10.2017 г.

22.02.2018 на основании исполнительного листа ФС № 021632617 от 31.10.2017 г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство 4841/18/66051-ИП.

09.06.2018 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости: по адресу Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Вокзальная, д. 2:

1. Здание башни приемной, кадастровый № : 66:63:0000000:2800, площадью 18.1 кв.м.

2. Здание склада № 9 , кадастровый № : 66:63:0000000:2801, площадью 1412.2 кв.м.

3.Здание пожарного депо, кадастровый № : 66:63:0000000:2803; площадью 293.8 кв.м.

4.Здание весовой, кадастровый № : 66:63:0000000:2804; площадью 144.7 кв.м.

5.Здание механического цеха, кадастровый № : 66:63:0000000:2805; площадь: 419.7 кв.м.

6. Здание склада № 10, кадастровый № : 66:63:0000000:2813; площадью 1234.5 кв/м.

7.Здание склада № 8, кадастровый № : 66:63:0000000:2812; площадью 1049 кв.м.

8. Здание склада № 7, кадастровый № :66:63:0000000:2811; площадью 1079.7 кв.м.;

9. Здание склада № 4-5, кадастровый № :66:63:0000000:2810; площадью 1527.9 кв.м.;

10.Здание зерносушилки СЗС-12 кадастровый № : 66:63:000000б:2809; площадью 175.9 кв.м.

11. Здание склада № 3 кадастровый № :66:6370000000:2808; площадью1018.4 кв.м.;

12. Здание склада № 2 кадастровый № : 66:63:0000000:2807; площадью 1201.6 кв.м.;

13.Здание склада № 1 кадастровый № : 66:63:0000000:2806; площадью882 кв.м.;


кв.м.

Заявитель, указывая на то, что принятые постановлением от 09.06.2018 ограничения, нарушают баланс частных интересов, необоснованно ущемляют права должника, как собственника имущества стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 09.06.2018 не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или


иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о


конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не относится к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона N 229-ФЗ).

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.


Как видно из материалов дела, постановление от 09.06.2018 о запрете регистрационных действий в вынесено с целью обеспечения сохранности имущества должника, поскольку основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции, в перечень объектов внесены все склады на территории заявителя, балансовая стоимость которых значительно превышают сумму обязательств, что свидетельствует о несоразмерности примененных судебным приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий размеру задолженности.

В соответствии с п. 2.3. договора залога недвижимого имущества № КК/467-2015/3 по Кредитному договору № КК/467-2015 от 22.07.2015 г., общая залоговая стоимость объектов недвижимости составляет 3271407 рублей 80 копеек, из них: арендное право – 10000 рублей; здание механического цеха – 1918448 рублей; здание пожарного депо – 1342959 рублей 80 копеек.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от 06.02.2019 г. № 66051/19/317925 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2019 г.: здание механического цеха – 1385010 рублей, здание пожарного депо – 969540 рублей.

По состоянию на 27.02.2019 г. ссудная задолженность перед ПАО «Уралтрансбанк» по Кредитному договору № КК/467-2015 от 22.07.2015 г. отсутствует, задолженность погашена 18.02.2019 г., что подтверждается справкой Агентства по страхованию вкладов.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив ограничение на имущество, стоимость которого значительно превышает размер взыскиваемого долга.

Налагая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, не обосновав причины указанных действий, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава от 09.06.2018 о запрете на совершение действий по регистрации от 09.06.2018 года по исполнительному производству № 4841/18/66051-ИП.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм


материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-2153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов