Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А41-53991/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.08.2023 Дело № А41-53991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис» - ФИО1, по доверенности от 17.11.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав 1» - ФИО2, по доверенности от 07.07.2023;

рассмотрев 02.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А41-53991/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав 1»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис» (далее - истец, ООО «Фарм-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О'Вита» (далее - ответчик, ООО «О'Вита») о взыскании 540 366,05 руб. в возмещение ущерба.

В ходе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав 1» (далее - ООО «Мелздрав 1») поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просил заменить ответчика - ООО «О'Вита» на ООО «Мелздрав 1», в связи с чем, что ООО «О'Вита» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Мелздрав 1».

Определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Московской области произвел замену ответчика в порядке процессуального правопреемства, с ООО «О'Вита» на ООО «Мелздрав 1».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Фарм-Сервис», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Мелздрав 1» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что 15.12.2017 между ООО «Фарм-Сервис» (комитент) и ООО «О'Вита» (комиссионер) заключен договор комиссии № 001 на совершение сделок по продаже товара.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже товара, наименование, количество и учетная цена которого указаны в соответствующих передаточных актах. Реализация товара должна быть произведена комиссионером по самостоятельно установленной цене, но не ниже учетной цены.

В соответствии с пунктами 3.1.7 - 3.1.8 договора № 001 от 15.12.2017 комиссионер обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитенту письменный отчет о выполнении поручении в прошедшем периоде и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным перечислять комитенту причитающуюся ему сумму денежных средств, полученную от продажи товара третьим лицам. За выполнение поручения по договору комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере разницы суммы денежных средств, полученных за проданный в соответствующем периоде товар, и суммы общей учетной цены товара.

Вознаграждение по договору выплачивается только за фактически реализованный товар (п. 2.1 и 2.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, 15.12.2017 истец передал, а ответчик принял на реализацию товар на общую сумму 3 910 017,93 руб. (закупочная цена), что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

Как указал истец, за весь период действия договора комиссионер не представил ни одного письменного отчета о выполнении поручения.

Ни ежемесячных отчетов, ни отчетов за какой-либо иной период времени ответчиком так же не представлялось.

Таким образом, ООО «Фарм-Сервис» достоверно не известно, какой товар был реализован, по какой цене и какие товарные остатки у ответчика имеются в наличии. Истец ссылается на то, что в целях получения сведений о ходе исполнения поручения ООО «Фарм-Сервис» неоднократно запрашивало у комиссионера отчеты о выполнении поручения по договору.

26.04.2021 ООО «О'Вита» передало истцу следующие документы:

- Письмо № 1 от 01.03.2021 об утилизации товара, находящегося у ООО «О'Вита» на комиссии по договору № 001 от 15.12.2017, на сумму 540 366,05 руб.;

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение подписанный ООО «О'Вита» и ООО «СИС-НатуральныеРесурсы» от 02.03.2021 (Аптека № 18);

- Акт ООО «Экология» об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09.03.2021 (заказчик/владелец лекарственных средств: ООО «О'Вита» (Аптека № 18));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение подписанный ООО «О'Вита» и ООО «СИС-НатуральныеРесурсы» от 02.03.2021 (Аптека № 19);

- Акт ООО «Экология» об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09.03.2021 (заказчик/владелец лекарственных средств ООО «О'Вита» (Аптека № 19));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение подписанный ООО «О'Вита» и ООО «СИС-НатуральныеРесурсы» от 02.03.2021 (Аптека № 26);

- Акт ООО «Экология» об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09.03.2021 (заказчик/владелец лекарственных средств ООО «О'Вита» (Аптека № 26));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение подписанный ООО «О'Вита» и ООО «СИС-НатуральныеРесурсы» от 02.03.2021 (Аптека № 39);

- Акт ООО «Экология» об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09.03.2021 (заказчик\владелец лекарственных средств ООО «О'Вита» (Аптека № 39));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение подписанный ООО «О'Вита» и ООО «СИС-НатуральныеРесурсы» от 02.03.2021 (Аптека № 40);

- Акт ООО «Экология» об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09.03.2021 (заказчик/владелец лекарственных средств ООО «О'Вита» (Аптека № 40));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение подписанный ООО «О'Вита» и ООО «СИС-НатуральныеРесурсы» от 02.03.2021 (Аптека № 53);

- Акт ООО «Экология» об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09.03.2021 (заказчик/владелец лекарственных средств ООО «О'Вита» (Аптека № 53));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение подписанный ООО «О'Вита» и ООО «СИС-НатуральныеРесурсы» от 02.03.2021 (Аптека № 56);

- Акт ООО «Экология» об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности 09.03.2021 (заказчик/владелец лекарственных средств ООО «О'Вита» (Аптека № 56)).

Таким образом, как указал истец, ответчик самостоятельно, без уведомления и получения от ООО «Фарм-Сервис» ответа, распорядился его имуществом способом, не предусмотренным договором, тем самым причинив обществу ущерб на сумму 540 366,05 руб., указанную в письме № 1 от 01.03.2021 об утилизации товара.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Фарм-Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных им требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Исполнение требований части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, достигается соблюдением рассматривающим дело судом норм частей 1 и 2 статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственному полному объективному и всестороннему исследованию и оценке, в том числе по критериям относимости, допустимости и достоверности, подлежит каждое представленное в материалы дела доказательство как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности с иными доказательствами.

При принятии решения, как указано в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) об обязательствах (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ( статьи 990 - 1004).

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании пункта 1 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (пункт 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт передачи истцом товара ответчику подтвержден передаточным актом от 15.12.2017, подписанным сторонами и ответчиком не оспаривается.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы подателя кассационной жалобы о том, что доказательств фактического истечения срока годности именно товара истца, равно как и доказательств направления соответствующего уведомления в адрес истца, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих согласие истца на утилизацию принадлежащего ООО «Фарм-Сервис» товара, в материалах дела не имеется. Как полагает истец, ответчик без указаний истца утилизировал товар, принадлежащий последнему на праве собственности, что нельзя признать обоснованным.

Суды обеих инстанций данные доводы ответчика надлежащим образом не исследовали.

Делая вывод о том, что оснований для квалификации действий ответчика по утилизации принадлежащего истцу товара как противоправных не имеется, суды не учли положения статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований судами не устанавливались обстоятельства исполнения комиссионером данного ему поручения по реализации принадлежащих ООО «Фарм-Сервис» лекарственных препаратов, не выяснялось какое количество товара было реализовано, в каком размере комиссионером были получены денежные средства и перечислялись ли они комитенту, с учетом того, что как утверждает истец, ни одного письменного отчета о выполнении поручения комиссионер истцу не представил. При том, что в настоящем деле комиссионеру для реализации передавались лекарственные препараты, учет реализации которых регламентирован инструкциями Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А41-53991/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Е.В. Кочергина


Е.Ю. Филина