Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-53991/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7800/2023

Дело № А41-53991/22
25 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по доверенности от 17.11.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2023 года по делу № А41-53991/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Мелздрав 1» о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сервис» (далее - ООО «Фарм-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «О’Вита» (далее - ООО «О’Вита», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 540 366 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения спора от общества с ограниченной ответственностью «Мелздрав 1» (далее - ООО «Мелздрав 1») поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, в котором заявитель просил заменить ответчика ООО «О’Вита» на ООО»Мелздрав 1», в связи с чем, что ООО «О’Вита» прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния с ООО «Мелздрав 1».

Определением от 03.03.2023 судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства, с ООО «О’Вита» на ООО»Мелздрав 1».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-53991/22 в удовлетворении иска отказано (т. 4 л.д. 7-9).

Не согласившись с решением суда, ООО «Фарм-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между ООО «Фарм-Сервис» (комитент) и ООО «О'Вита» (комиссионер) 15.12.2017 заключен договор комиссии № 001 на совершение сделок по продаже товара (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента от своего имени и за счет комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже товара, наименование, количество и учетная цена которого указаны в соответствующих передаточных актах. Реализация товара должна быть произведена комиссионером по самостоятельно установленной цене, но не ниже учетной цены.

В соответствии с пунктами 3.1.7 - 3.1.8 договора комиссионер принял не себя обязательство ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять комитенту письменный отчет о выполнении поручении в прошедшем периоде и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным перечислять комитенту причитающуюся ему сумму денежных средств, полученную от продажи товара третьим лицам. За выполнение поручения по договору комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере разницы суммы денежных средств, полученных за проданный в соответствующем периоде товар, и суммы общей учетной цены товара.

Вознаграждение по договору выплачивается только за фактически реализованный товар (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с договором 15.12.2017 истец передал, а ответчик принял на реализацию товар на общую сумму (закупочная цена) 3 910 017,93 руб., что подтверждается передаточным актом между комитентов и комиссионером, подписанным сторонами 15.12.2017.

Как указано в иске, за весь период действия договора ответчиком истцу не представлено ни одного письменного отчета о выполнении поручения.

Ответчиком не представлялись ни ежемесячные отчеты, ни отчеты за какой-либо иной период времени.

Таким образом, истцу достоверно не известно, какой товар был реализован ответчиком, по какой цене, какие товарные остатки имеются в наличии у ответчика. Истец ссылается на то, что в целях получения сведений о ходе исполнения поручения неоднократно запрашивались у ответчика отчеты о выполнении поручения по договору.

26.04.2021 ООО «О'Вита» передало истцу следующие документы:

- Письмо № 1 от 01.03.2021 об утилизации товара, находящегося у ООО «О'Вита» на комиссии согласно договору комиссии № 001 от 15.12.2017, на сумму 540 366 руб. 05 коп.;

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение между ООО «О'Вита» и ООО «СИС-НатуральныеРесурсы» от 02 марта 2021 года (аптека № 18);

- Акт ООО «Экология» Об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09 марта 2021 года (заказчик/владелец лекарственных средств: ООО «О'Вита» (аптека № 18));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение между ООО «О'Вита» и ООО «СИС-НатуральныеРесурсы» от 02 марта 2021 года (аптека № 19);

- Акт ООО «Экология» Об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09 марта 2021 года (заказчик/владелец лекарственных средств: ООО «О'Вита» (аптека № 19));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение между ООО «О'Вита» и ООО «СИС-НатуральныеРесурсы» от 02 марта 2021 года (аптека № 26);

- Акт ООО «Экология» Об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09 марта 2021 года (заказчик/владелец лекарственных средств: ООО «О'Вита» (аптека № 26));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение между ООО «О'Вита» и ООО «СИС-НатуральныеРесурсы» от 02 марта 2021 года (аптека № 39);

- Акт ООО «Экология» Об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09 марта 2021 года (заказчик\владелец лекарственных средств: ООО «О'ВИТА» (аптека № 39));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение между ООО «О'Вита» и ООО «СИС-НатуральныеРесурсы» от 02 марта 2021 года (аптека № 40);

- Акт ООО «Экология» Об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09 марта 2021 года (заказчик/владелец лекарственных средств: ООО «О'Вита» (аптека № 40));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение между ООО «О'Вита» и ООО «СИС-НатуральныеРесурсы» от 02 марта 2021 года (аптека № 53);

- Акт ООО «Экология» Об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09 марта 2021 года (заказчик/владелец лекарственных средств: ООО «О'Вита» (аптека № 53));

- Акт приема-передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение между ООО «О'Вита» и ООО «СИС-НатуральныеРесурсы» от 02 марта 2021 года (аптека № 56);

- Акт ООО «Экология» Об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности от 09 марта 2021 года (заказчик/владелец лекарственных средств: ООО «О'Вита» (аптека № 56)).

Таким образом, как указал истец, ответчик самостоятельно, без уведомления и получения ответа ООО «Фарм-Сервис» распорядился имуществом последнего способом, не предусмотренным договором, тем самым причинив истцу ущерб на сумму 540 366 руб. 05 коп., указанную в письме № 1 от 01.03.2021 об утилизации товара.

Поскольку убытки не были возмещены ответчиком в претензионном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.


Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора комиссии № 001 от 15.12.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента (п. 1 ст. 998 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что возникновение убытков истец связывает с тем, что ответчик самостоятельно, без уведомления и получения ответа ООО «Фарм-Сервис» распорядился имуществом последнего способом, не предусмотренным договором.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на передаточный акт от 15.12.2017 к договору комиссии № 001, содержащий перечень переданный ответчику лекарственных средств, для последующей реализации.

Как указал ответчик, утилизированы были лекарственные средства с истекшим сроком годности, что подтверждается актами приема передачи лекарственных средств с истекшим сроком годности на уничтожение, подписанными между ООО «О'Вита» и ООО «СИС-НатуральныеРесурсы», имеющим лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; актами об уничтожении лекарственных средств с истекшим сроком годности, подписанными между ООО «О'Вита», ООО «СИС-НатуральныеРесурсы» и ООО «Экология».

Товары на комиссию были переданы по акту 15.12.2017, а уничтожение лекарственных средств было произведено 02.03.2021, то есть спустя более трех лет. У большинства лекарственных средств срок годности, установленный производителем, составляет 2-3 года.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что передаточный акт от 15.12.2017 к договору комиссии № 001, содержащий перечень переданный ответчику лекарственных средств, для последующей реализации, не содержит указаний на срок годности лекарственных препаратов и иных товаров, даты их изготовления.

Сопоставить переданные истцом ответчику товары по указанному передаточному акту с утилизированными, согласно представленным ответчиком актами, не представляется возможным, в связи с отсутствием указания уникальных идентификационных данных в виде штрих кода товара, артикула. Доказательств обратного не представлено.

Иные документы в подтверждение представленных расчётов ущерба суду не представлены.

В связи с чем, оснований для вывода о противоправности действий ответчика по утилизации товаров, с учетом требований пп. «з» п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081, предъявляемых к организациям, имеющим лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по правилам статей 9 и 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность подтвердить обстоятельства - основание исковых требований.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 года по делу № А41-53991/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов