Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А50-21963/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12709/2024-ГКу
г. Пермь
17 марта 2025 года
Дело № А50-21963/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-21963/2024 путем подписания резолютивной части решения 31 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 08.11.2024),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (ОГРН 1145958078452, ИНН 5908986700)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании ущерба, причиненного в результате порыва на тепловой трассе, расположенной на придомовой территории дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮКОМ» (далее – истец, ООО «УК «ЮКОМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 265 417 руб. 72 коп. ущерба, причиненного в результате порыва 12.10.2021 на тепловой трассе, расположенной на придомовой территории МКД по адресу: г. Пермь, ул. Магистральная 104.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Код доступа к материалам дела:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 08.11.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено, что прорыв тепловой сети 12.10.2021 произошел на значительном удалении от наружной стены дома № 104 по ул. Магистральной г. Перми, вода проникла через подвал многоквартирного дома (далее – МКД), что свидетельствует о наличии вины управляющей компании в возникновении убытков.

Ответчик указывает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что управляющая организации предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в части обслуживания гидроизоляции фундамента, герметизации вводов в жилой дом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт виновности в действиях ответчика в затоплении подвального помещения и как следствие причинение ущерба общедомовому имуществу. По мнению истца, доводы апеллянта о не надлежащем обеспечении истцом герметизации фундамента здания необходимо отклонить ввиду представления ООО «УК ЮКОМ» в рамках дела № 2-1659/2022 документов, подтверждающих надлежащее содержание подвальных помещений спорного здания.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «ЮКОМ» является управляющей организацией МКД по адресу: <...>, Код доступа к материалам дела:

что подтверждается договором управления многоквартирным домом № Маг-104-20 от 06.03.2020.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате произошедшего в октябре 2021 года порыва на наружной тепловой сети произошло затопление подвала МКД по адресу: <...>, в результате которого причинен ущерб общедомовому имуществу.

Комиссией 22.10.2021 в составе начальника ЖЭУ ФИО1, инженера по капитальному ремонту ФИО2 составлен акт обследования, согласно которому «по результатам осмотра в подъездах № 1 и № 2 МКД по адресу: <...> с 1 по 5 этаж вследствие повышенной влажности и пара, возникших в результате аварии на наружных сетях теплоснабжения, произошедшей 12 октября 2021г., на поверхности стен и потолков имеются разводы, пятна, подтеки. Наблюдается локальное растрескивание и вспучивание покрасочного и побелочного слоев стен; тамбурные двери повело, не закрываются, краска на дверях потрескалась, наблюдается коробление покрасочного слоя; на входных дверях в помещение подъезда № 2 подтеки, краска на дверях потрескалась, наблюдается коробление покрасочного слоя; на почтовых ящиках коррозия».

Согласно локальной смете стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждения, причиненных общему имуществу МКД, составила 265 417 руб. 72 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 23.08.2024 направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт аварии на тепломагистрали и затопления подвального помещения МКД, вину ответчика и обстоятельства затопления данного помещения, а также факт причинения указанным затоплением убытков истцу в виде повреждения общедомового имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Код доступа к материалам дела:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-Код доступа к материалам дела:

следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

В соответствии с материалами дела, 12.10.2021 произошла аварийная ситуация – порыв теплосети по адресу: <...>.

Согласно акту обследования подвального помещения дома № 104 по

ул. Магистральная от 13.10.2021, в ходе осмотра установлено со стороны подъезда № 1 выход пара в месте прохождения сетевого теплопровода системы отопления, принадлежащего ПАО «Т Плюс». В подвальном помещении выявлена повышенная влажность, конденсат на потолке, стенах, поступление пара из-под фундаментных блоков, в подвальном помещении течи не выявлено, ввод системы отопления герметичен, в подъездах № 1-2 повышенная влажность, на стенах, а также на лестничных маршах и окнах имеется конденсат.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» полагает, что в произошедшей аварии отсутствует вина ответчика. В частности указывает, что ООО «УК «ЮКОМ» не обеспечено производство работ по герметизации фундаментов здания.

Данный довод апеллянта был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно был отклонен.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, на основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация обязана обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции Код доступа к материалам дела:

тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 N 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Перми от 20.10.2022 по делу № 2-1659/2022 установлен факт порыва магистральной тепловой сети в октябре 2021 года, в результате чего горячей водой был затоплен подвал МКД.

Исходя из смысла ст. 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано Код доступа к материалам дела:

на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рассматриваем деле суд мотивировано и справедливо, исходя из предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, определил преюдициальность установленных в деле № 2-1659/2022 обстоятельств.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что ООО «УК «ЮКОМ» не обеспечено производство работ по герметизации фундаментов здания, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, являлся предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Перми в рамках дела № 2-1659/2022, судом отклонен ввиду представления ООО «УК «ЮКОМ» акта осмотра технического состояния вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения от 13.05.2021, паспорта готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 года, согласно которому разрешена эксплуатация здания в осенне-зимний период 2021-2022 года, акта теплоинспекции о проверке и осмотре технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону 2021-2022 от 28.09.2021, подписанного представителем АО «Энергосбыт Плюс».

Также в решении Кировского районного суда г. Перми от 20.10.2022 по делу № 2-1659/2022 указано, что согласно выводам специалиста причиной попадания пара в подвальное помещение дома, расположенного по адресу: <...>, явился порыв наружной сети на подающем трубопроводе отопления, находящемся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности поставщика ресурса, длительность неустранения аварийной ситуации, период утечки теплоносителя. Попадание пара в подвал из-под блоков бетонного фундамента, через грунт привело к значительному повышения уровня влажности и температуры воздуха в подвале, что привело к изменению структуры изоляционных материалов, к нарушению слоя гидроизоляции на вводе в дом.

Иных доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ПАО «Т Плюс» не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что акт Код доступа к материалам дела:

осмотра технического состояния вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения от 13.05.2021, паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 года, согласно которому разрешена эксплуатация здания в осенне-зимний период 2021-2022 года., акт теплоинспекции о проверке и осмотре технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному сезону 2021-2022 от 28.09.2021, подписанного представителем АО «Энергосбыт Плюс» являются достаточными доказательствами, подтверждающими надлежащее содержание имущества истцом.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся теплосетевой организацией, возложенных на него функций, его вины в порыве и, как следствие - понесенных истцом убытках в виде расходов на восстановление помещений в МКД, находящихся в его управлении, подтвержден материалами дела.

Размер убытков достоверно установлен.

Согласно материалам дела, общедомовому имуществу причинены повреждения, для устранения которых составлен локальный сметный расчет по косметическому ремонту на общую сумму 265 417 руб. 72 коп.

Тем самым, объем повреждений ответчиком не оспорен, также как и содержащиеся в локальном сметном расчете данные.

О назначении судебной экспертизы относительно наличия причинно-следственной связи между обнаруженными повреждениями и порывом магистральной сети теплоснабжения ответчик не заявил, также как и относительно определения размера ущерба.

Вопреки доводам апеллянта, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что управляющая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба собственникам помещений в многоквартирных домах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, Код доступа к материалам дела:

судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2024 года по делу № А50-21963/2024 (резолютивная часть решения принята в порядке упрощенного производства 31 октября 2024 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.08.2024 0:50:23

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич