Постановление от 18 апреля 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16289/2015-АК
г. Пермь
19 апреля 2018 года
Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 23.06.2017, паспорт,

конкурсного управляющего должника ФИО3, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, индивидуального предпринимателя, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника в части утверждения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности, а также поручения конкурсному управляющему подготовить и направить в адрес ФИО1 уведомления о зачете встречных однородных требований,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-39962/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО МПП «ИЦИИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области 05.05.2016 ООО Многопрофильное Производственное Предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее – должник, ООО МПП «ИЦИИП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Определением суда от 25.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

29.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора должника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) об оспаривании решения собрания кредиторов от 17.11.2017 в части утверждения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности Общества МПП «ИЦИиП», а также поручения конкурсному управляющему подготовить и направить в адрес ФИО1 уведомления о зачете встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 18.01.2018) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на момент утверждения спорным собранием порядка, сроков и условий продажи требования к ФИО1, действительный размер дебиторской задолженности был меньше того размера, который указан в Положении, а требование к ООО «Экостройпроект» было умышлено занижено (поскольку оно реализуется в период, когда рассмотрение дела №А50-17012/2012 о взыскании задолженности приостановлено), в связи с чем, Положение вводит потенциальных покупателей требований к ФИО1 и ООО «Экостройпроект» в заблуждение относительно реального их объема. Также отмечает, что решение собрания в части поручения конкурсному управляющему подготовить и направить в адрес ФИО1 уведомления о зачете встречных однородных требований напрямую нарушает императивные требования Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле зачет требования безусловно нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем кредитора заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (заключения от 15.03.2018 № 564/08-3, определения Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 по делу №А50-21519/2012, определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу №А60-51099/2013).

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и, с учетом мнения сторон, отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных доказательств отказано, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2017 состоялось собрание кредиторов должника на котором большинством голосов приняты следующие решения:

1. Утвердить порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО МПП "ИЦИИП";

2. Поручить конкурсному управляющему ООО МПП "ИЦИИП" ФИО4. подготовить и направить в адрес конкурсного кредитора ООО МПП "ИЦИИП" ФИО1, уведомление о зачете встречных однородных требований на следующих условиях:

2.1. С даты проведения зачета полностью погашаются имеющиеся требования ФИО1 к ООО МПП "ИЦИИП" в общей сумме, установленной судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу № А60-39962/2015; определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2016 по делу №А60-39962/2015; решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2017.

2.2. С даты проведения зачета частично погашаются имеющиеся требования ООО МПП 'ИЦИИП" к ФИО1, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А60-39962/2015, в сумме, равной сумме погашаемых требований ФИО1 согласно пункту 1.1.

Ссылаясь на то, что указанные решения являются недействительными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемым решением, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва и полномочия собрания кредиторов определены законодателем в ст.12 Закона о банкротстве.

Согласно п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, обжалуемые решения собрания кредиторов от 17.11.2017 приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, то есть с соблюдением кворума; нарушения пределов компетенции собраний кредиторов отсутствуют.

В обоснование своего требования кредитор ссылался на то, утвержденные решением собрания кредиторов порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности ООО МПП "ИЦИИП" нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также третьих лиц (потенциальных покупателей) поскольку в нарушение п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника не направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивают привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В частности, с позиции заявителя, в п. 1 Положения указан размер дебиторской задолженности ФИО1 (3 328 249,07 руб.), в то время как часть суммы долга ФИО1 погашена.

Кроме того, указанная в п. 1 Положения дебиторская задолженность ООО "Экостройпроект" в настоящий момент еще не взыскана в судебном порядке (дело № А50-17012/2012), производство по делу приостановлено. Размер дебиторской задолженности до сих пор достоверным образом не определен и зависит от итогов рассмотрения дела № А50-21519/2012.

Помимо этого заявитель ссылается на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего оригиналов документов, которые подтверждают реализуемое в составе Лота № 2 право требования (п. 1.4 Положения). Ранее при рассмотрении обособленного спора по жалобе на его бездействие ФИО3 ссылался на то, что переданные бывшим руководителем должника документы не содержат сведений об имуществе и дебиторской задолженности должника (определение от 11.09.2017).

Решение о поручении конкурсному управляющему подготовить и направить в адрес конкурсного кредитора ООО МПП "ИЦИИП" ФИО1 уведомление о зачете встречных однородных требований, с позиции заявителя, содержит признаки злоупотребления правом, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, поскольку имеются иные неудовлетворенные требования кредиторов, очередность погашения исполненного реституционного требования ниже чем требования кредиторов 3 очереди и тем более требования кредитора по текущим платежам, подобный зачет повлечет нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, изложенным в отзыве и не опровергнутым заявителем, суд выявил, что начальная цена продажи дебиторской задолженности ФИО1 перед должником оспариваемым решением собрания кредиторов определена в размере, равном взысканной постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-16289/2015-ГК сумме задолженности, то есть 3 328 249 руб. 07 коп. Аналогичным образом определен и размер реализуемого права требования.

Это, как верно отмечено судом, однозначно свидетельствует о том, что принявшими решение о реализации кредиторами установлен размер подлежащего продаже права требования и его начальная цена в соответствии с действительным размером существующего к моменту реализации права. Иное означало бы необходимость постоянного изменения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности по мере незначительного ее погашения.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Экостройпроект» суд справедливо отметил, что отсутствие судебного акта о взыскании дебиторской задолженности по делу, рассмотрение которого длится с 2012 года, не является препятствием к ее реализации. Дебиторская задолженность, в том числе и права требования к ООО «Экостройпроект» являются единственным активом, реализация которого в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве будет должным образом соответствовать скорейшему завершению расчетов с кредиторами и конкурсного производства.

Права требования, в отношении которых утверждены оспариваемые порядок, сроки и условия продажи, подтверждены судебными актами в части в части требований к заявителю (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16289/2015-ГК) и ЗАО «Домострой» (определение арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 51099/2013 от 13.05.2015), а также находящимися в материалах дела Арбитражного суда Пермского края №А50-21519/2012 первичными документами в отношении права требования к ООО «Экостройпроект».

Период снижения цены предложения при продаже посредством публичного предложения равный семи дням является разумным сроком (п.2 ст.314 ГК РФ). Таким же разумным представляется и десятипроцентное снижение начальной цены в ходе таких торгов.

Доказательств тому, что утвержденное спорным собранием Положение о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности) вводит потенциальных покупателей требований к ФИО1 и ООО «Экостройпроект» в заблуждение, может снизить спрос потенциальных покупателей на предмет торгов и повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, связанное с затруднениями в реализации имущества (дебиторской задолженности), в материалы дела не представлено; указанный довод основан на предположении.

В отношении решения о поручении конкурсному управляющему подготовить и направить в адрес конкурсного кредитора ООО МПП "ИЦИИП" ФИО1 уведомление о зачете встречных однородных требований суд правомерно указал, что оно не содержит конкретной даты его проведения, т.е. носит рекомендательный характер.

Свидетельств тому, что в настоящее время принято решение о зачете, подготовлен соответствующий проект соглашения о зачете, в деле не имеется.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, реализация рассматриваемого решения будет происходить с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ заявитель не доказал факт того, что спорным решением нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения по спорным вопросам приняты в пределах компетенции, а доказательств нарушения прав и интересов кредитора принятыми решениями не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

В нарушении ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с верными выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда от 31.01.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 января 2018 года по делу № А60-39962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко