Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А46-5751/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5751/2021
15 ноября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8217/2024) финансового управляющего Ремизова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2024 года по делу № А46-5751/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Ремизова Игоря Николаевича о взыскании с Кононовой Виолетты Валерьевны денежных средств в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кононова Павла Владимировича (ИНН 550107546895),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 20.08.2024, сроком действия один год,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), заявитель, Банк) обратился 02.04.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Омской области от 08.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5751/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.11.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 08.05.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1, заявитель).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 28.07.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным нотариального согласия от 18.10.2022, зарегистрированного под номером 55/203-н/55-2022-4-672, данного ФИО3 на продажу совместно нажитого имущества; сделки, заключенной между ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО6 (далее – ФИО6) по заключению договора купли-продажи от 18.10.2022 1/30 доли в праве собственности на нежилое помещение 1П, находящегося на 1 этаже жилого дома № 4 по ул. Ильинской в г. Омск, общей площадью 812.1 кв.м., кадастровый номер 55:36:090101:547, и 134/30000 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2356+/-17 кв.м, кадастровый номер 55:36:090101:2153, и обязании ФИО6 вернуть 1/30 долю в праве собственности на нежилое помещение 1П, находящееся на 1 этаже жилого дома № 4 по ул. Ильинской в г.Омск, общей площадью 812.1 кв.м, кадастровый номер 55:36:090101:547, и 134/30000 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2356+/-17 кв.м, кадастровый номер 55:36:090101:2153.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 отказано.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился 22.03.2024 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 499 416 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также не соблюдение судом критерия мотивированности и обоснованности судебных актов, поскольку вывод суда первой инстанции не подкреплен ссылками на нормы права, а также судебную практику.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 и ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражают несогласие относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 19.10.2013 по 05.07.2023.

В период брака приобретено по договору от 19.08.2020 следующее имущество:

- 1/30 доли в праве собственности на нежилое помещение 1П, находящееся на 1 этаже жилого дома № 4 по ул.Ильинской в г.Омск, общей площадью 812.1 кв.м, кадастровый номер 55:36:090101:5471;

- 134/30000 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2356+/-17 кв.м, кадастровый номер 55:36:090101:2153.

Между ФИО2 и ФИО6 18.10.2022 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продала ФИО6 1/30 долю в праве собственности на нежилое помещение 1П, находящееся на 1 этаже жилого дома № 4 по ул. Ильинской в г. Омск, общей площадью 812.1 кв.м., кадастровый номер 55:36:090101:5471; 134/30000 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2356+/-17 кв.м, кадастровый номер 55:36:090101:2153. Стоимость имущества составила 1 400 000 руб. (пункт 4 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО6 о признании недействительной сделки отказано.

Ссылаясь на то, что спорные нежилое помещение и земельный участок находились в общей собственности супругов К-вых, реализованы ФИО2 самостоятельно в период процедуры банкротства должника, финансовый управляющий должника обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с требованием о взыскании в конкурсную массу с ФИО2 половины выручки от реализации объектов недвижимого имущества третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что совершенная ФИО7 сделка не признана недействительной, также судом установлено, что все полученные от сделки денежные средства пошли на погашение общего долга супругов по ипотечному кредиту перед Банком ВТБ.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Из статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено 08.04.2021, сделка по отчуждению имущества ФИО2 совершена 18.10.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, на вырученные от продажи совместного нажитого имущества денежные средства, помимо положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, распространяются положения Закона о банкротстве.

Как указано выше и верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, спорное имущество приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов и реализовано бывшей супругой должника в процедуре банкротства ФИО3, сделка купли-продажи признана действительной и реальной, денежные средства от реализации имущества в размере 1 400 000 руб. получены ФИО2

Также при рассмотрении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 18.10.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО6, судом первой инстанции установлено и финансовым управляющим не опровергнуто, что денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены ФИО2 на погашение общего долга супругов по кредитному договору <***>, который погашен двумя платежами: от 09.11.2022 в сумме 122 577 руб. 16 коп., от 17.04.2023 в сумме 1 103 408 руб. 85 коп., всего 1 225 986 руб. 01 коп.

Кроме того, ФИО2 уплачен налог на доходы физических лиц по сделке в сумме 83 200 руб., произведены расходы на оформление сделки у нотариуса в сумме 26 000 руб., выплачено вознаграждение риелтору в размере 70 000 руб.

Факт погашения задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2024 подтверждается представленной в материалы дела Банком ВТБ справкой № 236641/422278 от 20.07.2023 (вх. № 220954 от 04.08.2023) о закрытии договора 17.04.2023.

Учитывая то, что дата прекращения обязательств перед Банком ВТБ совпадает с датой внесения денежных средств, направленных на погашение кредитного договора, сумма расходов ФИО2 соответствует полученной по договору купли-продажи сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что полученные денежные средства израсходованы ФИО2 на собственные нужды, либо ее действия направлены на сокрытие спорной суммы денежных средств.

Более того, также следует отметить, что ФИО2 фактически погашены обязательства должника в размере 1 225 986 руб. 01 коп., что больше причитающейся должнику суммы в результате продажи недвижимого имущества (1 400 000/2=700 000 руб.).

Доводы подателя апелляционной жалобы о реализации недвижимого имущества значительно ниже рыночной стоимости подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом рассматривался вопрос об оспаривании договора купли-продажи от 18.10.2022 по заявлению финансового управляющего на основании статей 10, 168 ГК РФ. Доводов о неравноценном встречном предоставлении в результате совершения сделки финансовым управляющим не заявлялось.

В обоснование несоразмерной стоимости недвижимого имущества финансовый управляющий предоставил решение об оценке имущества от 27.05.2024, согласно которому самостоятельно определил рыночную стоимость 1/30 доли в праве собственности на нежилое помещение 1П, находящееся на 1 этаже жилого дома № 4 по ул. Ильинской в г.Омск, общей площадью 812.1 кв.м., кадастровый номер 55:36:090101:5471, в размере 2 799 416 руб.

Вместе с тем право финансового управляющего самостоятельно производить оценку на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено только в отношении имущества должника, включенного в конкурсную массу для целей его дальнейшей реализации, при этом указанное решение может быть оспорено гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Таким образом, представляется, что в рассматриваемом случае указанное решение финансового управляющего не является допустимым доказательством.

Кроме того, указанная оценка произведена по состоянию на 2024 год, а не по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (2022 год), а также без учета того в каком состоянии находилось спорное имущество на момент сделки.

В договоре купли-продажи от 18.10.2022 (пункты 3, 4) установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости на момент заключения договора, кадастровая стоимость доли нежилого помещения составляла 296 732 руб. 40 коп., а по договору – 700 000 руб., кадастровая стоимость отчуждаемой доли земельного участка – 23 665 руб. 20 коп., а по договору – 700 000 руб.

Между тем, при реализации совместно нажитого имущества передаче супругу предполагается половина полученного, но никак не больше чем было получено по сделке.

Иные доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение судом дела, к компетенции которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Арбитражные суды рассматривают, в частности, споры с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью (части 1, 2 статьи 27, статья 28 АПК РФ). Остальные гражданские споры, не отнесенные к компетенции арбитражных судов, рассматривают суды общей юрисдикции (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ).

Нормами части 6 статьи 27 АПК РФ также определена специальная компетенция арбитражных судов по рассмотрению отдельных категорий дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В данном конкретном случае финансовым управляющим заявлены требования о взыскании с ФИО2 причитающейся ее супругу – должнику по настоящему делу денежной компенсации от стоимости продажи совместно нажитого имущества супругов.

Такой спор является спором, возникающим из семейных правоотношений, и относится к компетенции судов общей юрисдикции (пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ) независимо от того, что в производстве арбитражного суда находится дело о банкротстве одного из супругов.

Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми такого рода спор может быть рассмотрен арбитражным судом в деле о банкротстве одного из супругов.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве этого не предполагают.

В деле о банкротстве должника рассматриваются только требования финансового управляющего об отобрании у супруга подлежащего включению в конкурсную массу имущества в натуре применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 48), учитывая необходимость дальнейшей реализации такового имущества под контролем суда с соблюдением положений Закона о банкротстве.

Между тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 № 8269/02, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 13798/08, от 23.04.2013 № 1649/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 № 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024, от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 и от 01.08.2019 № 303-ЭС19-4834.

В ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В рассматриваемом конкретном случае из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в течение около трех месяцев в суде первой инстанции лица, участвующие в нем лица, в частности ФИО2 и должник, об отсутствии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению заявленных финансовым управляющим требований не заявляли, активно пользуясь своими процессуальными правами и представляя свои доводы по существу спора.

Не заявлено о нарушении компетенции суда и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, участвующие в деле лица признали компетенцию Арбитражного суда Омской области, что влечет за собой потерю права на соответствующие возражения (правило эстоппель). Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе по вопросу определения компетентного суда, ранее подтверждалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 № 13903/10, от 23.04.2013 № 1649/13 и от 24.06.2014 № 1332/14).

Таким образом, оснований для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2024 года по делу № А46-5751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

М.В. Смольникова

М.П. Целых