Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А43-35011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-35011/2021


21 ноября 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Авин-НН»:

ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 14.11.2022,

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными

ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и

администрации города Нижнего Новгорода:

ФИО3 по доверенностям от 09.12.2021 и 23.12.2021 и

ФИО4 по доверенностям от 10.12.2021 и 23.12.2021 соответственно


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению городским имуществом и земельными

ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и

администрации города Нижнего Новгорода


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А43-35011/2021


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авин-НН»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и об устранении допущенного нарушения,


заинтересованное лицо – администрация города Нижнего Новгорода


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Авин-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) от 28.09.2021 № Исх-03-02-444386/21 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 981 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:0030137:63 без проведения торгов, а также об устранении допущенного нарушения путем обязания органа местного самоуправления направить Обществу проект договора аренды для подписания.

Требования основаны на статьях 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 39.16, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспоренный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право Общества на приобретение в аренду земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2022, удовлетворил заявление. Суды не установили наличие предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителей, суды незаконно удовлетворили заявление Общества, так как оспоренное письмо от 28.09.2021 носит информационный характер, в нем не содержится отказ в предоставлении земельного участка; судебные акты приняты в отношении не привлеченного к участию в дело муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Муниципальная недвижимость» (далее – Предприятие), которому на основании постановления 14.02.2022 передано на праве хозяйственного ведения здание, находящееся на спорном земельном участке; суды не применили пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и не учли, что в ситуации, когда на земельном участке расположено здание Предприятия, Общество должно было доказать факт, что принадлежащее ему здание на неделимом земельном участке; обязав Комитет заключить с Обществом договор аренды земельного участка, суды не учли, что уполномоченный орган должен действовать в данном случае на основании доверенности от Администрации.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества указали на несостоятельность аргументов заявителей и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0030137:96, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030137:63, площадью 981 квадратный метр по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, Комсомольское шоссе, дом 3А.

Общество 21.09.2021 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на период 49 лет данного земельного участка для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства (ремонт автомобилей) на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Комитет в письме от 28.09.2021 № Исх-03-02-444386/21 сообщил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.09.2021 на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030137:63 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0030186:53, 52:18:0030137:95 и 52:18:0030137:96. По результатам обследования указанного земельного участка установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0030186:53 фактически расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030137:932, в связи с чем в Управление Росреестра по Нижегородской области направлено письмо об устранении ошибки на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030137:63 и внесении соответствующих изменений в ЕГРН. Объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 52:18:0030137:95 числится в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода, в отношении него проводится процедура списания. Комитет указал на наличие у Общества права обратиться за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030137:63 после исключения из ЕГРН объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0030186:53 и 52:18:0030137:95.

Общество, посчитав данное решение не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 и часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9 пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статьях 39.14 – 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае причиной отказа заявителю в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030137:63 послужили работа, проводимая Комитетом, по привязке объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0030186:53 к другому земельному участку, а также списание объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0030137:95, числящегося в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода и находящегося на спорном земельном участке.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции установлено отсутствие объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0030186:53 на спорном земельном участке (сведения из ЕГРН); Администрацией представлено постановление от 14.02.2022 № 541 о закреплении здания с кадастровым номером 52:18:0030137:95 за Предприятием на праве хозяйственного ведения (регистрация права от 11.03.2022).

Вместе с тем как верно указали суды нижестоящих инстанций , расположение здания, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения, в границах испрашиваемого земельного участка, не могло являться основанием для отказа в предоставлении Обществу спорного земельного участка на праве аренды со множественностью лиц со стороны арендатора, поскольку не нарушает права Предприятия.

Применительно к рассмотренному спору в предоставлении земельного участка не может быть отказано со ссылкой на нахождение на участке здания, переданного в хозяйственное ведение. Из позиций Администрации и Комитета не следовало, что они имеют намерение предпринимать действия по разделу спорного земельного участка.

В кассационной жалобе Администрация и Комитет приводят довод о рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного судом к участию в деле, – Предприятия.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судебные акты, принятые по настоящему делу, не содержат выводы о правах и обязанностях Предприятия.

Указанный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают, что Комитет является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в спорном вопросе действует от имени Администрации по доверенности.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку Комитет является органом, принявшим оспариваемое решение, а также структурным подразделением Администрации.

Таким образом, Комитет в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил наличия законных оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка в аренду, поэтому суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Суд округа не нашел причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета и Администрации суд округа не рассматривал, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А43-35011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А43-35011/2021, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


М.Н. Каманова

А.Н. Чих