Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А70-21502/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21502/2021
19 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3731/2022) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-71» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу № А70-21502/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-71» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» – ФИО2 по доверенности от 19.04.2022 № 27;

установил:

акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – АО «Завод ТРДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-71» (далее – ООО «ДЭП-71», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 39 019 191 руб. 41 коп. за поставленную продукцию, 15 255 202 руб. 77 коп. неустойки за период с 10.09.2020 по 27.09.2020, пени по день оплаты долга, сумму коммерческого кредита в размере 2 588 448 руб. 83 коп. за период с 27.08.2021 по 27.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу № А70-21502/2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 39 019 191 руб. 41 коп. задолженности, 15 255 202 руб. 77 коп. неустойки и по день фактической оплаты задолженности, 2 588 448 руб. 83 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ДЭП-71» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о размере долга является преждевременным, по данным ответчика размер задолженности составляет 14 775 942 руб. 51 коп. Кроме того, ООО «ДЭП-71» полагает, что размер неустойки определен без соблюдения правил разумности и справедливости. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на незаконное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в нарушение принципа недопустимости двойной ответственности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Завод ТРДМ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 между АО «Завод Тюменьремдормаш» (поставщик) и ООО «ДЭП-71» (покупатель) заключен договор поставки № 122-20, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, номенклатура, стоимость и порядок оплаты товара определяются и согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость

Согласно пункту 3.4 договора срок оплаты товара – предоплата 100% в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение согласования сторонами в период с 07.08.2020 по 16.07.2021 перечня поставляемой продукции, ее количества, цены за единицу и общей суммы, условий оплаты, срока поставки, места отгрузки в материалы настоящего дела представлены спецификации (т. 1, л. 32, 102, 107; т. 2, л. 57, 67, 88, 94, 101, 103, 106, 112, 121, 136; т. 3, л. 15, 28, 32, 35, 40, 70, 91, 111, 122), которыми предусмотрена отсрочка оплаты с момента отгрузки каждой партии продукции.

Часть спецификаций (т. 2, л. 57, 88; т. 3, л. 40, 70, 91, 111, 122) содержат условие (пункт 4), согласно которому по истечении периода отсрочки платежа сумма задолженности за поставленный товар является коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем истечения периода отсрочки платежа до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

В подтверждение поставки истцом ответчику товаров в период с 11.08.2020 по 10.08.2021 в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т. 1, л. 33 – 80, 82 – 92, 98 – 101, 103 – 106, 108 – 150; т. 2, л. 1 – 39, 41 – 49, 58 – 66, 68 – 87, 89 – 92, 95 – 100, 102, 104 – 105, 107 – 111, 113 – 120, 122 – 135, 137 – 155; т. 3, л. 1 – 13, 16 – 27, 29 – 30, 33 – 34, 36 – 39, 41 – 69, 71 – 90, 92 – 110, 112 – 121, 123 – 137).

В подтверждение оплаты ответчиком в период с 09.09.2020 по 29.07.2021 задолженности в части в материалы настоящего дела представлены платежные поручения (т. 1, л. 81, 93 – 97; т. 2, л. 40, 50 – 56, 86 – 87, 93; т. 3, л. 14, 31).

Ссылаясь на нарушение покупателем сроков оплаты товаров, истец направил претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученных товаров и пользования покупателем денежными средствами поставщика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, предусмотрено пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров ответчику подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного товара покупателем не заявлено.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представлено.

Ссылаясь на преждевременность выводов суда первой инстанции о размере долга, который по данным ответчика составляет 14 775 942 руб. 51 коп., ООО «ДЭП-71» не представило каких-либо доказательств в подтверждение погашения задолженности в большем размере, нежели учтено истцом (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не свидетельствуют о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, составленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки в заявленном размере и по день фактического исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки определен без соблюдения правил разумности и справедливости, фактически сводятся к обоснованию уменьшения неустойки, в связи с чем расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве заявления о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, отсутствие заявления ответчика об уменьшении заявленной к взысканию неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также наличие у ответчика организационно-правовой формы коммерческой организации (пункты 1 и 2 статьи 50 ГК РФ) в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, приведенных в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений исключало возможность уменьшения неустойки судом первой инстанции по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Факты пользования покупателем денежными средствами, полагающимися уплате поставщику, и наличия в связи с этим предусмотренных пунктом 1 статьи 823 и пунктом 4 некоторых спецификаций оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не опровергнуто.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнениях», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 823 ГК РФ проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, о чем также прямо указано в пунктах 4 некоторых спецификаций.

Указанное обстоятельство исключает обоснованность доводов подателя жалобы о привлечении ответчика к двойной ответственности в связи с взысканием неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Указание подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается вернувшимися в суд первой инстанции почтовыми отправлениями, которыми по юридическому адресу ответчика была направлена копия определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии к производству искового заявления от 12.11.2021 (т. 1, л.д. 3а и на обороте).

Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 4 статьи 121, частью 1 статьи 122, частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ, пунктом 1 статьи 165 ГК РФ, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями в отсутствие доказательств невручения данного почтового отправления по обстоятельствам, не зависящим от адресата, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора судом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2022 по делу № А70-21502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина