Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А07-3960/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12338/2024
г. Челябинск
18 октября 2024 года
Дело № А07-3960/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальресурсы» (ОГРН <***>, далее – общество «Дальресурсы») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 по делу № А07-3960/2024 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (ОГРН <***>, далее – общество «СУ-5») обратилось в суд с заявлением о признании акционерного общества «Башкиравтодор» (ОГРН <***>, далее – общество «Башкиравтодор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2024 заявление общества «СУ-5» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.03.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РВ-Тариф» (ОГРН <***>, далее – общество «РВ-Тариф») о признании общества «Башкиравтодор» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.03.2024 заявление общества «РВ-Тариф» принято к производству как вступление в дело о банкротстве № А07-3960/2024.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.04.2024 также поступило заявление акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, далее - общество «БЛМЗ») о вступлении в дело о банкротстве общества «Башкиравтодор».

Определением суда от 15.04.2024 во введении процедуры наблюдения в отношении общества «Башкиравтодор» по заявлению общества «СУ-5» отказано, заявление данного кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 08.05.2024 (резолютивная часть от 03.05.2024) требования общества «РВ-Тариф» признаны обоснованными, в отношении общества «Башкиравтодор» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Определением суда от 15.05.2024 требование общества «БЛМЗ» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 11.07.2024 требования данного кредитора удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «БЛМЗ» в размере 7 693 568 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений), из которых 7 138 914 руб. 40 коп. основного долга, 554 654 руб. 52 коп. неустойки; производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 468 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 11.07.2024, кредитор общество «Дальресурсы» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе во включении требований общества «БЛМЗ» в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование поданной жалобы апеллянт, ссылаясь на многочисленную судебную практику, указывает на то, что обществом «БЛМЗ» не представлено достаточных доказательств наличия и размера заявленной задолженности, в частности, не в полной мере представлена первичная документация, а судом обоснованность требования указанного кредитора неправомерно проверена без применения повышенного стандарта доказывания, необходимого в делах о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, наличие вступившего в законную силу судебного акта для целей применения указанного стандарта доказывания обоснованности кредиторского требования значения не имеет.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.10.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-37299/2023 с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «БЛМЗ» взыскана задолженность по договору поставки от 11.04.2022 № 67-04/ПОС-206 в размере 7 138 914 руб. 40 коп. основного долга, 554 654 руб. 52 коп. неустойки, а также 61 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение данного решения суда выдан исполнительный лист от 12.02.2024 серии ФС № 045528807.

Ссылаясь на наличие данной задолженности, непогашенной обществом «Башкиравтодор», общество «БЛМЗ» обратилось с требованием о включении долга в реестр требований кредиторов должника.

Должник в представленном в суд первой инстанции отзыве наличие задолженности не отрицал, указал на текущий характер требований кредитора в части судебных расходов.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора в общем размере 7 693 568 руб. 92 коп. обоснованным и определяя данную задолженность к третьей очереди удовлетворения по реестру требований кредиторов общества «Башкиравтодор», исходил из подтверждения наличия долга вступившим в законную силу судебным актом и отсутствия доказательств его погашения.

В части требований кредитора по возмещению судебных расходов в общем размере 61 468 руб. суд установил их текущий характер, в связи с чем, прекратил производство по заявлению в данной части.

Повторно исследовав и оценив материалы обособленного спора, проверив законность и обоснованность судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом в силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 305-ЭС21-15277, определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 № 2126-О).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из абзаца 4 пункта 4 статьи 134 названного закона следует, что, по общему правилу, денежные требования, вытекающие из обязательств по гражданско-правовым сделкам, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения.

При этом требование по взысканию неустоек учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) установлено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование общества «БЛМЗ» представляет собой задолженность, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-37299/2023.

Из содержания данного судебного акта следует, что основной долг в размере 7 138 914 руб. 40 коп. является задолженностью по оплате товара, поставленного должнику по универсальным передаточным документам от 03.11.2022 № 1265, от 26.01.2023 № 47, от 09.08.2023 № 974, то есть относится к реестровой задолженности, равно как неустойка, начисленная на данную задолженность за период с 26.01.2023 по 03.10.2023, в размере 554 654 руб. 52 коп. (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности наличия у общества «Башкиравтодор» долга перед обществом «БЛМЗ» в общем размере 7 693 568 руб. 92 коп. и правомерно включил данную задолженность в третью реестра требований кредиторов должника.

Наряду с чем, исходя из вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-37299/2023 в законную силу 13.03.2024, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника определением от 16.02.2024, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал текущий характер требований кредитора в части судебных расходов в размере 61 468 руб. и правомерно прекратил производство по таким требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявленных обществом «БЛМЗ» требований и неправомерно признал таковые доказанными в отсутствие полного объема первчиных документов, подлежат отклонению.

Исходя из имеющейся доказательственной базы по настоящему обособленному спору, ставить наличие соответствующей задолженности под сомнение и преодолеть свойства преюдициальности и общеобязательности решения суда от 12.02.2024 по делу № А07-37299/2023 не представляется возможным.

При этом в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 предусмотрен конкретный надлежащий правовой механизм обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (пункт 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П Конституционного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в названном пункте, следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать соответствующий судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, а в последующем, в случае отмены этого судебного акта - обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении требования кредитора в реестр (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

На настоящее время соответствующей возможностью обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-37299/2023 общество «Дальресурсы» не воспользовалось, приводя при этом в настоящем обособленном споре лишь общие фразы о необходимости применения судом повышенного стандарта доказывания.

По мнению арбитражного апелляционного суда, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, подлежащие применению нормы права судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 2 раздела «О разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам, исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 по делу № А07-3960/2024 государственная пошлина обществом «Дальресурсы» фактически не уплачивалась, она в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 по делу № А07-3960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальресурсы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальресурсы» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев