Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А40-4466/2024

№09АП-48727/2024

Дело № А40-4466/24
город Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Ортега», ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2024

по делу №А40-4466/24

по иску ООО «Ортега» (ИНН: <***>)

к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.09.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ортега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату по Договорам на выполнение работе 13460 ОКЭМОСК/22/1/1 от 24.10.2022; на выполнение работ № 5041349 от 18.11.2022; на выполнение работ № 850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022; на выполнение работ № 237/ОКЭ-МОСК/22/2/1 от 27.04.2022; на выполнение работ № 237/ОКЭ-МОСК/22/4/1 от 27.04.2022; на выполнение работ № 237/ОКЭ-МОСК/22/3/1 от 27.04.2022; на выполнение работ № 237/ОКЭ-МОСК/22/3/1 от 27.04.2022 в общей сумме 1 985 650 руб. 32 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-4466/24 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ортега» (ИНН: <***>) неустойку в размере 503 130 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 857 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 1 482 519,65 руб. отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Истец полагает правомерным начисление пени с даты подписания КС-2 и КС-3, а не с даты фактической передачи документов, а также полагает довод суда о том, что в условиях договоров прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат гарантийного удержания неправомерным.

Ответчик просит решение изменить, применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против доводов апелляционной жалобы оппонента возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский железные дороги» и ООО «ОРТЕГА» заключены Договор на выполнение работ № 13460 ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 24.10.2022; Договор на выполнение работ № 5041349 от 18.11.2022; Договор на выполнение работ № 850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022; Договор на выполнение работ № 237/ОКЭ-МОСК/22/2/1 от 27.04.2022; Договор на выполнение работ № 237/ОКЭ-МОСК/22/4/1 от 27.04.2022; Договор на выполнение работ № 237/ОКЭМОСК/22/3/1 от 27.04.2022; Договор на выполнение работ № 237/ОКЭ-МОСК/22/3/1 от 27.04.2022, по условиям которых ОАО «РЖД» (Заказчик) осуществляет оплату ООО «ОРТЕГА» (Подрядчик) выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что со стороны ОАО «РЖД» оплата за выполненные работы по договорным отношениям осуществлялась с нарушением сроков, установленных договорами, в результате произведенных расчетов ООО «ОРТЕГА» начислены пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 985 650 руб. 32 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что расчет истца произведен в нарушение п. 10.1 договоров, период просрочки определен ООО «Ортега» не верно.

Согласно со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Ортега» с иском в суд послужила несвоевременная оплата ответчиком работ, выполненных истцом в рамках договоров:

-от 18.11.2022 №5041349;

- от 18.07.2022 № 850/ОКЭ/МОСК/22/1/1;

- от 27.04.2022 №237/ОКЭ/МОСК/22/2/1;

- от 27.04.2022 №237/ОКЭ/МОСК/22/4/1;

- от 27.04.2022 №237/ОКЭ/МОСК/22/3/1;

- от 27.04.2022 №237/ОКЭ/МОСК/22/1/1;

- от 24.10.2022 №1346/ОКЭ/МОСК/22/1/1;

В соответствии с разделом «Ответственность Сторон» указанных выше договоров, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате Работ за каждый день просрочки. Если просрочка составляет свыше 30 календарных дней, Заказчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате Работ за каждые последующее 10 календарных дней до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно уточненному расчету истцом произведен перерасчет задолженности по пени на 04 марта 2024 года в связи с доводами ответчика относительно исчисления пени по договору от 27.04.2022 № 237/ОКЭ/МОСК/22/1/1 на основании Акта по форме КС-2 от 15.05.2022 года на сумму 97 860,00 рублей, также произведен перерасчет пени на основании Акта по форме КС-2 от 15.05.2022 на сумму 829 748.40 рублей.

В результате произведенных расчетов ООО «ОРТЕГА» на 04 марта 2024 года пеня да нарушение сроков оплаты выполненных работ составила 1 985 650 руб.

Апеллянт утверждает, что по условиям договоров (п. 10.1) оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 и 7 рабочих дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ ф. КС-2.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, ст. 431 ГК РФ, правомерно отклонил указанный довод, поскольку он противоречит п. 10.1 договоров.

Согласно п. 10.1 договоров от 27.04.2022 №237/ОКЭ/МОСК/22/2/1, от 27.04.2022 №237/ОКЭ/МОСК/22/4/1, от 27.04.2022 №237/ОКЭ/МОСК/22/3/1 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком в ОАО «РЖД» полного комплекта документов: актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов, счетов-фактур и др.

Датой предоставления полного комплекта документов является дала, указанная в реестре приема-передачи документов, либо на штампах о поступлении документов заказчику.

В силу п. 10.1 договоров от 24.10.2022 № 13460/ОКЭ/МОСК/22/1/1, от 18.11.2022 № 5041349, от 18.07.2022 № 850/ОКЭ/МОСК/22/1/1 оплата работ в размере 95 % осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты передачи подрядчиком в ОАО «РЖД» полного комплекта документов. Оставшиеся 5 % стоимости работ подлежат оплате после завершения работ на объекте, подписания актов ф. ОС-3 в течение 30 календарных дней на основании полного комплекта документов, представленного подрядной организацией.

Представленный ООО «Ортега» в материалы дела расчет неустойки противоречил п. 10.1 договоров.

В расчете истец исчислял сроки оплаты работ с даты подписания актов выполненных работ, а не с даты направления в ОАО «РЖД» полного комплекта документов, подтверждающих проведение ремонта. Фактически первичные документы на оплату передавались подрядчиком заказчику позднее даты составления актов выполненных работ.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены подписанные акты выполненных работ, на которых стоит штамп с датой фактической передачи подрядчиком документов заказчику. В контррасчете суммы неустойки, представленном ОАО «РЖД», содержится информация о фактической передаче истцом ответчику первичных документов. Период оплаты заказчиком работ (7 и 15 рабочих дней) рассчитан ответчиком в соответствии с п. 10.1 договора, с даты фактической передачи документов.

Таким образом, контррасчет суммы неустойки был произведен ОАО «РЖД» в строгом соответствии с условиями договора (п. 10.1), содержал ссылки на первичные документы.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, дал надлежащую оценку представленным в дело расчетам неустойки, правомерно признал контррасчет ОАО «РЖД» суммы неустойки обоснованным (контррасчет неустойки, представленный ответчиком, содержал ссылки на условия договора, краткие пояснения относительно определения периодов неустойки, реквизит первичных документов, сроки предоставления истцом ответчику документов на оплату).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Суд первой инстанции, с учетом ст. 431 ГК РФ, истолковав условия договора (п.п. 10.1), пришел к правильному выводу о том, что вопреки доводам ООО «Ортега» неустойка подлежит начислению с 16го и 8го рабочего дня после получения заказчиком от подрядчика полного комплекта документов на оплату (товарных накладных, счетов и счетов-фактур), а не с даты подписания актов ф. КС-2.

Кроме того, в условиях договоров прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременный возврат размера гарантийного удержания, в связи с чем суд первой инстанции при толковании условий договоров обоснованно исходил из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение указанных сроков и начисление неустойки на сумму 5% удержания произведено истцом неправомерно, поскольку стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания.

В данном случае условия спорных договоров предусматривают начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Вместе с тем, условиями договоров ответственность ответчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств заказчиком, а путем уменьшения на определенный договором размер процентов суммы, подлежащей оплате заказчиком за выполненные подрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство подрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу № А40-142166/17, Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788 по делу №А40-168027/23, Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020.

Таким образом, арбитражный суд, проанализировав условия договора, правомерно отклонил позицию заявителя.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно произведен перерасчет неустойки.

Стороны в судебном заседании пояснили, что срок оплаты гарантийного удержания ответчиком был нарушен по трем договорам, а именно: по договору № 5041349 от 19.07.2022, по договору №1346/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 24.10.2022, по договору № 850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022.

При этом фактически указанная задолженность ответчиком была оплачена платежными поручениями № 570361 от 12.05.2023 на сумму 29 151,12 руб., № 570360 от 12.05.2023 на сумму 20 949,12 руб., № 630993 от 24.11.2023 на сумму 25 754,03 руб., № 641649 от 27.12.2023.

Размер неустойки, начисленной на гарантийное удержание по договору № 5041349 от 19.07.2022, составляет 50,10 руб.; по договору №1346/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 24.10.2022 – 1 802,78 руб.; по договору № 850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022 – 1 675,73 руб.

Всего неустойка, начисленная на гарантийное удержание по трем договорам, составляет 3 528,61 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом представленного ответчиком контррасчета сумма неустойки согласно п. 16.1 договоров за несвоевременную оплату 95 % составляет 501 454,94 руб. (504 983,55 руб. – 3 528,61 руб. (неустойка, начисленная на сумму гарантийного удержания)).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 501 454,94 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-4466/24 надлежит изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу №А40-4466/24 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ортега» (ИНН: <***>) неустойку в размере 501 454 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 297,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ортега» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 201 руб., уплаченную по платежному поручению № 115 от 12 марта 2024 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.И. Проценко


А.Б. Семёнова