СудАкт в соцсетях

Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А50-26727/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (17 ААС) - Административное

Суть спора: Об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1249/2019-АК
г. Пермь
28 февраля 2019 года
Дело № А50-26727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А. при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш»: Халдеев В.Г., паспорт, доверенность от 23.07.2018,

от заинтересованного лица, Пермской таможне: Лузянина Т.В., служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2019, № 01-04-35/00723; Трефилова О.А., служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2018 № 01-04-30/22977, Романов А.Д., служебное удостоверение, доверенность от 24.10.2018 г. № 01- 04-30/18815; Нешатаева Т.П., служебное удостоверение, доверенность от 25.02.2019 № 01-04-35/02996;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Пермской таможни, на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года по делу № А50-26727/2018, принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш» (ОГРН 1135905006610, ИНН 5905301243)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) об оспаривании ненормативного правового акта, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пальниковского таможенного поста Пермской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и обязании Пермской таможни устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года по делу № А50-26727/2018 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Пальниковского таможенного поста Пермской таможни от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Пермская таможня обязана устранить нарушение прав и законных интересов общества. С Пермской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехмаш» взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Таможенный орган с принятым судом первой инстанции решением не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на то, что при вынесении решения судом не учтены фактические обстоятельства дела,, судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе изложены доводы о несогласии с выводами суда о том, что таможенный орган не обосновал неправомерность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара, необходимость использования шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров отсутствовала. Таможенный орган полагает, что он имел основания для неприменения первого метода определения стоимости товара, поскольку имеет место несоблюдение декларантом требований законодательства, выразившееся в заключении сделки купли- продажи в части предоставления скидки и снижения цены в устной форме исключило возможность таможенного органа оценить и принять данные обстоятельства. Со ссылкой на прайс-лист продавца от марта 2017 настаивает на том, что цена спорного товара составляет 340 000 долларов США, а не 270 961 доллар США.

Также податель жалобы считает, что является предположительным вывод суда первой инстанции о том, что номер контракта, указанные в экспортной декларации на товары соответствует дате инвойса, в отношении остальных несоответствий, установленных таможней, суд перечисляет предположения заявителя.

Заинтересованное лицо отмечает, что судом необоснованно не приняты доводы о существенном занижении уровня таможенной стоимости товара по результатам мониторинга декларирования идентичных/однородных товаров.

Кроме того, таможенный орган считает необоснованной ссылку суда на сделку 2014 года, по которой общество приобрело аналогичный станок за

284 301 доллар США, поскольку это не является надлежащим и достоверным доказательством.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С приведенными в ней доводами общество не согласно. Настаивает на позиции, озвученной в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и заявителя придерживались доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехмаш» на Пальниковском таможенном посту Пермской таможни во исполнение условий внешнеторгового контракта от 10.03.2017 № VIE-STR-1701, заключенного с компанией «VECTOR INTERNATIONAL ENTERPRAIS LTD» (Китай), на условиях поставки FCA - Тяньцзинь был ввезен и задекларирован по ДТ № 10411080/140318/0004712 товар производства компании «CHENGDU JIACHEN PETROLEUM MACHINERY CO., LTD» (Китай), классифицированный в подсубпозиции 8459 61 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС, представляющие собой:

- станок металлорежущий для фрезерования с числовым программным управлением: фрезерный станок с ЧПУ SKX200-8000 - 1 шт., поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, используется для чернового фрезерования винтового двигателя перфоратора и винтовой секции и шпинделя статора. Область применения - машиностроение. Основные технические характеристики: максимальный диаметр вращения, мм - 350 максимальная длина обработки, мм - 6500 скорость шпинделя, об/мин - 300 ход оси X, мм -250 ход оси Z, мм - 5000 максимальная скорость движения оси X, мм/мин - 5 000 максимальная скорость движения оси Z, мм/мин - 8 000 максимальный ход заднего основания, мм - 180 мощность мотора шпинделя, КВТ - 9 мощность насоса смазочного масла, ВТ - 40 мощность насоса гидравлического масла, КВТ - 4 мощность насоса охлаждающей воды, КВТ - 0,75 мощность очистителя опилок, КВТ - 1 источник мощности крепления заготовки, гидравлический источник мощности блокировки зажима, гидравлический источник мощности наконечника, гидравлический электродвигатель: мощность, КВТ - 3,75 напряжение, В - 220/380 частота, ГЦ - 50 основные составные части станка: 1. главная трансмиссионная система 2. механизм закрепления заготовки 3. механизм блокировки заготовки 4. механизм центрального наконечника 5. система привода подачи 6. приводная система оптического электрического кодера 7. гидравлическая система 8. система смазки. Изготовитель: CHENGDU JIACHEN PETROLEUM MACHINERY CO., LTD, товарный знак: отсутствует, модель: SKX200-8000, количество: 1 шт.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и составила 15 427 408, 40 руб. Общая стоимость поставки составляет 261 000 долл. США.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании, декларантом представлены следующие документы:

- контракт от 10.03.2017 № VIE-STR-1701;

- дополнительные соглашения от 20.10.2017 № 3 и от 31.01.2018 № 4; - инвойс от 06.11.2017 VIE-STM-1701;

- платежные поручения на перевод иностранной валюты от 30.03.2017 № 1 и от 30.10.2017 № 2;

- договор на ТЭО от 23.08.2017 № ТЭО-Р1-17/74; - счет за транспортировку № TR2121/70874; - ж/д накладная от 03.12.2017 № 000184; - страховой полис.

В ходе осуществления Пальниковским таможенным постом таможенного контроля таможенной стоимости товара, заявленной декларантом в ДТ № 10411080/140318/0004712, с помощью системы управления рисками было выявлено следующее:

- наличие более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары одного класса (вида);

- отсутствие или представление не в полном объёме документов в соответствии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости: бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, прайс-лист или коммерческое предложение, документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки;

- отсутствуют сведения о декларировании подшипников и иной продукции, покупка которой предусмотрена Спецификацией № 1, утвержденной дополнительным соглашением № 3 к контракту.

Положениями пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 статьи 325 ТК ЕАЭС, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том

числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 15.03.2018 у декларанта были запрошены дополнительные документы и пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, декларированных в ДТ № 10411080/140318/0004712. Установлен срок для предоставления документов и сведений до 11.05.2018.

21.03.2018 товар выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (сумма обеспечения составила 1 509 205, 60 руб.).

10.05.2018 декларантом были представлены документы, в том числе: коммерческое предложение от 2017.03.02; пояснительное письмо от 07.05.2018 № 115; экспортная декларация и её заверенный перевод; ведомость банковского контроля; - бухгалтерские документы об оприходовании товаров; договор купли-продажи от 14.03.2017 № 03-03/17П; пояснительное письмо от 07.05.2018 № 116; пояснительное письмо от 07.05.2018 № 117; пояснительное письмо от 07.05.2018 № 118; КП от 24.04.2018 № 13536/771; пояснительное письмо от 07.05.2018 № 119; пояснительное письмо от 07.05.2018 № 120; пояснительное письмо от 07.05.2018 № 121; упаковочный лист; сертификат происхождения товара; документы и сведения о перевозке; транспортные документы по расходам; прайс-лист от 2017-02-02; письмо от 28.07.2014 № 1/335; внешнеторговый контракт; платежное поручение от 19.03.2017 № 97, анализ которых не устранил основания для проведения проверки таможенных, иных и (или) документов.

В связи с этим в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным органом 30.05.2018 в адрес декларанта был направлен дополнительный запрос документов и сведений, а также пояснений. Установлен срок для предоставления дополнительных документов и сведений до 08.06.2018.

Декларантом пояснения и документы были представлены в установленный срок.

Анализ всех представленных документов показал следующее:

- отличие таможенной стоимости декларированных товаров от таможенной стоимости товаров того же класса и вида при продаже на экспорт в Россию. Отклонение по ИСС «Малахит» составило 34,83%. Так, заявленный уровень таможенной стоимости товара № 1 составил 6,23 долл. США за кг и 270 961 долл. США за шт., в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость идентичных/однородных товаров в расчете за кг и штуку составила 10,04 и 358 425 долл. США, соответственно;

- представленные документы имеют существенные расхождения и противоречия между заявленными аналогичными сведениями:

в экспортной декларации № 940420170047550875 с переводом на русский язык, выполненным Пермской ТПП, декларируемый станок фактически ввезен

на таможенную территорию ЕАЭС на основании контракта № 20171106, а в ДТ указан и фактически представлен контракт от 10.03.2017 № VIE-STR-1701;

в оригинале сертификата происхождения № 18С1200С3275/0000 указан инвойс от 07.12.2017 VIE-STM-1701, а в ДТ указан и фактически представлен инвойс от 06.11.2017 № VIE-STM-1701;

цена товара различная - в экспортной декларации № 940420170047550875 -цена 260 200 долл.США, в ДТ - 261 ООО долл.США;

- представленное 10.05.2018 коммерческое предложение от 02.03.2017 персонифицировано, следовательно, не является публичной офертой. Данное обстоятельство говорит о влиянии на уровень цен иных обстоятельств, не имеющих документального подтверждения. Письмом от 05.06.2018 № 207 декларантом даны пояснения в том, что продавцом предоставлена скидка, однако указанный довод не принимается во внимание таможенным органом, т.к. размер скидки, основания и иные обстоятельства её предоставления в документах отсутствуют;

- письмами от 07.05.2018 № 116, 117 декларантом даны пояснения о том, что поставка является первой, покупка декларируемого товара осуществляется впервые. Письма от 07.05.2018 № 119, 120 содержат иные пояснения - о том, что ООО «Спецтехмаш» является дилером компании-продавца «VECTOR INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD» и официальным дистрибьютором завода-изготовителя «CHENGDU JIACHEN PETROLEUM MACHINERY CO., LTD» на территории России и стран СНГ, что говорит об особых условиях продажи товаров и наличии различных обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, включая размер скидки, определенные обязательные объемы продаж, условия гарантийного/сервисного обслуживания и прочее, однако, документального подтверждения, раскрывающего конкретную суть взаимных обязательств и величину данных условий не представлено. Письмом от 05.06.2018 № 208 по указанному обстоятельству декларантом даны пояснения о том, что дилерское соглашение с «VECTOR INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD» заключено в начале 2017 г., однако указанный довод не принимается во внимание таможенным органом, т.к. дилерское соглашение, его конкретные реквизиты и текст не представлены на момент принятия решения;

- письмом от 07.05.2018 № 121 декларантом даны пояснения о том, что сделка на заявленных условиях состоялась благодаря сложившимся с 2012 года давним партнерским отношениям с директором компании-продавца «VECTOR INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD» Чжао Шулей. Характер данных отношений и их влияние на сделку документально не подтверждены;

- письмом от 07.05.2018 № 118 декларант поясняет, что договоров на поставку ввозимого по данной ДТ оборудования в адрес третьих лиц не имеет, однако, данные сведения опровергаются представленным договором купли- продажи от 14.03.2017 № 03-03/17П и дополнениями к нему. Указанный договор заключен с лизинговой компанией, а получателем по нему является организация ООО «Производственная фирма «Сокол», которая, как следует из текста договора, сама выбрала поставщика оборудования - компанию ООО

«Спецтехмаш». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Производственная фирма «Сокол» является учредителем ООО «Спецтехмаш», которому принадлежит доля в уставном капитале компании в размере 70 %;

- в ходе таможенного оформления проведен таможенный досмотр товарной партии, по результатам которого составлен Акт таможенного досмотра от 21.03.2018 № 10411080/210318/000079, подтверждающий сведения о производителе, марке и модели декларируемого станка. Фактурная стоимость идентичного станка, ввезенного ранее на аналогичных условиях поставки и задекларированного по ДТ 10411080/150817/0013638 на базе которой произведен расчет обеспечения уплаты суммы таможенных платежей в рамках контроля таможенной стоимости составила 349 950 долл. США. (рассматриваемого станка - 261 000 долл. США). По запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений, а также пояснений от 30.05.2018, декларантом представлено еще одно коммерческое предложение продавца, датированное мартом 2017 г., согласно которому рыночная базовая цена станка данной модели (без дополнительного оборудования) составляет 340 000 долл. США. Цена продажи декларируемого оборудования от ООО «Спецтехмаш» по договору купли-продажи от 14.03.2017 № 03-03/17П в адрес компании-лизингополучателя ООО «Производственная фирма «Сокол» составила сопоставимые с указанной выше ценой в прайс-листе 355 084,75 долл. США без НДС.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом, и информации, собранной таможенным органом, выявлено, что ООО «Спецтехмаш» приобрело рассматриваемый станок по цене, отличающейся от цены на аналогичный товар, без предоставления каких-либо подтверждающих скидку документов, а также наличия существенных противоречий в документах.

Таможенным органом установлено, что заявленная в ДТ № 10411080/140318/0004712 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, и документально подтвержденной информации, продажа декларируемых товаров, их цена, зависят от условий, влияние которых на цену не может быть количественно определено, что является нарушением пункта 10 статьи 37, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС. ООО «Спецтехмаш» не подтвердило представленными документами и пояснениями выбранный метод определения таможенной стоимости по цене сделки.

Таким образом, представленные по запросам таможенного органа дополнительно запрошенные документы не устранили основания для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Пальниковским таможенным постом было принято решение от 15.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, указанные в ДТ № 10411080/140318/0004712, согласно которому подлежали

изменению сведения о таможенной стоимости декларированных товаров.

Таможенный орган пришел к выводу, что таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39, 4144 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость оцениваемого товара рассчитана таможенным органом с применением положений статьи 45 ТК ЕАЭС, на основе сведений, имеющихся у таможенного органа о таможенной стоимости однородных товаров, задекларированных по ДТ № 10411080/150817/0013638 (т.4 л.д.117).

По данной ДТ 15.08.2017 был завезен товар - фрезерный станок с ЧПУ SKX200-8000 - 1 шт., предназначенный для фрезерования винтовой канавки винтового двигателя перфоратора и секции винтового типа статора шпинделя. Компоненты станка главная трансмиссионная система. Изготовитель: , товарный знак: отсутствует, модель: SKX200-8000, количество: 1 шт. Страна происходения - Китай. Компания-продавец - «VECTOR INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD». Получатель товара в городе Пермь, условия поставки FCA Вейфанг. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8459 61 900 8. Вес брутто 37 689,134 кг., вес нетто 35 695,000 кг. Цена товара - 349 950,00 долл.США. Таможенная стоимость - 21 433 460,76 руб.

По мнению Пермской таможни, товар, выбранный в качестве источника ценовой информации по ДТ № 10411080/150817/0013638 является корректным, отвечающий критериям подбора ценовой информации. Сумма доначислений по ДТ № 10411080/140318/0004112 составила 1 509 205, 6 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании решения незаконными и обязании таможенного органа устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда первой не подлежит отмене по следующим мотивам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения, пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС, действующего на момент декларирования товаров по ДТ 2015-2017 гг.), пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (по ДТ 2018 г.) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пунктом 1 статьи 39

ТК ЕАЭС) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения (статьей 40 ТК ЕАЭС), при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения (пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В случае если хотя бы одно из вышеуказанных условий не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможенный орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтверждённой достоверной информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС Пермской таможней 15.06.2018 было принято оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому подлежали изменению сведения о таможенной стоимости декларированного товара.

Данные выводы Пермской таможни признаются судом необоснованными.

Относительно расхождений и противоречий:

в экспортной декларации № 940420170047550875 с переводом на русский язык, выполненным Пермской ТПП (т.1 л.д.100, 101), декларируемый станок фактически ввезен на таможенную территорию ЕАЭС на основании контракта № 20171106, а в ДТ указан и фактически представлен - контракт от 10.03.2017

№ VIE-STR-1701;

в оригинале сертификата происхождения № 18С1200С3275/0000 (т.3 л.д.46) указан инвойс от 07.12.2017 VIE-STM-17012, а в ДТ указан и фактически представлен инвойс от 06.11.2017 № VIE-STM-1701;

цена товара различная - в экспортной декларации № 940420170047550875 - цена 260 200 долл.США, в ДТ - 261 ООО долл.США.

У судов есть основания предполагать, что № 20171106, указанный в экспортной декларации, соответствует дате инвойса 06.11.2017.

Представитель заявителя в суде пояснил, что пытался выяснить у продавца, запрашивая по электронной почте пояснения о противоречиях в документах, контрагент представил пояснения в письме (т.4 л.д.33), указав на техническую ошибку и изменении даты инвойса, исходя из реального исполнения сделки.

При этом следует признать обоснованным довод заявителя о том, что он не может нести ответственность за иностранную компанию, которая допустила ошибки при заполнении документов.

Судом первой инстанции обоснованно принят довод заявителя о том, что предоставление экспортной декларации обязательным не являлось и содержащаяся в ней информация на цену сделки не влияет.

Разница в цене в экспортной декларации (260 200 долл.США) и декларации на товары (261 ООО долл.США) в размере 800 дол.США является не значительным расхождением, с учетом цены в контракте от 10.03.2017 и прайс листе от 02.02.2017 – 266 070 дол.США, с учетом объяснения заявителя о разнице в курсе валют (юаня к доллару) и округлении, причем в сторону увеличения, а также учитывая сделку 2014 года, по которой ООО «СпецТехРезерв» приобрело аналогичный станок за 284 301 долл.США.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы заявителя о том, что скидка на товар предоставлена продавцом в результате устных переговоров с директором заявителя, который ранее, три года назад, был директором другой организации, уже приобретавшей аналогичный станок у данного продавца.

Данный факт подтверждается перепиской по электронной почте с продавцом товара (т.4 л.д.140-150).

Заявителем в материалы дела представлена железнодорожная накладная с отметками о задержках на железнодорожных станциях. Так, 03.12.2017 заключен договор перевозки, 04.12.2017 товар прибыл на границу между Китаем и Казахстаном, 14.03.2018 осуществлено декларирование по прибытию товара на станцию Пальники.

Оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта 30.03.2017 и 30.10.2017, то есть полностью, до момента поступления товара.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод заявителя о том, что он не должен нести финансовые риски только в связи с тем, что он тщательнее иных участников внешнеэкономической деятельности прорабатывает экономические аспекты и выбирает более выгодные с точки

зрения цены условия заключения контракта. В частности, использует базис поставки, возлагающий больше обязанностей на покупателя, а не на продавца, договаривается о больших суммах предоплаты продавцу, мотивируя продавца продать товар без дополнительных наценок на риски.

По условиям контракта риски и расходы по доставке товара, его погрузке, перегрузке, выгрузке, страхованию выполнению таможенных формальностей несет покупатель, от продавца требовалось только выполнить таможенное оформление в своей стране.

Судами первой и апелляционной инстанциями также принимается во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и

официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Из пункта 10 Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций не усматривает недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной

стоимости. Представленные в таможенный орган документы позволяли идентифицировать ввезенный товар с достаточной определенностью.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Также таможенный орган не представил в материалы дела документов и доказательств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения. В связи с чем, таможня не обосновала неправомерность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара.

Доказательств необходимости использования шестого метода определения таможенной стоимости товаров таможенным органом также не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 18, судам следует учитывать публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения и исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможенный орган пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством, содержащих достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. Представленные обществом в обоснование применения первого метода документы, в том числе дополнительные пояснения, не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.

Описки в отдельных документах, причем в документах китайской стороны, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о занижении таможенной стоимости ввозимого товара. Коммерческое предложение от 10.05.2018 и прайс-лист являются персонифицированными по причине того, что представлены по запросу заявителя.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанциями установлено, что таможенный орган не доказал наличия оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого резервного метода.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой

инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2018 года по делу № А50-26727/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий О.Г. Грибиниченко

Судьи Е.М.Трефилова

Л.Ю. Щеклеина