Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А75-16207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16207/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейФИО3 а А.Л.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кафе у моста» на решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16207/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская забава» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Андреевский заезд, д. 12/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе у моста» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 017 413 руб. 68 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русская забава» (далее – ООО «ТД Русская забава», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кафе у моста» (далее – ООО «Кафе у моста», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2020 № 19/15-1/АР (далее – договор) в размере 782 885 руб. 36 коп., неустойки за период с 04.12.2021 по 04.08.2022 в размере 124 199 руб. 49 коп., убытков в размере 110 328 руб. 83 коп.

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Кафе у моста» в пользу ООО «ТД Русская забава» взысканы задолженность по договору в размере 782 885 руб. 36 коп., неустойка за период с 04.12.2021 по 31.03.2022 в размере 33 867 руб. 40 коп., убытки в размере 110 328 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 116 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кафе у моста» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки завышен, не соответствует критерию разумности и справедливости; разрешая вопрос о взыскании убытков в размере 110 328 руб. 83 коп., суд не исследовал в полном объеме заявленные ответчиком встречные аргументы о том, что истец удерживает у себя имущество ответчика, в связи с чем имеются основания для осуществления зачета взаимных требований.

Отзыв на кассационную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ТД Русская забава» (арендодатель) и ООО «Кафе у моста» (арендатор) 01.01.2020 заключен договор, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 462,8 кв.м, расположенного в цокольном этаже нежилого здания по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, Андреевский заезд, 12/2, кадастровый номер: 86:10:0101024:227, для размещения кафе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей:

- постоянная часть включает в себя стоимость аренды помещения, подведенных к нему инженерных сетей, оборудования, и составляет 120 000 руб. в месяц, без НДС, в нее включены техническое обслуживание и эксплуатация общего имущества здания и инженерных коммуникаций, санитарное содержание и уборка общего имущества и прилегающей территории;

- переменная часть включает в себя стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за месяц; оплачивается в суммах, равных стоимости потребленных коммунальных услуг, на основании показаний счетчиков и установленных мощностей согласно площадям, в случае отсутствия приборов учета в арендуемом помещении оплата переменой части арендной платы производится пропорционально площади арендуемого помещения в общей площади здания по отдельным счетам арендодателя в соответствии с действующими тарифами.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в следующие сроки: первую половину постоянной части в размере 60 000 руб. - не позднее 15 числа расчетного месяца; вторую половину постоянной части в размере 60 000 руб. - не позднее 28 числа расчетного месяца; переменную часть - в течение 3 рабочих дней после получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения, составляющего предмет аренды, что подтверждается передаточным актом от 01.01.2022. Помимо этого, арендатором от арендодателя принято имущество (мебель, утварь, оборудование и т.д.) согласно приложению № 2 к договору на общую сумму в размере 2 899 022 руб. 86 коп.

В то же время ответчик не выплатил истцу арендную плату за ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2022 года, что подтверждается актом сверки от 30.04.2022, подписанным истцом и ответчиком без замечаний. Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате составила 782 885 руб. 36 коп.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием перечислить арендную плату, которые оставлены без ответа, в связи с чем 31.03.2022 истец передал ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.06.2022, содержащее требование уплатить все арендные платежи до 01.06.2022.

После получения уведомления и проведения переговоров с целью недопущения дальнейшего роста задолженности по арендной плате сторонами принято решение о расторжении договора аренды с 01.05.2022.

Истец направил ответчику письмо от 18.04.2022 с просьбой заблаговременно организовать инвентаризацию переданного имущества. 29.04.2022 представителями истца и ответчика проведены инвентаризация и осмотр помещения.

Как указал истец, по причине наличия большого количества имущества, подлежащего возврату, и необходимости составления акта возврата с указанием подробного перечня имущества, что занимает продолжительный период времени, сторонами принято решение, что соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата имущества будут подписаны сторонами 04.05.2022. Однако, ни 04.05.2022, ни позднее арендатор на подписание соглашения и акта не явился, на многочисленные телефонные звонки не отвечал.

Арендодателем в адрес арендатора направлено письмо от 05.07.2022 с просьбой подписать соглашение о расторжении договора аренды, с приложением акта возврата и перечнем возвращенного и невозвращенного имущества. Данное уведомление оставлено ответчиком без внимания.

Помимо этого, арендатором от арендодателя принято имущество (мебель, утварь, оборудование и т.д.) согласно приложению № 2 к договору на общую сумму в размере 2 899 022 руб. 86 коп., однако при проведении инвентаризации представителями сторон выявлено отсутствие имущества на общую сумму в размере 110 328 руб. 83 коп.

Как указал истец, если вместе с помещением передается мебель и другое движимое имущество, необходимое для эксплуатации арендуемого объекта, арендатор должен обеспечить их сохранность и вернуть вещи в целости и сохранности по окончании аренды. Соответственно, утрата имущества, полученного вместе с помещением, дает арендодателю право требовать от ответчика возмещения убытков.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «ТД Русская забава» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кафе у моста» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 782 885 руб. 36 коп., убытков в размере 110 328 руб. 83 коп. Кроме того, истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку в размере 124 199 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309-310, 606, 607, 614, 651-655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт пользования ответчиком имуществом, составляющим предмет аренды по договору и отсутствие доказательств внесения им арендной платы, факт невозврата ответчиком истцу части находившегося в составляющем предмет аренды нежилом помещении имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 782 885 руб. 36 коп., убытков в размере 110 328 руб. 83 коп. и частично неустойки в размере 33 867 руб. 40 коп., с учетом действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производя проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 110 328 руб. 83 коп. и необходимости снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Установив отсутствие доказательств внесения арендных платежей, суды обоснованно удовлетворили требование истца, установив факт наличия задолженности по арендной плате в размере 782 885 руб. 36 коп.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ), которая подразумевает в качестве таковых как расходы, которые пострадавшее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, так и утрату, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, после прекращения договора ответчик арендованное имущество возвратил не в полном объеме, то есть обязательство по возврату имущества из аренды надлежащим образом не исполнил, что влечет на стороне истца возникновение убытков в размере стоимости невозвращенного имущества.

Довод ответчика о том, что причиненные им истцу неполным возвратом находившегося в составляющем предмет аренды нежилом помещении имущества убытки в размере 110 328 руб. 83 коп. подлежат взысканию с него в пользу истца частично (в размере 16 928 руб. 83 коп.), поскольку истец неправомерно удерживает у себя имущество ответчика на общую сумму в размере 93 400 руб., в связи с чем имеются основания для осуществления зачета взаимных требований истца и ответчика на сумму 93 400 руб., правомерно отклонен судами, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (факт неправомерного удержания истцом принадлежащего должнику имущества стоимостью 93 400 руб.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о необоснованном, по его мнению, снижении размера неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

ООО «Кафе у моста» не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В целом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 14.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийТ.А. ФИО2


СудьиА.Л. ФИО3


ФИО1