Постановление от 21 июня 2020 г. по делу № А56-45554/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45554/2019
21 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1)-4) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от иного лица: от ООО «ВиаКонПроизводство» - представитель Ю.Н. Селезнева по доверенности от 09.06.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-45554/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь»

к 1) Акционерному обществу «ФИННГРАД»;

2) Товарищество с ограниченной ответственностью «SAT Investment»;

3) Обществу с ограниченной ответственностью «ФиннПанель»;

4) Товарищество с ограниченной ответственностью «Smart Capital Solutions»

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Санкт-Петербургу Оньков Виктор Сергеевич

о признании сделок недействительными


иное лицо: ООО «ВиаКонПроизводство»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «ФИННГРАД» (далее – ответчик-1), ТОО САТ Инвестмент (далее – ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью «ФиннПанель» (далее - ответчик-3) и ТОО «Smart Capital Solutions» (далее – ответчик-4) с требованиями:

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор залога движимого имущества от 21.01.2016, заключенный между АО «ФИННГРАД» и ТОО САТ Инвестмент;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор залога движимого имущества №010818 от 01.08.2018, заключенный между АО «ФИННГРАД» и ООО «ФиннПанель»;

- признать недействительной (ничтожной) сделкой договор залога движимого имущества №020818 от 02.08.2018, заключенный между АО «ФИННГРАД» и ТОО «Smart Capital Solutions»;

- применить последствия недействительности сделок в виде запрета на обращение ТОО САТ Инвестмент, ООО «ФиннПанель» и ТОО «Smart Capital Solutions» за преимущественным погашением задолженности АО «ФИННГРАД» (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд определением от 30.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в материалах дела на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения Товарищества с ограниченной ответственностью «SAT Investment» и Товарищества с ограниченной ответственностью «Smart Capital Solutions» о судебном процессе.

Из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило письмо от 31.01.2020 с приложением пяти возвращенных почтовых уведомлений сторон, в том числе Товарищества с ограниченной ответственностью «SAT Investment» и Товарищества с ограниченной ответственностью «Smart Capital Solutions», о судебном процессе.

На настоящий момент в материалах дела имеются доказательства извещения указанных выше лиц о рассмотрении дела в апелляционном суде.

Определением суда от 05.03.2020 было принято к рассмотрению заявление ООО «ВиаКонПроизводство» о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца на ООО «ВиаКонПроизводство» на основании договора уступки прав (цессии) от 10.12.2019 №1414/2019.

От иного лица ООО «ВиаКонПроизводство» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ временного управляющего АО «Финнград» Садриева В. С., определение о введении процедуры наблюдения по делу №А56-165294/2018 от 22.10.2019.

Апелляционный суд в порядке статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поданного иным лицом, не участвующим в деле, поскольку (помимо того, что иное лицо не вправе заявлять ходатайства, помимо вступления в дело в порядке статьи 42 АПК РФ путем подачи апелляционной жалобы или в порядке статьи 48 АПК РФ) привлечение к участию в деле временного управляющего АО «Финнград» не является обязательным для рассмотрения спора. Временный управляющий привлекается лишь в тех случаях, когда судебным актом могут быть затронуты непосредственно его права и обязанности либо именно он полагает, что в отсутствие временного управляющего при рассмотрении спора вынесенное решение повлечет негативные имущественные последствия для должника и кредиторов. Указанные условия в данном случае не соблюдены, временный управляющий судебным процессом не интересовался, судебным актом по настоящему делу его права и законные интересы не затрагиваются, спор имеет неимущественный характер, взыскание по нему не производится.

Апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «ВиаКонПроизводство» о процессуальном правопреемстве – замены ООО «ЛенСпецСталь» на основании договора цессии от 10.12.2019 № 1414/2019.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно договору цессии от 10.12.2019 цедент ООО «ЛенСпецСталь» уступает, а цессионарий ООО «ВиаКонПроизводство» принимает в полном объеме право (требование) к АО «Финнград» по договору поставки от 19.11.2015 № 898/2015 за товар, поставленный в период с 20.12.2017 по 14.02.2018.

Также в пункте 3.5 договора указано, что с момента полной оплаты за уступаемое право (требование) отлагательное условие мировых соглашений по делам №А56-45554/2019 и №А56-42731/2019 считается наступившим и ООО «ЛенСпецСталь» отказывается от исковых требований по данным делам.

По настоящему делу мировое соглашение сторонами не заключалось. В споре находится не взыскание по договору поставки, а договоры залога, причем истец предъявил неимущественное требование о признании данных договоров залога недействительными.

Следовательно, правопреемство на стороне истца на основании представленного договора цессии невозможно, поскольку право оспаривать договоры залога осталось за истцом.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 02 октября 2018 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП на основании исполнительного листа ФС № 026119074, выданного Арбитражным судом СПб и ЛО о взыскании с АО «ФИННГРАД» в пользу ООО «ЛенСпецСталь» задолженности, было возбуждено исполнительное производство № 50315/18/78017-ИП, которое является частью сводного исполнительного производства. АО «ФИННГРАД» является должником по сводному исполнительному производству.

В ходе ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем все движимое имущество АО «ФИННГРАД» было арестовано.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 09.04.2019, ООО «ЛенСпецСталь» было выявлено, что АО «ФИННГРАД» заключило следующие договоры залога всего движимого имущества: от 21 января 2016 года с ТОО «SAT Investment»; № 010818 от 01 августа 2018 года с ООО «ФиннПанель»; № 020818 от 02 августа 2018 года с ТОО «Smart Capital Solutions».

ООО «ЛенСпецСталь» полагает данные договоры недействительными, поскольку в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, сведения о заключении АО «ФИННГРАД» данных договоров залога движимого имущества отсутствуют, равным образом как и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то есть у ООО «ФиннПанель», ТОО «SAT Investment», ТОО «Smart Capital Solutions» не возникло право залога. Поскольку ООО «ЛенСпецСталь» является взыскателем в сводном исполнительном производстве № 33720/18/78017-СД признание ничтожных договоров залога недействительными может повлечь за собой негативные последствия для всех взыскателей, в том числе физических лиц.

Также истец полагал, что указанные договоры залога являются мнимыми сделками, заключенными во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника с целью ухода от ответственности и невозможности исполнения решений судов, в связи с чем, ничтожны.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В свою очередь согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктом 1.1. предметом оспариваемых договоров является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю (АО «ФИННГРАД») на праве собственности движимого имущества с целью обеспечения обязательств залогодателя перед залогодержателями (ответчики 2, 3, 4) по заключенным между ними договору займа от 22.12.2015, Соглашению № 160518 от 16.05.2018, Соглашению № 010618 от 01.06.2018.

Указанные договоры, в обеспечение которых были заключены оспариваемые договоры залога, на сегодняшний день должником – АО «ФИННГРАД» не исполнены.

Доказательств того, что договоры залога совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом не представлено, доказательств отсутствия задолженности АО «ФИННГРАД» перед ответчиками по договорам с ними не представлено.

Доводы истца о мнимости договоров залога носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры залога обеспечивают реально существующие обязательства АО «ФИННГРАД» перед ТОО «SAT Investment», ООО «ФиннПанель» и ТОО «Smart Capital Solutions» по обязательствам, возникшим до возникновения задолженности перед истцом, о взыскании которой АС СПб и ЛО 24.08.2018 вынесено решение по делу № А56-43543/2018.

Договор залога с ТОО «SAT Investment» от 21.01.2016 был заключен почти за два года до возникновения обязательства АО «ФИННГРАД» перед ООО «ЛенСпецСталь» и его заключение никак не затрагивало интересы истца, поскольку на тот момент таких интересов не существовало.

Отсутствие регистрации в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц договоров залога не может служить основанием для признания сделок недействительными, учитывая, что нормы гражданского законодательства не указывают на негативные последствия несоблюдения данного требования, в том числе в виде недействительности соответствующей сделки.

Правило пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ указывает на право, но не обязанность участников соглашения о залоге движимого имущества учитывать залог путем регистрации соответствующего уведомления в реестре уведомления о залоге такого имущества.

Соответственно, истец не доказал мнимость оспариваемых сделок, которые были заключены в обеспечение действующих между сторонами договоров займа;- не подтвердил невозможность реализации имущества в порядке исполнительного производства; не обосновал свое право обращения с иском, учитывая, что истец стороной по договорам залога не является, конкурсным кредитором стал после заключения оспариваемых сделок (решение от 24.08.2018 по делу № А56-43543/2018, исполнительный лист выдан 25.09.2018, исполнительное производство возбуждено 02.10.2018). При этом, последствиями недействительности договоров залога не может быть запрет судебному приставу-исполнителю совершать какие-либо действия.

Имущество из владения должника не выбывало, залогодержатели с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращались, что установлено в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, решение суда надлежит отменить, с принятием по делу судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу № А56-45554/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов