Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А24-3627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3627/2018
г. Петропавловск-Камчатский
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Камчатский промышленный техникум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании итогов электронного аукциона и заключенного по его результатам государственного контракта № 2410504433017000028 недействительными; обязании ответчика заключить с истцом контракт на оказание охранных услуг 0338200013217000035; обязать ответчика возместить убытки в размере 56 658,20 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2018 (сроком до 31.12.2018)

от ответчика:

ФИО3 – директор



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-К» (далее – ООО «ЧОО «Щит-К», истец, место нахождения: 683024, <...> Октября, 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Камчатский промышленный техникум» (далее – КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум», ответчик, место нахождения: 684004, <...> Октября, 9), в котором просит признать итоги электронного аукциона КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум» (извещение № 0338200013217000035) и заключенного по его результатам государственного контракта № 2410504433017000028 недействительными; обязать ответчика заключить с истцом контракт на оказание охранных услуг 0338200013217000035; обязать ответчика возместить убытки в размере 56 658,20 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ограничением аукционной комиссией конкуренции в части признания победителем аукциона участника, не соответствующего аукционной документации.

Определением от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Страж».

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании ответчика заключить с истцом контракт на оказание охранных услуг 0338200013217000035.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования об обязании ответчика заключить с истцом контракт на оказание охранных услуг 0338200013217000035, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что на момент обращения с иском в суд оспариваемый контракт расторгнут, учреждением проведен повторный аукцион на оказание охранных услуг здания КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум», истец принимал в нем участие, однако победителем не признан в связи с предложением цены, выше предложенной вторым участником и победителем, тем самым были восстановлены права истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено по известному суду адресу по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 136 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 ответчиком на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 03382000132117000035 на оказание услуг охраны, объект закупки – оказание услуг по круглосуточной охране КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум», расположенного в двух зданиях по адресам: <...> Октября, 9, корпус 1 и <...>, и документация об электронном аукционе с установлением требований к участникам закупки.

Согласно протоколу проведения итогов электронного участия от 13.12.2017, в электронном аукционе принимали участие три заявки, все признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, победителем признан ООО ЧОП «Страж», заявка истца является третьей.

25.12.2017 ответчик заключил государственный контракт с ООО ЧОП «Страж» на оказание услуг охраны здания ответчика на 2018 год.

18.12.2017 ООО «ЧОО «Щит-К» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум», указав в жалобе на неправомерное признание заявки ООО ЧОП «Страж» соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Решением Комиссии УФАС по Камчатскому краю от 25.12.2017 по делу № 21-06/324-17Ж жалоба Общества признана необоснованной, указывая на представление участником закупки - ООО ЧОП «Страж» копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности, соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2018 по делу № А24-276/2018 решение УФАС по Камчатскому краю от 25.12.2017 по делу № 21-06/324-17Ж признано недействительным, как не соответствующее законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на необоснованное признание ответчиком победителем электронного аукциона ООО ЧОП «Страж», поскольку данное юридическое лицо не соответствует требованиям закупочной документации, а именно: положениям Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06.03.2006 № 35-ФЗ, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 135, статей 8, 69 Федерального закона № 44-ФЗ, обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ обязательным требованием к участникам размещения заказа является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Это означает, что исполнитель по контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг заказчику.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2018 по делу № А24-276/2018 установлено, что основным видом деятельности КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум» его является «образование профессиональное среднее». Учредителем данного юридического лица является Министерство образования и молодежной политики Камчатского края. Исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1235 и осуществляемой Учреждением образовательной деятельности, объекты спорной закупки являются объектами, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. С учетом требований пункта 7 части 3 статьи 3, статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 8 Положения о лицензировании, охрану объектов КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум» могут осуществлять только частные охранные организации, имеющие лицензию, предусматривающую возможность оказания такого вида охранных услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Вместе с тем, представленная копия лицензии ООО ЧОП «Страж» от 18.11.2013 № ОП-93 свидетельствует о том, что общество не имеет права на осуществление вида охранных услуг, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, и, таким образом, не может осуществлять охрану объектов КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум». Кроме того, ООО ЧОП «Страж» не представлены данные документов, подтверждающих соответствие организационным требованиям (к участникам закупки (раздел 2 документации), в частности: наличие лицензии на осуществление охранной деятельности с указанием разрешенных видов охранных услуг; наличие мобильных групп быстрого реагирования, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, служебного огнестрельного оружия и спец. средств; наличие автотранспорта для обеспечения деятельности мобильных групп быстрого реагирования), в связи с чем ООО ЧОП «Страж» не могло быть признано аукционной комиссией соответствующим требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ

Судом установлено, что 06.02.2018 КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум» направило в адрес ООО ЧОП «Страж» претензию о нарушении условий контракта и необходимости представления документов, во исполнение п.п. 2.3-2.9 контракта.

Аналогичная претензия направлена 05.03.2018 № 138, 08.05.2018 № 279.

01.06.2018 ответчик направил в адрес ООО ЧОП «Страж» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2017 № 36, о чем 19.06.2018 размещена информация на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Согласно исковому заявлению, истец обратился с иском в суд 21.06.2018, после расторжения оспариваемого контракта.

Исходя из системного толкования, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Заключенный по итогам закупки контракт, на момент обращения с иском в суд, расторгнут, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Таким образом, в связи с расторжением контракта и невозможностью возобновления процедуры закупки, предусматривающей оказание услуг охраны здания, предмет спора отсутствует.

11.07.2018 ответчик повторно разместил извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объекта КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0338200013218000023от 27.06.2018, в аукционе приняли участие три заявки, одной из которой являлась заявка истца, победителем признано ООО «Агентство безопасности «Защита».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, допустивший нарушения требований документации закупки, самостоятельно устранил нарушения действующего законодательства путем расторжения договора, и предпринял меры для восстановления прав истца путем повторного проведения электронного аукциона, в котором истец принял участие.

Из представленных доказательств по делу и пояснений представителя истца следует, что, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес истца к оспариваемым результатам закупки имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Ввиду отсутствия на момент обращения с иском в суд нарушенных прав истца (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ), а также предмета спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании итогов электронного аукциона КГПОБУ «Камчатский промышленный техникум» и заключенного по его результатам государственного контракта № 2410504433017000028 недействительными удовлетворению не подлежат.

В части требования истца об обязании возместить убытки в размере 56 658,20 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков возможно при доказанности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, наличие убытков у истца, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, а также наличие вины ответчика.

Согласно протоколу проведения итогов электронного участия от 13.12.2017, в электронном аукционе принимали участие три заявки, все признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, заявка истца является третьей, в связи с наименьшей величиной снижения начальной (максимальной) цены контракта – шага аукциона.

Тот факт, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства признал соответствующей заявку ООО «ЧОП «Страж», не свидетельствует о том, что именно с ответчиком мог быть заключен контракт, поскольку заявка ответчика являлась третьей. Преимущественное право на заключение контракта в данном случае было у ООО «ОА ЗЕВС-Камчатка». Доказательств того, что заявка ООО «ОА ЗЕВС-Камчатка» не соответствовала требованиям аукционной документации, в материалы дела не представлено. Кроме того, в целях устранения нарушения законодательства в сфере закупок торги должны быть проведены с самого начала, при этом какие-либо изъятия из порядка, регламентированного положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускаются.

Поскольку ответчиком не доказан состав, необходимый для применения данной меры ответственности, в том числе причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 56 658,20 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в иске отказано.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 000,32 руб. государственной пошлины в связи с уплатой ее в большем размере.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 150-151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика заключить с истцом контракт на оказание охранных услуг 0338200013217000035.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Щит-К» из федерального бюджета 1 000,32 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2018 № 848.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева