Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-64910/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-19105/2024

Дело № А40-64910/22
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-64910/22 заявление ПАО "РОССЕТИ" о принятии обеспечительных мер

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" 

заинтересованные лица: АО "ЦИУС ЕЭС", ООО "РУБЕЖ - РЕМСТРОЙ"

о взыскании 476 312 971 руб. 61 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2023

от заинтересованного лица: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжинирнг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 476 312 971,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЦИУС ЕЭС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 изменено наименование ответчика по делу с ПАО «ФСК ЕЭС» на ПАО «Россети» (далее также ответчик), решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А40-64910/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рубеж-Ремстрой» (новый подрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А40-64910/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 с ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" в пользу ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" в порядке индексации взыскано 15 082 152 руб. 11 коп.

16.02.2024 выдан исполнительный лист на исполнение определения от 07.02.2024 г.

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 в удовлетворении заявления ПАО "РОССЕТИ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом ПАО "РОССЕТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер, указывает на возможные негативные последствия исполнения судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Не согласившись с определением от 07.02.2024, ПАО «Россети» подало апелляционную жалобу на судебный акт, а также ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А40-64910/2022-55-412 в соответствии со ст. 265.1 АПК РФ. Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта на дату подачи настоящего заявления не рассмотрено.

Заявителем указано, что ООО «Русинжиниринг» не отвечает признакам финансовой стабильности, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. по делу № А40-159279/2013-174-144Б ООО «Русинжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, заявитель полагает, что в случае списания на основании исполнительного документа денежных средств ПАО «Россети» до рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на Определение суда от 07.02.2024, денежные средства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» войдут в состав конкурсной массы и будут реализованы с учетом установленной реестром требований кредиторов очередности. Следовательно, в случае отмены судом апелляционной инстанции оспариваемого судебного акта будет отсутствовать реальная возможность для поворота его исполнения, а также возвращения денежных средств ПАО «Россети».

С учетом изложенных обстоятельств, заявитель считает, что в случае фактического исполнения определения от 07.02.2024 по делу № А40-64910/22-55-412 до рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ПАО «Россети» приведет к нарушению прав и законных интересов ПАО «Россети», до реализации его права на обжалование принятого судебного акта в установленном АПК РФ порядке будет причинен убыток на сумму 15 082 152,11 руб., что повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения со стороны ООО «Русинжиниринг», а также сделает затруднительным поворот его исполнения в случае отмены оспариваемого судебного акта.

Так, при исполнении определения суда до рассмотрения апелляционной жалобы с расчетного счета ПАО «Россети» будут списаны значительные денежные средства, что, в свою очередь, затруднит реализацию инвестиционной программы ПАО «Россети», и повлечет за собой возникновение убытков у Ответчика, а также нарушение сроков строительства энергообъектов, и, как следствие, снижение надежности энергоснабжения в регионах.

Между тем, основания для удовлетворения заявления ПАО "РОССЕТИ" отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ). При этом приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Из содержания заявления следует, что фактически заявлено требование о принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления исполнения определения от 07.02.2024 и исполнительного листа на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом действующее процессуальное законодательство предусматривает институты приостановления исполнения судебного акта либо приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, то есть по основаниям, указанным в статье 39 названного Закона.

Из системного толкования норм права следует, что приостановление исполнительного производства носит обеспечительный характер, но не является обеспечительной мерой, принимаемой в порядке, установленном статьями 90 - 93 АПК РФ.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу является заявлением о приостановлении исполнения судебного акта/

Между тем принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, противоречат положениям ч. 1 ст. 16, ст. 318 АПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С соответствующим заявлением в порядке ст. 327 АПК РФ и ст. 39, 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчик в суд не обращался.

С учетом вышеизложенного, нормами АПК РФ для поданного в настоящем случае заявления установлен иной порядок рассмотрения, в отличие от закрепленного в ст. 90 АПК РФ, в связи с этим процессуальные основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Довод жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ответчик указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к негативным последствиям исполнения судебного акта.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, ответчик не доказал действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может привести к негативным последствиям исполнения судебного акта, равно как и повлечет причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчику может быть причинен значительный ущерб, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу № А40-64910/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.