Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А35-9275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9275/2022
19 декабря 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 19.12.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора города Курска

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании приняли участие представители:

от прокурора: Овсянникова А.В. - служебное удостоверение от 09.04.2022 ТО № 234697;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом:

от ИП главы КФХ ФИО2: ФИО3 - по доверенности от 15.11.2021 - допущен в судебное заседание как слушатель, так как не является стороной по делу.


Прокурор города Курска обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.12.2022 через канцелярию суда от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доказанность события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам, исследовав которые суд установил следующее.

22.08.2022 в прокуратуру города Курска поступило заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой города Курска установлено следующее.

Акционерное общество «Русский Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 10.04.2020 заявление АО «Русский Дом» принято к производству. Определением арбитражного суда от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2020 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07 сентября 2020 года и опубликованы 19 сентября 2020 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением арбитражного суда от 30 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 года) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01 апреля 2021 года и опубликованы 10 апреля 2021 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

02.09.2021 года финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки - передачу ИП ФИО4 по приходным кассовым ордерам №1 от 15.03.2020, №2 от 16.03.2020, №3 от 17.03.2020 наличных денежных средств на общую сумму 1 100 000 руб. в пользу ИП - главы К(Ф)Х ФИО2; применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП - главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 признаны недействительными сделки - наличные платежи на общую сумму 1 100 000 руб., осуществленные ИП ФИО4 по приходным кассовым ордерам №1 от 15.03.2020, №2 от 16.03.2020, №3 от 17.03.2020 ИП - главе К(Ф)Х ФИО2 Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ИП - главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000 руб.; восстановлена задолженность ФИО4 перед ИП - Главой К(Ф)Х ФИО2 в размере 1 100 000 руб. Взысканы с ИП - главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ИП - глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу №А35-2551/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.08.2019 между Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки №ММ-058, по условиям которого поставщик обязался в срок до 30.08.2019 поставить товар: пшеница в количестве 316 тонн по цене 9500 руб./тонна на общую сумму 3 002 000 руб., ячмень в количестве 212 тонн по цене 9000 руб./тонна на сумму 1 908 000 руб.

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали срок оплаты товара - 30.12.2019.

Поставщик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, поставив в адрес покупателя соответствующий товар на сумму 4 910 000 руб. В подтверждение факта поставки и получения товара в материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 29.08.2019.

В свою очередь, должник обязательства по оплате товара исполнил частично, передав поставщику на основании приходного кассового ордера №1 от 15.03.2020 на сумму 50 000 руб., приходного кассового ордера №2 от 16.03.2020 на сумму 400 000 руб., приходного кассового ордера №3 от 17.03.2020 на сумму 650 000 руб. денежные средства в общем размере 1 100 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.04.2020. Оспариваемые сделки - передача наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам №1 от 15.03.2020, №2 от 16.03.2020, №3 от 17.03.2020 - совершены в течение одного месяца до возбуждения дела банкротстве, то есть недействительность данных сделок устанавливается пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

1. АО «Русский Дом» - по договору №ЗМ-ММ-001 от 12.05.2017, по договору № ЗМ-ММ-005 от 30.07.2018, по договору №ЗМ-ММ-007 от 08.11.2018, по договору б/н от 17.04.2018, по договору поручительства от 15.08.2017 к договору займа №ЗМ-ММ-002 от 15.08.2017. Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 требования АО «Русский Дом» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 15 523 014 руб. 48 коп.

2. Банк ВТБ (ПАО) - по кредитному договору <***> от 03.09.2014. Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 388 597 руб. 20 коп.

3. АО «Банк Русский Стандарт» - по кредитному договору <***> от 14.07.2017 по кредитному договору <***> от 24.12.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 требования АО «Банк Русский Стандарт» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 080 543 руб. 70 коп.

4. ФИО6 - по договору поручительства от 11.04.2018 к договору займа от 03.04.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 463 334 руб. 38 коп.

5. ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - по кредитному договору <***> от 25.07.2017. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 926 802 руб. 33 коп.

6. Федеральная налоговая служба - по обязательным платежам. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2021 требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 80 349 руб. 85 коп.

7. АО «Центр долгового управления» - по договору потребительского займа №4010862004 от 07.05.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 требования АО «Центр долгового управления» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 104 988,81 руб.

8. ООО «Экспобанк» - по кредитному договору <***> от 24.05.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2021 требования ООО «Экспобанк» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 340 013 руб. 59 коп.

9. ООО «Экспресс-Кредит» - по кредитному договору № <***> от 23.05.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 требования ООО «Экспресс-Кредит» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 104 984 руб. 07 коп.

10. ООО «АйДи Коллект» - по договору потребительского займа № 7164610 от 21.05.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 требования ООО «АйДи Коллект» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 93 912 руб. 00 коп.

11. ООО «АйДи Коллект» - по договору потребительского займа №7500087258 от 04.06.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 требования ООО «АйДи Коллект» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 42 265 руб. 60 коп.

12. АО «Русский Дом» - по договору №ЗМ-ММ-001 от 12.05.2017, по договору №ЗМ-ММ-005 от 30.07.201, по договору №ЗМ-ММ-007 от 08.11.2018, по договору б/н от 17.04.2018, по договору поручительства от 15.08.2017 к Договору займа №ЗМ-ММ-002 от 15.08.2017 и по договорам оказания услуг по очистке от сорной примеси зерна. Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2021 требования АО «Русский Дом» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 706 439 руб. 75 коп.

13. ООО «Феникс» - по договору №0256263781 о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 12.07.2017. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 требования ООО «Феникс» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 223 728 руб. 26 коп.

14. ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - по договору микрозайма №18122824540001 от 28.12.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 771 275 руб. 14 коп.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел значительный объем обязательств по возврату денежных средств. Следовательно, наличие на дату совершения сделок у должника обязательств, которые не были исполнены впоследствии и были включены в реестр, подтверждает факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ИП Главы КФХ ФИО2

Таким образом, исходя из положений статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которыми предусмотрены очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ИП - главе К(Ф)Х ФИО2 как отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ФИО4, достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии, в период с 15.03.2020-17.03.2020 осуществлял преимущественное удовлетворение требований в отношении кредитора ФИО2 в ущерб иным кредиторам должника.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО4 подтверждаются совокупностью представленных материалов, определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу № А35-2551/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А35-2551/2020, которым установлено, что на момент совершения спорных сделок индивидуальный предприниматель отвечал такому признаку банкротства как неплатежеспособность, у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, о чем указано выше, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, 12.12.2022 в Арбитражный суд Курской области поступило заявление ФИО4, согласно которому о слушании дела в Арбитражном суде Курской области на 12.12.2022 на 12.30 час. по иску прокурора города Курска о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ ФИО4 извещен, просит рассмотреть в его отсутствии, указано, что ранее данные показания привлекаемое к ответственности лицо поддерживает.

Ранее в объяснениях от 13.10.2022 ФИО4 указал, что данные обязательства не смог выполнить в полном объеме, поскольку ряд лиц имели задолженности перед ним и не рассчитались, по данному факту он обращался в отдел полиции, однако долг ему так и не возмещен. При этом, он принял решение хотя бы частично рассчитаться с ФИО2 На момент расчета он не знал, что рассчитывается по преимущественному удовлетворению требований кредиторов, ему необходимо было погасить долг, хотя имелись и иные долги. Решения судов и действия финансового управления по возврату долга им не обжаловались. В случае назначения наказания ФИО4 просил учесть его материальное положение и рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде предупреждения. Впредь ФИО4 обязался соблюдать требования Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушений не допускать.

Названными выше судебными актами установлено, что исполнение спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 по отношению к иным кредиторам должника. Требования ФИО2 в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со статьями 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ подлежали бы включению в состав очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Несоблюдение вышеприведенных принципов при удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов влечет ущерб для других кредиторов должника.

Таким образом, предпочтительное удовлетворение требований ИП Главе КФХ ФИО2 по отношению к иным кредиторам должника сохранилось и после погашения требований уполномоченного органа.

Таким образом, в период времени с 15.03.2020 по 17.03.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО4 по адресу регистрации: <...> совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.10.2022 заместителем прокурора города Курска Анненковым Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО4, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого была представлена в материалы дела.

На основании указанных документов прокурор города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд полагает уточненные требования прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2022 вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ.

ИП ФИО4 при проведении проверки присутствовал, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлена возможность заявить возражения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что проверка проведена, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно части 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Частью 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Из буквального толкования данной нормы следует, что субъектами вменяемого правонарушения могут быть руководитель юридического лица или его учредитель (участник) либо индивидуальный предприниматель или гражданин, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве.

Указанное согласуется с положениями Закона о банкротстве, когда руководитель юридического лица - должника или его учредитель (участник), а также индивидуальный предприниматель - должник при наличии признаков банкротства не отстранены от полномочий по распоряжению имуществом (статьи 64, 82 Закона о несостоятельности).

Рассмотрев заявление ИП Главы КФХ ФИО2 о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, прокуратурой города Курска установлено следующее.

Акционерное общество «Русский Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 10.04.2020 заявление АО «Русский Дом» принято к производству. Определением арбитражного суда от 11 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2020 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07 сентября 2020 года и опубликованы 19 сентября 2020 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением арбитражного суда от 30 марта 2021 года (резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 года) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01 апреля 2021 года и опубликованы 10 апреля 2021 года в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

02.09.2021 года финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки - передачу ИП ФИО4 по приходным кассовым ордерам №1 от 15.03.2020, №2 от 16.03.2020, №3 от 17.03.2020 наличных денежных средств на общую сумму 1 100 000 руб. в пользу ИП - главы К(Ф)Х ФИО2; применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП - главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 признаны недействительными сделки - наличные платежи на общую сумму 1 100 000 руб., осуществленные ИП ФИО4 по приходным кассовым ордерам №1 от 15.03.2020, №2 от 16.03.2020, №3 от 17.03.2020 ИП - главе К(Ф)Х ФИО2 Применены последствия недействительности сделок: взысканы с ИП — главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 100 000 руб.; восстановлена задолженность ФИО4 перед ИП - Главой К(Ф)Х ФИО2 в размере 1 100 000 руб. Взысканы с ИП - главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ИП - глава К(Ф)Х ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 по делу №А35-2551/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

15.08.2019 между Главой КФХ ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель) был заключен договор поставки №ММ-058, по условиям которого поставщик обязался в срок до 30.08.2019 поставить товар: пшеница в количестве 316 тонн по цене 9500 руб./тонна на общую сумму 3 002 000 руб., ячмень в количестве 212 тонн по цене 9000 руб./тонна на сумму 1 908 000 руб.

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали срок оплаты товара - 30.12.2019.

Поставщик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, поставив в адрес покупателя соответствующий товар на сумму 4 910 000 руб. В подтверждение факта поставки и получения товара в материалы дела представлен универсальный передаточный акт от 29.08.2019.

В свою очередь, должник обязательства по оплате товара исполнил частично, передав поставщику на основании приходного кассового ордера №1 от 15.03.2020 на сумму 50 000 руб., приходного кассового ордера №2 от 16.03.2020 на сумму 400 000 руб., приходного кассового ордера №3 от 17.03.2020 на сумму 650 000 руб. денежные средства в общем размере 1 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств с счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком ил другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. На основании пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судо недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершена оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершена сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательство Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 данной статьи определено, что сделка, указанная в пункте настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судо заявления о признании должника банкротом. Исходя из вышеуказанных правовых норм, при рассмотрении заявленного требования, должны быть, установлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: период заключения оспариваемой сделки; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требований одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.04.2020. Оспариваемые сделки - передача наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам №1 от 15.03.2020, №2 от 16.03.2020, №3 от 17.03.2020 - совершены в течение одного месяца до возбуждения дела банкротстве, то есть недействительность данных сделок устанавливается пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения соответствующих перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

1. АО «Русский Дом» - по договору №ЗМ-ММ-001 от 12.05.2017, по договору № ЗМ-ММ-005 от 30.07.2018, по договору №ЗМ-ММ-007 от 08.11.2018, по договору б/н от 17.04.2018, по договору поручительства от 15.08.2017 к договору займа №ЗМ-ММ-002 от 15.08.2017. Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2020 требования АО «Русский Дом» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 15 523 014 руб. 48 коп.

2. Банк ВТБ (ПАО) - по кредитному договору <***> от 03.09.2014. Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2020 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 388 597 руб. 20 коп.

3. АО «Банк Русский Стандарт» - по кредитному договору <***> от 14.07.2017 по кредитному договору <***> от 24.12.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 требования АО «Банк Русский Стандарт» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 080 543 руб. 70 коп.

4. ФИО6 - по договору поручительства от 11.04.2018 к договору займа от 03.04.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2020 требования ФИО6 включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 463 334 руб. 38 коп.

5. ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - по кредитному договору <***> от 25.07.2017. Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021 требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 926 802 руб. 33 коп.

6. Федеральная налоговая служба - по обязательным платежам. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2021 требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 80 349 руб. 85 коп.

7. АО «Центр долгового управления» - по договору потребительского займа №4010862004 от 07.05.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 требования АО «Центр долгового управления» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 104 988,81 руб.

8. ООО «Экспобанк» - по кредитному договору <***> от 24.05.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2021 требования ООО «Экспобанк» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 340 013 руб. 59 коп.

9. ООО «Экспресс-Кредит» - по кредитному договору № <***> от 23.05.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2021 требования ООО «Экспресс-Кредит» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 104 984 руб. 07 коп.

10. ООО «АйДи Коллект» - по договору потребительского займа №7164610 от 21.05.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2021 требования ООО «АйДи Коллект» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 93 912 руб. 00 коп.

11. ООО «АйДи Коллект» - по договору потребительского займа №7500087258 от 04.06.2019. Определением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2021 требования ООО «АйДи Коллект» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 42 265 руб. 60 коп.

12. АО «Русский Дом» - по договору №ЗМ-ММ-001 от 12.05.2017, по договору №ЗМ-ММ-005 от 30.07.201, по договору №ЗМ-ММ-007 от 08.11.2018, по договору б/н от 17.04.2018, по договору поручительства от 15.08.2017 к Договору займа №ЗМ-ММ-002 от 15.08.2017 и по договорам оказания услуг по очистке от сорной примеси зерна. Определением Арбитражного суда Курской области от 12.05.2021 требования АО «Русский Дом» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 706 439 руб. 75 коп.

13. ООО «Феникс» - по договору №0256263781 о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 12.07.2017. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 требования ООО «Феникс» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 223 728 руб. 26 коп.

14. ООО Микрофинансовая компания «КарМани» - по договору микрозайма №18122824540001 от 28.12.2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2021 требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 771 275 руб. 14 коп.

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел значительный объем обязательств по возврату денежных средств. Следовательно, наличие на дату совершения сделок у должника обязательств, которые не были исполнены впоследствии и были включены в реестр, подтверждает факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ИП Главы КФХ ФИО2

Таким образом, исходя из положений статьи 134, пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, которыми предусмотрены очередность удовлетворения требований кредиторов и порядок удовлетворения требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что ИП - главе К(Ф)Х ФИО2 как отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ указано, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства, которые не были исполнены впоследствии и были включены в реестр, что подтверждает факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ИП Главы КФХ ФИО2

ФИО4, достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии, в период с 15.03.2020-17.03.2020 осуществлял преимущественное удовлетворение требований в отношении кредитора ФИО2 в ущерб иным кредиторам должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, факт удовлетворения требований ФИО4 преимущественно перед другими кредиторами должника при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А35-2551/2020.

Названными судебными актами установлено, что исполнение спорных сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований ФИО2 по отношению к иным кредиторам должника. Требования ФИО2 в случае их заявления в процедуре банкротства в соответствии со статьями 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ подлежали бы включению в состав очереди реестра требований кредитов и удовлетворению одновременно с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Несоблюдение вышеприведенных принципов при удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов влечет ущерб для других кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, предпочтительное удовлетворение требований ИП Главе КФХ ФИО2 по отношению к иным кредиторам должника сохранилось и после погашения требований уполномоченного органа.

Таким образом, в период времени с 15.03.2020 по 17.03.2020 индивидуальным предпринимателем ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО4 в допущенном правонарушении заключается в том, что у него существовала возможность для соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве, за нарушение которых частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им указанные требования сознательно нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО4 составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2022, и вина Предпринимателя в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, не истек.

При таких обстоятельствах требование прокурора подлежит удовлетворению.

В части назначения наказания суд пришел к следующим выводам.

Ранее в объяснениях от 13.10.2022 ФИО4 указал, что данные обязательства не смог выполнить в полном объеме, поскольку ряд лиц имели задолженности перед ним и не рассчитались, по данному факту он обращался в отдел полиции, однако долг ему так и не возмещен. При этом, он принял решение хотя бы частично рассчитаться с ФИО2 На момент расчета он не знал, что рассчитывается по преимущественному удовлетворению требований кредиторов, ему необходимо было погасить долг, хотя имелись и иные долги. Решения судов и действия финансового управления по возврату долга им не обжаловались. В случае назначения наказания ФИО4 просил учесть его материальное положение и рассмотреть вопрос о назначении наказания в виде предупреждения. Впредь ФИО4 обязался соблюдать требования Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушений не допускать.

Привлекаемое к ответственности лицо признает факт совершения правонарушения, раскаивается, обязался соблюдать требования Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушений впредь не допускать

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемых ему административных правонарушений.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публичноправовой ответственности.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), ФИО4 совершил правонарушение впервые; на момент совершения административного правонарушения ИП ФИО4 являлся субъектом малого предпринимательства.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.13 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

По мнению суда в рассматриваемом случае составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и установлением вины лица, его совершившего, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания суд также учитывает отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, привлечение ответчика впервые к административной ответственности, и считает возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу №А72-9610/2022.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 2.1., 3.11, 4.1., 4.1.1, 4.5., 14.13, 23.1., 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 17, 27, 29, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.04.2017, Дата прекращения деятельности: 30.03.2021) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области.


СудьяПашин А.В.