Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А66-8867/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8867/2019
г. Вологда
05 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу№ А66-8867/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Логистика» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316695200106319,ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 1 487 107 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 07.06.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити» (далее - ООО «Мастер-Сити»), ФИО5 и ФИО6, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити» ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для отказа в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мастер-Сити».

Делу присвоен номер № А66-8990/2016.

Определением суда от 20.10.2016 (резолютивная часть оглашена 13.10.2016) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Мастер-Сити» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Этим же определением требование ПАО «Сбербанк России» включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, установлено, что требования ПАО «Сбербанк России» обеспечены залогом.

Протоколом общего собрания ООО «Мастер-Сити» от 10.04.2017 ФИО3 избрана представителем учредителей (участников).

ПАО «Сбербанк России» 07.09.2017 заменен его процессуальным правопреемником – Обществом.

Решением суда Арбитражный суд Тверской области от 20.04.2017 (резолютивная часть оглашена 14.04.2017) по делу № А66- 8990/2016ООО «Мастер-Сити» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсным управляющим 20.10.2018 опубликовано извещение о проведении торгов на продажу объектов недвижимого имущества.

ООО «Мастер-Сити» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) 24.12.2018 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму46 301 000 руб.

ФИО3, действуя в качестве представителя учредителей (участников) ООО «Мастер-Сити», 29.12.2018 обратилась в суд за оспариванием указанных торгов.

Определением от 09.01.2019 на основании заявления ФИО3 суд наложил обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить регистрацию юридически значимых действий в отношении объектов недвижимости до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными торгов.

Определением от 08.02.2019 на основании заявления конкурсного управляющего ФИО7 суд наложил обеспечительные меры в виде запрета производить расчеты с кредиторами в размере 46 301 000 руб., поступивших от ФИО8

Определением от 22.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными открытых торгов.

Полагая, что в результате неправомерных действий ФИО3 (обжалование торгов) и принятых 08.02.2019 по заявлению ФИО7 обеспечительных мер, Общество не имело возможности пользоваться своими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования предъявленными к ненадлежащему ответчику и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 98 АПК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Таким образом, лицо, считающее свои права нарушенными обеспечением иска, вправе воспользоваться одним из двух предусмотренных приведенной процессуальной нормой способов защиты - потребовать либо возмещения убытков, либо выплаты компенсации. При этом убытки возмещаются по правилам, установленным гражданским законодательством, а размер компенсации исходя из части 2 статьи 98 упомянутого выше Кодекса определяется судом.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015№ 307-ЭС15-3663.

При рассмотрении иска о возмещении убытков на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия у него негативных последствий (самого факта причинения убытков, существования реальной возможности получения выгоды при отсутствии обеспечительных мер) и причинной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Как правомерно указано судом первой инстанции, часть 1 статьи 98 АПК РФ четко указывает субъект, в отношении которого может быть инициирован иск по данной норме – лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры.

Как следует из материалов дела, данным субъектом является конкурсный управляющий – ФИО7, поскольку ФИО3 просила принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, о замене которого истцом в порядке статьи 47 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу № А66-8867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина