Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А45-24844/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-24844/2016

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой,

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2015г.,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (рег. № 07АП-4678/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 по делу № А45-24844/2016 (судья Майкова Т.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630132, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630000, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>),

о взыскании 1 317 718,08 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее - ООО «Энергостройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку газа № 35-4-1677/13 от 22.05.2013 за декабрь 2015 года в сумме 577638,56 рублей, за январь 2016 г. в сумме 740079,52 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Неоград-инвест», общество с ограниченной ответственностью «УКЖХ Октябрьского района».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 с ООО «ЭнергоСтройСервис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» взыскана задолженность за декабрь 2015 г. в сумме 577 638,56 рублей, государственная пошлина в сумме 11 475 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании задолженности за поставленный газ в январе 2016г. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» задолженность за поставленный газ в декабре 2015 года, январе 2016 года в сумме 1 317 718 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 26 177 руб., 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ответчик фактически владел котельной до ее передачи ООО «Неоград-инвест» 15.02.2016г., следовательно, выводы суда первой инстанции об изменения схемы теплоснабжения в январе 2016 года не соответствует представленным доказательствам; судом первой инстанции не применены положения п. 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. № 162.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Энергостройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «Энергостройсервис», третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ООО «Энергостройсервис» заключен договор поставки газа от 22.5.2013г. № 35-4-1677/13.

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный газ за декабрь 2015 года и январь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление в части взыскания задолженности за декабрь, пришел к выводу, что учитывая сложившуюся в 2015 году конструкцию взаимоотношений между истцом, ответчиком, третьими лицами, установленную судом в рамках дела А45- 16517/2015, согласно которой фактическое владение (пользование) котельной в спорный период и оказание услуг по теплоснабжению жилого дома осуществлялось обществом "ЭнергоСтройСервис" (Постановление АС ЗСО от 29.06.2016 г.), а также срок действия договора до 31.12.2015 г., обязательство по оплате принятого в декабре 2015 года газа лежит на ответчике.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности за январь 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения ООО «Неоград-Инвест» договора теплоснабжения с ООО «УКЖХ Октябрьского района» только 15.02.2016 года не свидетельствует о том, что с января 2016 до 15.02.2016 теплоснабжение домов осуществлял ответчик, а с 15.02.2016 – третье лицо. Доказательств данному обстоятельству лицами, участвующими в деле, не представлено. Напротив, заключенное ООО «Неоград-Инвест», ООО «УКЖХ Октябрьского района» и истцом соглашение о взаимных обязательствах от 15.02.2016, соглашение о расчетах за тепловую энергию и горячую воду от 08.12.2016, согласно которому жители домов оплачивают тепловую энергию ООО «Неоград-Инвест», свидетельствуют о том, что ответчик выработку тепловой энергии в котельной в январе 2016 году не осуществлял.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что поставка газа осуществляется на локальный источник теплоснабжения (котельная), находящийся по адресу: г. Новосибирск, мкр. «Закаменский», д. 10, для выработки тепловой энергии и горячей воды для системы теплоснабжения жилых домов микрорайона «Закаменский».

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2014 обязательства в части поставки и получения (отбора) газа подлежат исполнению сторонами до 31.12.2015.

10.11.2015 истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о продление сроков действия договора на 2016 год.

15 февраля 2016 (вх. 1045) ответчик вернул дополнительное соглашение без подписания, указывая на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 по делу № А45-24311/2013 право собственности на объект, принимающий газ от истца - локальный источник теплоснабжения (котельная) - перешло к ООО «Неоград-инвест», передача котельной запланирована на 10.02.2016г.

Фактическое владение, пользование котельной осуществлялось ООО «ЭнергоСтройСервис» до 15 февраля 2016 года, что подтверждает акт приема-передачи от 15.02.2016г. (л.д. 40 том 1).

В соответствии с Пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, предусмотрено, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный суд или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). Таким образом, продолжение отбора газа ответчиком по истечении указанного 30-дневного срока, срок действия договора, заключенного на предыдущий период (до 31.12.2015), а также отсутствие обращения в суд в тот же срок, договор в редакции дополнительного соглашения на поставку газа в 2016 году следует считать заключенным на условиях ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из изложенного следует, что в любом случае, наличие либо отсутствие договорных отношений оформленных в письменном виде между истцом и ответчиком не влияет на обязательство по оплате поставленного газа.

Из материалов дела следует, что фактическое владение, пользование котельной осуществлялось ООО «ЭнергоСтройСервис» до 15 февраля 2016 года.

Судом первой инстанции указано, что факт того, что только 15.02.2016 года ООО «Неоград-Инвест» заключило договор теплоснабжения с ООО «УКЖХ Октябрьского района» не свидетельствует о том, что с января 2016 до 15.02.2016 теплоснабжение домов осуществлял ответчик, а с 15.02.2016 – третье лицо.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после подписания акта приема-передачи спорной котельной, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» заключило договор поставки газа с ООО «Неоград-Инвест» № 35-4-2511/16 от 20.02.2016, по условиям которого обязательства поставщика по поставке газа подлежат исполнению в срок с 15.02.2016 по 30.09.2016 (п.2.1).

Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из соглашения о взаимных обязательствах распространяются на взаимоотношения возникшие с 15.02.2016, а не с января 2016 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что в январе 2016 года ООО «Неоград-Инвест» приняло на себя обязательства по теплоснабжению домов тепловой энергией, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку существует договор поставки газа № 35-4-1677/13 от 22.05.2013, заключенный между истцом и ответчиком, ответчик фактически владел котельной до её передачи ООО «Неоград-Инвест» до 15.02.2016, договор поставки газа с ООО «Неоград-Инвест» заключен только 20.02.2016, по которому обязательства по поставке газа подлежат исполнению в срок с 15.02.2016 по 30.09.2016.

Таким образом, ООО «Неоград-Инвест» приняло на себя обязательства по теплоснабжению домов тепловой энергией не в январе 2016 года, а в феврале 2016 года, с момента передачи котельной ООО «Неоград-Инвест» и последующим заключением соответствующих договоров на поставку газа и теплоснабжение.

Позиция истца о сохранении схемы теплоснабжения в январе 2016 года подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2016 по делу № А45-7538/2016, в соответствии с которым с ООО «ЭнергоСтройСервис» в пользу АО «Сибирьгазсервис» взыскана задолженность по транспортировке природного газа за период с ноября 2015 года по январь 2016 года (включительно).

Проанализировав текст данного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка истца на данное решение, поскольку в тексте решения прямо указано на то, что во исполнение указанного договора за период ноябрь, декабрь 2015г. и январь 2016г. истец оказал ответчику услугу по транспортировке природного газа, что подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, обязанность по оплате поставленного газа в январе 2016 год лежит на ответчике не только в силу договора, но и действующего законодательства.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт того, что ООО «Неоград-Инвест» приняло на себя обязательства по теплоснабжению домов тепловой энергией не в январе 2016 года, а в феврале 2016 года подтвержден материалами дела, следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный газ в январе 2016 года.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный газ в январе 2016 года в размере 740 079 руб. 52 коп. также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда подлежит изменению на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 по делу № А45- 24844/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис», г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 1 317 718 руб. 08 коп. задолженности, 26 177 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Нагишева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина