Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А44-5885/2022

186/2023-19229(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5885/2022
г. Вологда
20 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января 2023 года по делу № А44-5885/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию – городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Мерецкова-Волосова, дом 13; далее – Комитет) о взыскании 18 693 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в период с 01.06.2022 по 31.08.2022 в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной на нужды отопления.

Определением суда от 07.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Новгородское региональное


общественное молодежное учреждение «Поколение XXI» (далее – Учреждение).

Решением суда от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Комитета в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нежилые помещения, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 16, по которым взыскивается задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, им не используются ввиду передачи в аренду третьему лицу.

Общество в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество осуществляло поставку тепловой энергии в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Великий Новгород, и расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 16.

За период с июня по август 2022 года стоимость такой энергии составила 18 693 руб. 46 коп.

Отсутствие оплаты поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 125, 210, 215, 308, 309, 310, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Так, материалами дела подтверждается и Комитетом не оспаривается факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в апелляционной жалобе ссылается на то, что оплату поставленной тепловой энергии в спорные помещения должен производить пользователь этих помещений на основании


договора аренды, а именно Учреждение, с которым у Общества заключен договор теплоснабжения.

Данные доводы апеллянта являются необоснованными.

Доказательств того, что между истцом и Учреждением заключен соответствующий договор на поставку тепловой энергии, материалы дела не содержат.

По общему правилу бремя содержания имущества несет его собственник, в том числе и расходы на коммунальные услуги (статья 210 ГК РФ, статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг в отношении предоставленного в пользование помещения, само по себе не является основанием для взыскания с арендатора такой платы в случае, если арендатор соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией не заключил.

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести все расходы на содержание имущества (статья 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания также ссылается на отсутствие заключенного договора теплоснабжения с третьим лицом (арендатором).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период, подлежит взысканию с ответчика.

Оснований считать, что размер задолженности рассчитан истцом неверно, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов в


жалобе не приведено. Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, контррасчет в материалы дела не предъявлен.

Следовательно, задолженность в заявленном истцом размере обоснованно взыскана с ответчика.

Ввиду того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 января

2023 года по делу № А44-5885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ Великого Новгорода в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Великого Новгорода – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи Ю.В. Селиванова

ФИО1