Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А23-3037/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2018

Дело № А23-3037/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Моис-Энерго», акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23-3037/2018 (судья Старостина О.В.)



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моис-Энерго» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Моис-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж») с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 01.04.2018 в размере 312 051 рубля 06 копеек с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 1 061 373 рублей 10 копеек в размере 7,25 % годовых (л. д. 4 – 6).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 07.09.2018 в размере 345 395 рублей 87 копеек с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 1 061 373 рублей 10 копеек (л. д. 68 – 69, 73 – 75).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (л. д. 87).

Решением суда от 19.10.2018 с АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в пользу ООО «Моис-Энерго» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 857 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 до фактической оплаты суммы задолженности в размере 1 061 373 рублей 10 копеек за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Моис-Энерго» в размере 7 359 рублей; с АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» в размере 2 549 рублей (л. д. 89 – 91).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу № А23-6504/2017 исковые требования ООО «Моис-Энерго» к АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.02.2012 № 280/11с в размере 1 061 373 рублей 10 копеек и пени за период с 05.03.2015 по 10.08.2017 в размере 53 068 рублей 66 копеек удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что обстоятельства, установленные данным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 1 061 373 рублей 10 копеек истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 07.09.2018 в размере 345 395 рублей 87 копеек. Доказательств погашения задолженности в размере 1 061 373 рублей 10 копеек ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитал его не соответствующим положениям действующего законодательства в связи с начислением неустойки за период с 25.04.2018 по 10.08.2017 с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А23-6504/2017 о взыскании, в том числе, неустойки за данный период; кроме того, при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом применялось количество дней в году равное 360, что не соответствует нормам действующего законодательства.

Судом самостоятельно по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 07.09.2018, исходя из количества дней в году равному 365, и установил, что фактически проценты составляют 88 857 рублей 28 копеек, ввиду чего суд посчитал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 06.02.2012 № 280/11с за период с 11.08.2017 по 07.09.2018 в размере 88 857 рублей 28 копеек с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 1 061 373 рублей 10 копеек.

Суд отклонил доводы ответчика о неверной сумме основного долга и о пропуске истцом срока исковой давности (с учетом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, даты обращения с настоящим иском в суд – 03.05.2018 и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А23-6504/2017), а также о неправомерности предъявления требования о взыскании сложных процентов (с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только на основную задолженность), как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики.

Не согласившись с судебным актом, АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л. д. 95 – 96).

Указывает, что 23.08.2018 АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» полностью погасило задолженность в размере 1 114 441 рубля 76 копеек, взысканную решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу № А23-6504/2017.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора субподряда от 06.02.2012 № 280/11с сроки выполнения работ составляют 85 дней с момента подписания договора, АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» полагает, что истец, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушил общий срок исковой давности при обращении в арбитражный суд.

Обращает внимание, что сумма в размере 1 061 373 рубля 10 копеек неверно указана истцом, так как существует акт зачета взаимных требований от 20.01.2015, согласно которому сумма в размере 148 592 рублей 23 копеек по договору субподряда от 06.02.2012 № 280/11с подлежит зачету на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, сумма задолженности должна составлять 912 780 рублей 87 копеек.

Считает, что поскольку по делу № А23-6504/2017 в пользу истца уже была взыскана пеня в размере 53 068 рублей 66 копеек, а условиями договора предусмотрен конкретный процент штрафных санкций и не предусмотрено начисление процентов на проценты (сложные проценты), требования истца являются необоснованными.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Моис-Энерго» также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (довзыскать задолженность по процентам за период с 25.04.2015 по 10.08.2017) (л. д. 109 – 110). Указывает, что в рамках дела № А23-6504/2017 судом была взыскана неустойка за период с 05.03.2015 по 25.04.2015. Полагает, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком в рамках договора субподряда от 06.02.2012 № 280/11с должна применяться редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.06.2015. Полагает, что в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу № А23-6504/2017 исковые требования ООО «Моис-Энерго» к АО «МСУ-35 Приэлектромонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.02.2012 № 280/11с в размере 1 061 373 рублей 10 копеек и пени за период с 05.03.2015 по 10.08.2017 в размере 53 068 рублей 66 копеек удовлетворены в полном объеме. В судебном акте сделаны выводы о заключении между сторонами договора субподряда от 06.02.2012 № 280/11с, об исполнении истцом согласованных данным договором работ и их фактической передаче (вручении) ответчику, о нарушении ответчиком условий договора в части оплаты выполненных и принятых работ и наличием на стороне последнего в связи с этим задолженности в размере 1 061 373 рублей 10 копеек, а также о правомерности начисления пени за период с 05.03.2015 по 10.08.2017 в размере 53 068 рублей 66 копеек (л. д. 38 – 40).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу № А23-6504/2017, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что установленная решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу № А23-6504/2017 задолженность в размере 1 061 373 рублей 10 копеек не погашена ответчиком до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 –6, 68 – 69, 73 – 75).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 1 061 373 рублей 10 копеек по договору субподряда от 06.02.2012 № 280/11с истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 07.09.2018 в размере 345 395 рублей 87 копеек.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу № А23-6504/2017 и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств погашения задолженности в размере 1 061 373 рублей 10 копеек ответчиком в материалы дела на момент принятия решения не было представлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновано посчитал его не соответствующим положениям действующего законодательства ввиду следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2018 по делу № А23-6504/2017, судом признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме требования о взыскании задолженности в размере 1 061 373 рублей 10 копеек и пени за период с 05.03.2015 по 10.08.2017 в размере 53 068 рублей 66 копеек по договору субподряда от 06.02.2012 № 280/11с.

В рамках дела № А23-6504/2017 рассматривалось, в том числе, требование истца о взыскании пени за период с 05.03.2015 по 10.08.2017. По условиям договора сумма неустойки была ограничена 5 %, в связи с чем истец полагает, что фактически в рамках дела № А23-6504/2017 неустойка была взыскана за период с 05.03.2015 по 24.04.2015.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела № А23-6504/2017 об уточнении периода начисления неустойки (с 05.03.2015 по 24.04.2015) истцом не заявлялось, уточнения исковых требований в части начисления пени судом не принимались.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не правомерности предъявления в рамках настоящего спора требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2015 по 10.08.2017 с учетом вступившего в законную силу судебного акта № А23-6504/2017 о взыскании, в том числе, неустойки за данный период.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в нарушение норм действующего законодательства применялось количество дней в году равное 360.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2017 по 07.09.2018, исходя из 365 дней в году, и установил, что неустойка фактически составляет 88 857 рублей 28 копеек.

По правилам части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда от 06.02.2012 № 280/11с за период с 11.08.2017 по 07.09.2018 в размере 88 857 рублей 28 копеек с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности в размере 1 061 373 рублей 10 копеек. Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о неверной сумме основного долга и о пропуске истцом срока исковой давности (с учетом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, даты обращения с настоящим иском в суд – 03.05.2018 и вступившего в законную силу судебного акта по делу № А23-6504/2017), а также о неправомерности предъявления к взысканию сложных процентов (с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами только на основную задолженность), поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленное заявителем платежное поручение от 23.08.2018 № 268029 (л. д. 99), так как получателем денежных средств является служба судебных приставов, а не ООО «Моис-Энерго», доказательства, когда получены указанные денежные средства истцом, АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» не представлены. Также в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены и не обоснованы уважительные причины не представления указанных документов в суд первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.10.2018 № 2939 (л. д. 98), относится на заявителя – АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж»; государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Моис-Энерго» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 ООО «Моис-Энерго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей (л. д. 121 – 123).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2018 по делу № А23-3037/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (Калужская область, г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Моис-Энерго» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моис-Энерго» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина