Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А60-17165/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2058/21

Екатеринбург

01 июня 2021 г. Дело № А60-17165/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А. Н., судей Лукьянова В. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоголовского Якова Абрамовича (далее – предприниматель Белоголовский Я.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу № А60-17165/2020

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Белоголовского Я.А. – Свирин В.С. (доверенность от 16.07.2018).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя Белоголовского Я.А. в федеральный бюджет дохода в размере 1 749 800 руб. 24 коп., полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер», Белоголовская Наталья Витальевна (далее – Белоголовская Н.В.).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Белоголовский Я.А. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на ошибочность выводов судов в определении дохода как выручки,

и оставление без внимания факта понесенных им затрат при закупе продукции, для которой использовались денежные средства, нажитые совместно с супругой (Белоголовской Н.В.); приводит довод о неприменении судами положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) и незаконном лишении Белоголовской Н.В. доли в совместно нажитом имуществе.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением по собственной инициативе на основании информации и документов возбуждено дело № 03-16/7-2018

по признакам нарушения обществами «Линт-Дор, «Витакор-Урал»

и предпринимателями Чурсиным С.В., Белоголовским Я.А. пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), по результатам рассмотрения которого 14.11.2018 принято решение № 03-16/7-2018

о признании факта создания участниками закупок при участии в проводимых открытых аукционах электронной формы по номерам извещений 0362200071717000124, 0362200071717000125 картеля - достижении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного

на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной форме.

На основании указанного решения УФАС по Свердловской области предпринимателю Белоголовскому Я.А. выдано предписание от 14.11.2018

о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 1 749 800 руб. 24 коп. в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания, которое направлено в адрес предпринимателя и получено им 12.02.2020, соответственно, подлежало исполнению в срок до 14.03.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 по делу № А60-21947/2019 решение

и предписание управления по делу № 03-16/7-2018 признаны законными и обоснованными.

Неисполнение предпринимателем предписания антимонопольного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением

о взыскании с предпринимателя Белоголовского Я.А. указанной суммы.

Удовлетворяя исковое заявление, суды обеих инстанций исходили из следующего.


Согласно части 3 статьи 51 ФЗ «О защите конкуренции» лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено

к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума

от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции») предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения

и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 названного закона.

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016) разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии

с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Из расчета, приведенного в исковом заявлении, следует, что доход в сумме 1 749 800 руб. 24 коп. рассчитан антимонопольным органом

на основании платежных поручений, подтверждающих перечисление заказчиками денежных средств на счет предпринимателя Белоголовского Я.А. во исполнение заключенных с ним контрактов по результатам двух аукционов с номерами извещений 0362200071717000124, 0362200071717000125.


Таким образом, управлением предъявлен к взысканию доход, полученный предпринимателем в результате противоправных действий - недобросовестной конкуренции при участии в государственных закупках, при этом довод предпринимателя о необходимости учета расходов, связанных с получением дохода (выручки) являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку в силу части 3 статьи 51 ФЗ «О защите конкуренции» идет речь о взыскании именно дохода, а не прибыли, полученной

от недобросовестной конкуренции.

Размер дохода, подлежащего взысканию с предпринимателя, отражён в предписании от 14.11.2019 по делу № 03-16/7-2018, законность

и обоснованность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-21947/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных,

а также выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н

«Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99» доходами от обычных видов деятельности является выручка

от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные

с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Относительно аргумента предпринимателя о неправомерном неприменении положений статьи 34 Семейного кодекса и, взыскании в бюджет дохода, принадлежащего предпринимателю совместно с супругой Белоголовской Н.В. судами верно указано, что данный факт не имеет определяющего значения для разрешения спора.


С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании

с предпринимателя Белоголовского Я.А. дохода в сумме 1 749 800 руб. 24 коп. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих

о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу,

а изложенные в ней доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу № А60-17165/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоголовского Якова Абрамовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи В.А. Лукьянов

Д.В. Жаворонков