Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А69-3658/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3658/2024
г. Красноярск
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента капитального строительства реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» февраля 2025 года по делу № А69-3658/2024

установил:

Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании решения от 04.10.2024

№ 017/06/104-540/2024 в части не включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков недействительным, обязании включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хантымансийскинвестпроект" (далее - Общество, ООО «Хантымансийскинвестпроект»).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.11.2024 заявление Департамента принято к производству, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «24» декабря 2024 года на «10» час. «30» мин., привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Хантымансийскинвестпроект" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2021, ИНН: <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) и Акционерное общество "Сбербанкавтоматизированная система торгов" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, адрес: 119435, <...>, эт/пом/ком 1/I/2).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении

заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От Управления в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение (вх. № 4060/24 от 24.09.2024) Департамента о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хантымансийскинвестпроект», в связи с односторонним отказом муниципального заказчика от исполнения муниципального контракта от 19.06.2024 № 92.2024, заключенного по итогам электронного аукциона № 0312300017324000092 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по улицу Ангарский бульвар дом 25 города Кызыла Республики Тыва.

Обращение было принято антимонопольным органом к рассмотрению.

Антимонопольным органом установлено, что государственным заказчиком - Мэрией г. Кызыла в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 27.05.2024 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0312300017324000092 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по улице Ангарский бульвар дом 25 города Кызыла Республики Тыва, начальная (максимальная) цена контракта: 6 174 007,23 рублей.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 05.06.2024 наименьшее ценовое предложение представлено участником закупки № 68 в размере 5 247 905,73 рублей, участником закупки № 149 представлено ценовое предложение в размере 5 278 775,77 рублей, участником закупки № 233 представлено ценовое предложение в размере 5 340 515,85 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0312300017324000092 от 06.06.2024 заявки участников закупки № 68, № 149 и № 233 признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным законодательством о контрактной системе и извещением о проведении электронного аукциона № 0312300017324000092.

Победителем электронного аукциона № 0312300017324000092 признан участник закупки № 68 (ООО «Хантымансийскинвестпроект»).

19.06.2024 по итогам электронного аукциона № 0312300017324000092 между Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г.Кызыла и ООО «Хантымансийскинвестпроекг» заключен муниципальный контракт № 92.2024 на выполнение работ по благоустройству придомовой территории по улице Ангарский бульвар дом 25 города Кызыла Республики Тыва на сумму 5 247 905,73 рублей (далее - Контракт).

10.09.2024 муниципальным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением ООО «Хантымансийскинвестпроект» своих обязательств по контракту в установленный срок.

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от 04.10.2024 по делу № 017/06/104-540/2024 во включении сведений в отношении ООО «Хантымансийскинвестпроект» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Департамент, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, указанное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013

N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

На основании частей 7 и 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, который предусматривает, в частности, порядок рассмотрения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении.

На основании пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком

(подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2023

№ 305-ЭС23-10096 указал на то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из правового анализа приведенных норм в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом санкционного характера такой меры, как включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, у антимонопольного органа отсутствует безусловная обязанность включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий (бездействия).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в процедуре закупок. В силу приведенных выше положений антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Таким образом, в реестр недобросовестных поставщиков включаются только такие сведения, которые подтверждают факт недобросовестности подрядчика, основанные на результатах проведенной антимонопольным органом проверки информации и документов, свидетельствующих об умышленной направленности действий хозяйствующего субъекта на несоблюдение условий контракта или уклонение от исполнения контракта.

Сам по себе отказ заказчика от исполнения контракта ввиду нарушения подрядчиком принятых по контракту обязательств не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при разрешении вопроса о наличии к тому оснований, антимонопольный орган не должен ограничиваться установлением одного лишь факта допущения нарушений.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для обращения в управление для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.06.2024 N 92.2024, которое принято Департаментом 10.09.2024 и размещено в ЕИС 11.09.2024 в соответствии с требованиями пунктов п. п. 2 и 3 ч. 12.1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.06.2024 N 92.2024 является невыполнение подрядчиком своих обязательств по данному контракту в установленный срок.

Однако, материалами УФАС по РТ установлено, что со стороны ООО «Хантымансийскинвестпроект» предпринимались меры по надлежащему исполнению условий контракта в период всего срока его исполнения, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела документами (переписка с муниципальным заказчиком).

Так, в частности, 15.07.2024, 17.07.2024 и 23.07.2024 Обществом в адрес Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла направлялись письма о предоставлении заказчиком разбивочного плана (координаты привязки), отсутствие которого исключает возможность начала выполнения работ.

29.07.2024 Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г. Кызыла в адрес ООО «Хантымансийскинвестпроект» направлены дополнительные документы (координаты привязки).

30.07.2024 ООО «Хантымансийскинвестпроект» письмом № 135 уведомило Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г.Кызыла о невозможности исполнения условий Контракта в связи с тем, что предоставленные заказчиком координаты привязки являются некорректными, и в связи с чем, просило заказчика предоставить проектную документацию в разделах плана земельного участка с описанием разбивочных работ с координатами в местной системе.

Аналогичное письмо ООО «Хантымансийскинвестпроект" направлялось в адрес Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г.Кызыла 05.08.2024,14.08.2024 и 03.09.2024.

Факт предоставления заказчиком некорректных координат привязки также подтверждается письмом ООО «Кадастровое дело» от 02.08.2024 б/н.

В свою очередь, Департаментом капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии г.Кызыла доказательств, свидетельствующих о корректности предоставленных координат привязки, а равно отсутствие у ООО «Хантымансийскинвестпроею» оснований (причин), препятствующих к началу выполнения работ, в материалы дела не представлены.

Более того, как было отмечено УФАС по РТ, 30.07.2024 ООО «Хантымансийскинвестпроект» письмом № 135 уведомило Департамент капитального строительства и реализации жилищных программ, Мэрии г. Кызыла о приостановлении выполнения работ до предоставления заказчиком корректных данных в отношении координат привязки.

Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что с момента заключения Контракта и до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения, ООО «Хантымансийскинвестпроект» не теряло интереса к его исполнению, принимало меры по его исполнению.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, фактически причиной невыполнения ООО «Хантымансийскинвестпроект» работ явилось представление (несвоевременное представление) заказчиком некорректных данных в отношении координат привязки площади, что исключает возможность выполнения работ на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела документов, действий сторон контракта, в том числе по принятию со стороны ООО «Хантымансийскинвестпроект» мер для надлежащего исполнения условий Контракта

суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несвоевременное исполнения обязательств по контракту в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, также материалами дела не подтверждается факт совершения подрядчиком недобросовестных действий по умышленному уклонению от исполнения обязательств по Контракту, как то понимается в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Хантымансийскинвестпроект» осуществляло свои гражданские права, связанные с исполнением контракта исключительно с намерением причинить вред государственному заказчику, либо действовало в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения общества в реестр недобросовестных поставщиков со ссылкой на его недобросовестное поведение, апелляционным судом отклоняются, поскольку признаков недобросовестности общества из обстоятельств дела не следует.

Вопреки доводам Департамента, в рассматриваемом случае, фактически причиной невыполнения ООО «Хантымансийскинвестпроект» работ явилось представление (несвоевременное представление) заказчиком некорректных данных в отношении координат привязки площади, что исключает возможность выполнения работ на земельном участке.

Факт предоставления заказчиком некорректных координат привязки подтверждается письмом специализированной организации ООО «Кадастровое дело» от 02.08.2024 б/н (л.д.160 т.2).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верном выводу об обоснованности действий подрядчика по приостановлению проведения подрядных работ в соответствии с положениями пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (что привело к нарушению срока

исполнения контракта) и об отсутствии в действиях общества недобросовестности и направленности на уклонение от исполнения контракта, и руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной системе признал законным решения УФАС об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» февраля 2025 года по делу № А69-3658/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова