Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А44-3579/2021

160/2022-84019(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3579/2021
г. Вологда
06 декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2022 года по делу № А44-3579/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2021 (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 17.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47 (7248).

ФИО2 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 26.05.2017 в размере 5 614 904 руб. 11 коп., из которых 3 700 000 руб. – основной долг, 1 914 904 руб. 11 коп. – проценты за пользованием займом.


Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением суда от 07.10.2022 в удовлетворении требования отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что финансовая возможность предоставления займа подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, ссылается на то, что денежные средства были внесены им через кассу банка и перечислены банком на расчётный счёт ЗАО «Альянс-Лизинг». По мнению апеллянта, судом не учтено, что автомобиль приобретён в собственность должника исключительно за счёт средств кредитора, предоставленных на основании договора займа.

ФИО6 в отзыве просила определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 ФИО4 (покупатель) заключил с ЗАО «Альянс-Лизинг» (продавец) договор купли-продажи № 6588, согласно которому ЗАО «Альянс- Лизинг» обязалось передать в собственность ФИО4 транспортное средство марки Porsche Cayenne Diesel, 2015 года выпуска, VIN <***>.

Согласно условий договора стоимость спорного транспортного средства составляет 3 700 000 руб., в том числе НДС.

Обязательство по уплате цены товара подлежит исполнению покупателем в следующем порядке:

часть цены в форме задатка в размере 100 000 руб. оплачивается не позднее 02.05.2017;

часть цены в форме авансового платежа в размере 1 300 000 руб. оплачивается в срок не позднее 19.05.2017;


часть цены в сумме 2 300 000 руб. подлежит уплате в форме авансового платежа в срок не позднее 31.05.2017.

ФИО4 (заёмщик) и ФИО2 (заимодавец) 26.05.2017 заключен договор займа, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику на приобретение автомобиля денежные средства в сумме 3 700 000 руб. на срок до 31.05.2020.

Заём предоставляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ЗАО «Альянс-Лизинг» в счёт исполнение обязательств заёмщика по договору купли-продажи от 27.04.2017 № 6588.

На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с момента получения суммы займа до момента её возврата.

В материалы дела представлены платежные поручения от 29.05.2017 № 728 180 на сумму 3 600 000 руб. и от 02.06.2017 на сумму 100 000 руб., согласно которым ФИО2 перечислил денежные средства в общем размере 3 700 000 руб. в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг» за приобретение автомобиля по договору купли-продажи от 27.04.2017 № 6588; копия заявления ФИО2 в ЗАО «Альянс-Лизинг» с просьбой считать перечисленные денежные средства в общем размере 3 700 000 руб. как платёж за ФИО4 по договору купли-продажи от 27.04.2017 № 6588.

Автомобиль передан ЗАО «Альянс-Лизинг» ФИО4 по передаточному акту от 26.06.2017.

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль марки Porsche Cayenne Diesel, 2015 года выпуска, VIN <***> зарегистрирован 28.06.2017 за ФИО4

Из пояснений ФИО2, представленных в арбитражный суд 29.08.2022 следует, что денежные средства, перечисленные в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг» за приобретение автомобиля ФИО4, вносились ФИО2 в кассу банка наличными денежными средствами.

ФИО2, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа должником не возвращены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счёл требования недоказанными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,


имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других


кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ФИО2 доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в заявленном размере на дату заключения договора займа, не представил.

В обоснование финансовой возможности предоставления займа ФИО2 представлен договор купли-продажи квартиры от 08.12.2016, согласно которому ФИО2 (продавец) продал ФИО7 (покупатель) квартиру; цена сделки составила 1 150 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих получение дохода кредитором, в размере, позволявшим предоставить заём, в материалы дела не представлено.

Также ФИО2 не представлено доказательств обращения в адрес должника, в адрес суда с целью взыскания денежных средств по договору займа до заявления требований в рамках дела о несостоятельности ФИО4, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО2 в погашении спорной задолженности.

При этом суд верно отметил, что ФИО4 продав 24.03.2019 спорное транспортное средство заимодавцу ФИО2 по цене 3 500 000 руб., не произвел зачет взаимных требований сторон по договору купли-продажи от 24.03.2019 и по договору займа от 26.05.2017.

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих заявленные требования по праву и размеру, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства

и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального

и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2022 года по делу № А44-3579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Г. Писарева

С.В. Селецкая