Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А60-6888/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9243/2018-ГК
г. Пермь
28 августа 2018 года
Дело № А60-6888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "КВАНТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года

по делу № А60-6888/2018, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску акционерного общества "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "КВАНТ" (ОГРН 1097451009303, ИНН 7451286940)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно- экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, неустойки,

установил:

акционерное общество "Лорри" (далее – АО «Лорри», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной


ответственностью Научно-производственное предприятие "Квант" (далее – ООО НПП «Квант», ответчик) о взыскании долга за оказанные услуги по перевозке груза в размере 363 933 руб. 73 коп., пеней в размере 47 293 руб. 26 коп. с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 (резолютивная часть решения от 15.05.2018, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО НПП «Квант», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела по адресу: г. Челябинск, д. 19, в то время как адресом ответчика является: г. Челябинск, д. 19, корп. 2, оф. 331.

Ссылается на оплату двух из пяти заявленных в иске транспортных заказов (в августе и сентябре 2017 года ответчик частично погасил задолженность в сумме 215 000 руб. по транспортным заказам № 8 и № 9, следовательно, суд дважды взыскал с ответчика провозную плату по данным заявкам.

При расчете исковых требований истец обязан был применить ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность с учетом оплаты по платежным поручениям № 188 от 31.08.2017, № 190 от 01.09.2017, № 191 от 04.09.2017 на дату предъявления искового заявления составила 333 859 руб. 38 коп. Исходя из суммы основного долга, пени за период с 11.09.2017 по 25.01.2018 подлежит начислению в размере 45 738 руб. 74 коп.

В отношении пеней, рассчитанных согласно п. 5.6. договора, апеллянт просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять во внимание действия истца АО «Лорри» о несообщении суду первой инстанции о совершенных ответчиком платежах по транспортному заказу № 8 от 03.07.2017 и транспортному заказу № 9 от 15.08.2017.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения № 188 от 31.08.2017, № 190 от 01.09.2017, № 191 от 04.09.2017 приобщены судом к материалам дела; остальные документы имеются в материалах дела (л.д. 18-20, 22-24).

От АО «Лорри» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Приложенные истцом к отзыву документы в обоснование возражений относительно доводов жалобы приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Квант» (заказчик) и АО «Лорри» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно- экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении № 23082016 от 23.08.2016, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и экспедитором при планировании, осуществлении и оплате транспортно-экспедиторских услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении (п. 1.1. договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что подтверждением факта оказания экспедиторских услуг является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (СМR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов, акт сдачи-приемки услуг, подписанный сторонами по факту оказания услуг экспедитором, счета на оплату.

В рамках указанного договора сторонами согласованы заявки (транспортные заказы) на организацию перевозок груза: № 8 от 03.07.2017 (по маршруту: Wenzhou – п/п Забайкальск-Челябинск), № 9 от 15.08.2017 (по маршруту) Wenzhou -Пекин-Екатеринбург (Кольцово); № 10 от 10.08.2017 (по маршруту: Wenzhou – п/п Забайкальск-Челябинск), № 11 от 28.08.2017 (по маршруту: Wenzhou -Пекин-Екатеринбург (Кольцово).

Факт исполнения истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела СМR накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5.4 договора срок оплаты услуг экспедитора составляет 30% до загрузки груза, 70% после завершения перевозки через 5 банковских дней от даты акта выполненных работ.

Стоимость экспедиторских услуг согласована сторонами в заявках (транспортных заказах).

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика по расчету истца составила 363 933 руб. 73 коп.

Направленное в адрес ответчика предарбитражное уведомление № 624 от 11.12.2017 оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услуг не представлено, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, размер неустойки определен истцом верно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на


нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиторских услуг при перевозке грузов по транспортным заказам №№ 8, 9, 10, 11 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает предъявленную истцом сумму задолженности, указывая на то, что транспортные заказы № 8 и № 9 ответчиком оплачены платежными поручениями № 188 от 31.08.2017, № 190 от 01.09.2017, № 191 от 04.09.2017.

Между тем, в письме № 60 от 08.09.2017 ответчик уточнил назначение, в том числе и указанных платежей.

Так, суммы по платежным поручения №№ 188, 190, 191 были зачтены в счет частичной оплаты по счету № 660176167 на общую сумму 184 925 руб. 65 коп. Оплата ответчиком указанного счета на сумму 184 925 руб. 65 коп. учтена истцом при определении суммы долга, отражена в расчете (л.д. 15).

Доказательств оплаты транспортных заказов №№ 8, 9, 10, 11 в большем размере ответчик соответствующими доказательствами не подтвердил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.6 договора в случае несоблюдения заказчиком условий оплаты в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% суммы за каждый просроченный день до дня поступления денежных средств на расчетный счет экспедитора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком по оплате оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 47 293 руб. 26 коп., начисленной в


соответствии с п. 5.6 договора, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В отношении пеней, рассчитанных согласно п. 5.6. договора, апеллянт просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат


рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом о рассмотрении дела опровергается материалами дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 454092, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19, корпус 2, офис 331.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.02.2018 направлено судом по адресу: 454092, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19.

Установив, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения ответчика по делу, суд первой инстанции определением от 09.04.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.05.2018.

Указанное определение было направлено судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 454092, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19, корпус 2, офис 331, однако указанная судебная корреспонденция была возвращена с указанием «организация не значится».

О том, что корреспонденция должна направляться именно по этому адресу, ответчиком указано и в апелляционной жалобе.

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить


получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2018 года по делу № А60-6888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи М.В. Бородулина

О.Г. Власова