Постановление от 15 ноября 2019 г. по делу № А60-64467/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1598/2019-АК
г. Пермь
15 ноября 2019 года
Дело № А60-64467/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 23 сентября 2019 года,

вынесенное судьей Н.В. Гнездиловой,

по делу № А60-64467/2018,

по заявлению открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо: Кузьмина Елена Львовна

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о

признании недействительным предписания № 29-22-17-192 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 06.11.2018.

Определением суда от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области привлечена Кузьмина Елена Львовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 оставлено без изменения.

13.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Кузьминой Елены Львовны о взыскании с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Кузьминой Елены Львовны взыскано в возмещение судебных расходов 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления Кузьминой Е.Л. полностью.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу Кузьминой Е.Л., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку доводы указанного лица не были положены в основу решения суда по настоящему делу, процессуальное участие представителя Кузьминой Е.Л. при рассмотрении спора существенно не повлияло на принятие судом итогового судебного акта.

Кузьмина Е.Л. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

На основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, независимо от статуса лица, участвующего в деле, способа определения размера вознаграждения, условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, Кузьмина Е.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступала на стороне заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, при этом судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу департамента.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, а также следует из содержания принятых по настоящему делу судебных актов, что процессуальное поведение Кузьминой Е.Л. при рассмотрении дела способствовало принятию итоговых судебных актов, третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, представляя отзывы на заявление и апелляционную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а также дополнительные доказательства, обеспечивая участие своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции и выступая в защиту правовой позиции заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая, что судебный акт по существу спора принят, в том числе, и в пользу Кузьминой Е.Л., соответственно, у данного лица имеются правовые основания требовать с заявителя по делу возмещения расходов, понесенных в связи рассмотрением настоящего дела в суде.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несения Кузьминой Е.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции (договор оказания юридических услуг № 73 от 06.12.2018, заключенный со Стариновым А.В., акт приема-передачи оказанных услуг от 05.06.2019 к договору, расписка от 06.12.2018), объем выполненной представителем работы, и учитывая сложность рассматриваемого спора, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить Кузьминой Е.Л. в размере 8 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов заявителя и третьего лица.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы Кузьминой Е.Л. сделано заявление о взыскании с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в ее пользу судебных издержек в связи с рассмотрением настоящей жалобы, понесенных за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. и за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб. (всего в сумме 8000 руб.).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Заявление Кузьминой Е.Л. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением спора по существу в судах двух инстанций разрешено 23.09.2019, о чем вынесено соответствующее определение. Следовательно, оснований для возмещения расходов (за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб.), понесенных в связи с рассмотрением данного заявления после вынесения указанного определения, у суда апелляционной инстанции не имеется (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая итоги рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 23 сентября 2019, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из представленных документов следует, что отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» составлен и представлен в материалы дела, данная услуга представителя оказана по договору № 73 от 06.12.2018 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 11.10.2019, о чем составлен акт приема-передачи оказанных услуг от 11.10.2019, и оплачена Кузьминой Е.Л. в сумме 5 000 руб., что подтверждается распиской в принятии денежных средств от 11.10.2019.

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных расходов, апелляционный суд считает, что судебные расходы Кузьминой Е. Л. на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб. подлежат возмещению на основании ст. 110 АПК РФ и взысканию с лица, подавшего жалобу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2019 года по делу № А60-64467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Кузьминой Елены Львовны в возмещение судебных расходов 5000 (Пять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.М. Трефилова