Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А32-12892/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12892/2017
город Ростов-на-Дону
26 января 2018 года
15АП-20557/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2015 (до и после перерыва);

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2017 (до перерыва);

от ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2017 (до перерыва),

от ФИО6: представитель ФИО4 по доверенности от 17.10.2017 (до перерыва),

от третьего лица: представитель ФИО7 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО9 Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-12892/2017

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО9 Михайловны

к ФИО3, ФИО5, ФИО6

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» ФИО9 Михайловна (далее - истец, ФИО9) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ФИО3 сумму убытков в размере 4 761 132 рубля 68 копеек, в том числе солидарно за период с 01.11.2016 по 27.12.2016 с ФИО5 в размере 1 216 640 рублей 02 копейки, с 28.12.2016 по 28.06.2017 с ФИО6 в размере 3 544 492 рубля 66 копеек, расходов по оценке стоимости арендной платы в размере 20 000 рублей (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Мостовский» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО9 обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что, одобряя убыточную сделку, ФИО3 причинял намеренно обществу убытки; ФИО10 является аффилированным лицом и состоит в родственных отношениях с истцом; если бы собрание одобрило сделку с истцом, то ФИО10 отказалась бы от требований по делу № А32-29400/2016; решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8780/2017 отменено в части, однако суд сослался на него в решении; причинение убытков ФИО10 не доказано; доказательства подтверждают реальность оферты ФИО9; переданное ФИО10 имущество не могло эксплуатироваться без имущества, сданного в аренду ФИО11

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО5, ФИО3, общество просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании, начатом 16.01.2018, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2018 до 14 час. 50 мин.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2018 в 16 час. 30 мин. с участием представителя истца, поддержавшего ранее озвученную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТК «Мостовский» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО3 с долей 51% в уставном капитале номинальной стоимостью 5 100 рублей и ФИО9 с долей 49% в уставном капитале номинальной стоимостью 4 900 рублей.

20.07.2015 состоялось внеочередное общее собрания участников общества, на котором рассматривался вопрос о сдаче в аренду имущества общества индивидуальному предпринимателю ФИО11 51% имущества и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 - 49% имущества.

По итогам данного собрания принято решение о заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО11 договоров аренды следующего имущества, принадлежащего обществу: теплицы зимние, литер Г 18, общей площадью 14294,0 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-100; бытовые помещения, литер Г16, общей площадью 652,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006- 058; автогараж, литер Г10, общей площадью 250,55 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-115; электроподстанция 400 КВА (НЭСК); вагончик, общей площадью 9 кв.м, расположенные на территории отделения N2, по адресу Краснодарский край, Мостовской район, п.Мостовской, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 23:20:01 16001:0055 общей площадью 105697 кв.м. Определена стоимость арендной платы в размере 30 000 рублей в месяц, которая должна оплачиваться арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, аренда установлена сроком на 11 месяцев.

Между обществом и ИП ФИО11 01.08.2015 заключен договор аренды указанного имущества. Согласно пункту 3.1 данного договора срок аренды установлен с 01.08.2015 до 01.07.2016.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2015.

Генеральный директор общества ФИО5 после истечения срока действия договора пролонгировал договор аренды с ИП ФИО11

Согласно правовой позиции истца, собрание участников общества для согласования продления договора, не созывалось, нарушая сложившийся в обществе порядок одобрения договоров аренды.

Ввиду отсутствия уведомлений о назначении внеочередных собраний общества с повесткой дня, предусматривающей вопросы о планах общества на очередной хозяйственный период 12.08.2016, не имея информации о пролонгации сделки с ИП ФИО11, ФИО9 направила в адрес общества письмо, в котором требовала созыва собрания по вопросу согласования договоров по передаче в аренду имущества общества ИП ФИО11 и ИП КФХ ФИО10

Ответа на данное письмо получено не было.

Генеральным директором общества 05.09.2016 инициировано внеочередное собрание участников общества, предусматривающее вопрос о продлении договора с ИП ФИО11

ФИО9, имеющая статус индивидуального предпринимателя и главы крестьянского фермерского хозяйства, письмом от 03.10.2016 направила оферту от 01.10.2016 о заключении договора аренды всего имущественного комплекса, принадлежащего обществу и предложила арендную плату в размере 800 000 рублей в месяц.

Данное письмо получено ФИО7 - представителем участника общества ФИО3 перед проведением внеочередного собрания участников общества.

При проведении собрания участников общества 05.10.2016 ФИО2 предложил включить в повестку дня вопрос о передаче ИП КФХ Сериковой Ж. М. всего имущества тепличного комплекса, предусматривающий арендную плату в размере 800 000 рублей за один месяц.

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО7, отказался от включения дополнительного вопроса о заключении договора аренды имущественного комплекса общества с ИП КФХ Сериковой Ж.М., и проголосовал по четвертому вопросу повестки дня собрания за одобрение продления договора аренды от 01.08.2015 с индивидуальным предпринимателем ФИО11 на новый срок.

Как указывает ФИО9 в иске, голосование представителя ФИО3 на внеочередном собрании участников общества 05.10.2016 после получения оферты Сериковой Ж.М. «против» включения в повестку дня вопроса о заключении договора аренды всего тепличного комплекса с Сериковой Ж. М. по цене 800 000 рублей в месяц и одобрение представителем ФИО3 пролонгации договора аренды половины имущества тепличного комплекса с ИП ФИО11, предусматривающего арендную плату в размере 60 000 рублей в месяц, свидетельствует об умышленном причинении убытков обществу.

Как указано в иске, генеральный директор общества ФИО5, действуя добросовестно и разумно, должен был, до пролонгации договора с ИП ФИО11 назначить собрание участников общества, в повестку дня которого включить вопрос о предоставлении в аренду имущества общества и согласовании существенных условий сделки.

По мнению заявителя, начиная с 01.01.2016 недобросовестными действиями генерального директора ФИО5 и участника ФИО3 обществу причинены убытки.

12.12.2016 ФИО9 в адрес ФИО3, ФИО5, ФИО6 направлены претензии, содержащие требование о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчиков истцу причинены убытки, ФИО9 обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 44 Закона об ООО предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об ООО обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или его участник.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску участника Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, участник, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Другими словами, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующие изменение было очевидно выгодным для общества.

Из материалов дела усматривается, что общество 01.08.2015 сдало в аренду принадлежащее ему имущество по одинаковой арендной плате двум арендаторам: индивидуальному предпринимателю ФИО11 и индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу № А32- 29400/2016 с главы КФХ ФИО10 в пользу ООО «Тепличный комбинат «Мостовский» взыскана арендная плата за период с 01.07.2016 по 31.08.2016.

Суд обязал главу КФХ ФИО10 возвратить по акту приема-передачи ООО «Тепличный комбинат «Мостовский», полученное по договору аренды от 01.08.2015 арендованное имущество: теплицы зимние, литер Г19, общей площадью 14094 кв.м, кадастровый условный) номер 23-23-32/003/2006-100; внутренние помещения, литер Г15, общей площадью 250,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-118; котельную, литер Г17, общей площадью 249,7 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-088; зимовник, литер Г13, общей площадью 66,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-112; электроподстанцию 400 кВА, литер Г21, общей площадью 4,0 кв.м; дизельную электроподстанцию, литер Г6, общей площадью 41,1 кв.м; сторожку, литер Г5, общей площадью 38,8 кв.м; здание склада тары, литер Г 11 , общей площадью 98.9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-121; гараж, литер Г12, общей площадью 190,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 23-23-32/003/2006-124; вагончик, общей площадью 9 кв.м. Имущество возвращено арендатором по актам от 09.02.2017 и 18.04.2017.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 16.10.2017 по делу № А32-8780/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2018, в удовлетворении иска общества к главе КФХ ФИО10 о взыскании упущенной выгоды в размере 2 000 000 рублей отказано.

Данными судебными актами установлено, что предложение о заключении договора аренды имущества поступило обществу 05.10.2016 с ценой 800 000 рублей в месяц в отношении имущества как переданного в аренду ответчику, так и переданного ранее в аренду по договору от 01.08.2015 ФИО11

Имущество, ранее находящиеся в аренде у ФИО10 и ФИО11, общество передало по договорам аренды, заключенным в декабре 2016 года – мае 2017 года (т. 1, л. д. 142 – 154) ФИО11 и ФИО12

Совокупная арендная плата по договорам аренды составила 229 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции учел непредставление обществом доказательств соответствия предложенной арендной платы– 800 000 рублей в месяц – размеру арендной платы за аналогичное имущество при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено, что обществом не доказано наличие реальной возможности передать имущество общества в аренду по цене 800 000 рублей в месяц.

Представитель Сериковой Ж.М. пояснил, что оферта на получение всего имущественного комплекса в аренду за 800 000 рублей в месяц направлена на недопущение причинения значительных убытков обществу, связанных с передачей в аренду имущества ФИО11 по заниженной цене.

Само по себе направление оферты на получение в аренду всего имущества арендодателя за 800 000 рублей в месяц не подтверждает реальную возможность сдать в аренду 49 % имущественного комплекса за 400 000 рублей в месяц.

Переданное в аренду ФИО10 имущество не может эксплуатироваться по назначению без системы полива и отопления, которые находятся в аренде у ФИО11

Доказательства того, что иные лица имели реальные намерения арендовать имущество, находившееся в пользовании ФИО10 (с учетом нахождения системы полива и отопления у иных лиц) по более высокой цене в дело не представлены.

Кроме того, согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 05.10.2016, на котором ФИО2 (действовавший как представитель Сериковой Ж.М.) предложил включить в повестку дня вопрос о передаче Сериковой Ж.М. всего имущества тепличного комплекса, предусматривающий арендную плату в размере 800 000 рублей за один месяц. Участник общества ФИО3, действуя через представителя ФИО7, отказался от включения дополнительного вопроса о заключении договора аренды имущественного комплекса общества с Сериковой Ж.М. Представитель ФИО3 проголосовал по четвертому вопросу повестки дня собрания за одобрение продления договора аренды от 01.08.2015 с ФИО11 на новый срок. При этом арендная плата по договору аренды от 01.08.2015 составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

Пунктом 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Исходя из содержания судебных актов по делу № А32-8780/2017, установленные по которым обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО9 не доказано причинение убытков обществу.

Сам по себе факт направления истцом оферты в адрес общества с целью недопущения заключения договора с иным лицом по заниженной цене не указывает на причинение обществу реальных убытков, так как истцом не доказано реальное намерение заключить договор с обществом с указанием арендной платы в 800 000 рублей.

Кроме того, имущество, предоставленное в аренду ФИО10, не может использоваться без имущества, переданного в аренду ФИО11

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ФИО10 и ФИО9, отсутствии доказательств причинений ФИО10 убытков обществу, возможность отказа от договора ФИО10 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указание апеллянтом, что суд сослался в обжалуемом судебном акте на решение по делу № А32-8780/2017, не является основанием к отмене решения, так как решение принято судом с учетом апелляционного постановления от 16.10.2017, которым решение суда первой инстанции по данному делу отменено.

Ссылка ФИО9 на реальность оферты признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как данным обстоятельствам дана соответствующая оценка в судебных актах по делу № А32-8780/2017.

Следовательно, ФИО9 не доказано наличие совокупности обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества, виновность директоров общества, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков), которые свидетельствуют о причинении ответчиками убытков юридическому лицу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие взаимной связи между сторонами договора (обществом и ИП Шевцовым С.А.), а также участников общества - Савченко Г.В. или генеральным директором общества, с контрагентом по сделке - ИП Шевцовым С.А., отвечающей признакам заинтересованности, установленным статьей 45 Закона об ООО.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ФИО9, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу № А32-12892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова