Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А43-45777/2017

Дело № А43-45777/2017
29 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу № А43-45777/2017, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «УпакПолиграфКартон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «УпакПолиграфКартон» – ФИО2 (по доверенности от 01.12.2017 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «УпакПолиграфКартон» (далее – ООО ТК «УПК») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в г. Нижнем Новгороде о взыскании 186 350 руб. стоимости восстановительного ремонта и 53 237 руб. утраты товарной стоимости, а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ТК «УПК» 186 350 руб. восстановительного ремонта, 14 987 руб. утраты товарной стоимости, 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив их до разумных пределов.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что взысканные расходы на оплату юридических услуг являются необоснованными и завышенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2017 в <...> у дома 2а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО ТК «УПК» автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии согласно справке о ДТП от 05.07.2017 является ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0977749223.

ООО ТК «УПК» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность ФИО4, генерального директора ООО ТК «УПК», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0563335152, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручение от 20.07.2017 в адрес ООО ТК «УПК» перечислено страховое возмещение в размере 46 100 руб.

Истец посчитав, что сумма выплаты занижена, обратился в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Телеграммой от 26.10.2017 о дате и времени проведения независимой экспертизы страховщик был извещен о проведении независимой экспертизы, однако представитель страховщика для участия в проведении экспертизы не явился.

В соответствии с экспертным заключением от 31.10.2017 № 4472 стоимость ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 345 000 руб., согласно экспертному заключению от 31.10.2017 № 4472/1 величина утраты товарной стоимости составила 65 156 руб.

Истец 16.11.2017 направил претензию ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 353 900 руб.

После получения претензии страховщик перечислил 39 050 руб.

Поскольку претензия истца была удовлетворена не в полном объеме, последний обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворил требование о взыскании 186 350 руб. восстановительного ремонта и 14 987 руб. утраты товарной стоимости.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы по делу.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., которую заявитель считает необоснованной и завышенной.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в дело договор от 01.12.2017 № 01/12/17 на представительство в суде, расписку от 01.12.2017 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании представительских расходов в сумме 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг ввиду их необоснованности и чрезмерности судом апелляционной инстанции проведены и отклонены на основании следующего.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –
Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела, вопреки доводам заявителя, документально подтвержден.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, суд первой инстанции признал требование ООО ТД «УПК» о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб., признав данный размер соответствующим разумным пределам.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, не установив, вопреки доводам заявителя, оснований для признания определенной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных издержек чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору.

Несогласие истца с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к возмещению размер этих расходов неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату юридических услуг превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 по делу № А43-45777/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова