Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А50-3368/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5430/2024-АК
г. Пермь
10 июля 2024 года
Дело № А50-3368/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Альняш» - председатель ФИО1, паспорт, выписка из протокола от 24.02.2023;

от Министерства агропромышленного комплекса Пермского края – ФИО2, паспорт, доверенность от 14.05.2024, диплом;

от Министерства финансов Пермского края – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 17.07.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2024 года

по делу № А50-3368/2024

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Альняш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании требований о возврате субсидии, изложенных в письмах от 15.01.2024 № 25-02.3- 02-2, от 15.01.2024 № 25-02.3-02-1, и пункта «г» акта от 27.10.2023 № 07-07/4,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Альняш» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требований о возврате субсидии, изложенных в письмах Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (далее – Министерство, Минагро) от 15.01.2024 №№ 25-02.3-02-2, 25-02.3-02-1, а также пункта «г» акта проверки от 27.10.2023 № 07-07/4 Министерства финансов Пермского края (далее – Минфин ПК).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года производство по делу в части требований о признании недействительным пункта «г» акта проверки прекращено. В остальной части требования СПК «Альняш» удовлетворены. Признаны недействительными требования, изложенные в письмах Минагро от 15.01.2024 №№ 25-02.3-02-2, 25-02.3-02-1, о возврате субсидии в сумме 1 166 183,78 руб., предоставленной на возмещение части затрат на поддержку собственного производства коровьего и (или) козьего молока. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Минагро обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что пункт 2.2 Порядка предоставления субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 12.04.2022 № 290-п (далее – Порядок № 290-п) содержит четкое разграничение субъектов правоотношений, которым сельхозтоваропроизводители должны реализовать сырое молоко и молочную продукцию. Законодатель субъекта Российской Федерации, принимая Порядок № 290-п, установил требование о том, что для предоставления субсидии учитывается объем реализованного сырого молока предприятиям любой организационно-правовой формы, обладающим статусом юридического лица, а объем реализованной молочной продукции предприятиям любой организационно-правовой формы и индивидуальным предпринимателям. Пункт 2.2 Порядка № 290-п должен быть рассмотрен судом в совокупности со вторым абзацем данного пункта, который звучит как: «в виде молочной продукции, произведенной собственной переработкой, организациям любой организационно-правовой формы и индивидуальным предпринимателям.». Поэтому объем сырого молока в 2022 г., реализованного кооперативом индивидуальному предпринимателю ФИО5, необоснованно включен в предоставленную субсидию. ИП ФИО5 не относится к предприятиям по переработке сырого молока любой организационно-правовой формы, в связи с чем Минагро обоснованно направило кооперативу требования о возврате субсидии. Вывод суда о том, что доводы Министерств носят формально-констатирующий характер и не доказывают нарушение заявителем нормативных требований, является ошибочным.

В судебном заседании представитель Минагро на доводах жалобы настаивал.

Кооператив с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство финансов Пермского края (далее – Минфин) поддержало позицию Минагро по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022, 26.05.2022 между Минагро и кооперативом заключены соглашения № 119-М и № 10-2022-048561 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока (на основании Порядка № 290-п). Общая сумма предоставленной в 2022 году кооперативу на основании названных соглашений субсидии составила 6 188 315,79 руб.

Министерством платежными поручениями от 27.05.2022 № 547208, от 09.06.2022 № 602241 перечислены на расчетный счет заявителя денежные средства в общей сумме 6 188 315,79 руб.

В целях контроля целевой направленности и эффективности использования бюджетных средств, Минфином проведена проверка предоставления субсидий из бюджета Пермского края сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на поддержку собственного производства коровьего и (или) козьего молока и соблюдения условий соглашений (договоров) об их предоставлении в 2022 году.

В ходе проверки установлено, что Министерством завышена сумма предоставленной кооперативу субсидии на 1 166 183,78 рублей (из них 334 993,82 руб. за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края по базовым ставкам, 831 189, 96 руб. – за счет средств бюджета Пермского края по дополнительным дифференцированным ставкам) в связи с включением заявителем в объем реализованного молока, исходя из которого определяется размер субсидии, объема реализации в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5, не имеющего статус предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления Министерством в адрес кооператива требований от 15.01.2024 №№ 25-02.3-02-2, 25-02.3-02-1 о возврате субсидии в сумме 1 166 183,78 руб.

Кооператив обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными акта проверки Минфина от 27.03.2023 № 07-07/4 и требований о возврате субсидии.

Суд первой инстанции производство по делу в части требований о признании недействительным пункта «г» акта проверки прекратил. В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается целевое использование бюджетных средств, что целью предоставления спорной субсидии является в том числе увеличение объемов производимого и (или) реализуемого сельскохозяйственным товаропроизводителем молока; какие-либо ограничения, свидетельствующие о направленности воли законодателя на стимулирование реализации сельскохозяйственной продукции (сырого молока) только юридическим лицам, государственные программы (как федеральная, так и региональная) не содержат.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением перечисленных), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 статьи 78 субсидии названным лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или актами уполномоченных им федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов);

2) из бюджета субъекта Российской Федерации – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять в числе прочего условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717 утверждена Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы.

Для реализации указанной программы постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п утверждена государственная программа «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края» (далее – Программа № 1320-п).

Целями указанной программы являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении мяса и молока, повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития предпринимательства, повышения инвестиционной привлекательности отрасли, повышение финансовой устойчивости предприятий АПК, воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов, а также устойчивое развитие сельских территорий.

Одним из ее основных мероприятий является «Поддержка сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим разведение и (или) содержание молочного крупного рогатого скота» (подпрограмма 1 «Развитие агропромышленного комплекса и стимулирование инвестиционной деятельности» (приложение 1 к Программе № 1320-п)).

Порядком № 290-п определены цели, условия и правила предоставления субсидий на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета; порядок возврата субсидий в случае нарушения целей, порядка предоставления субсидий и условий, установленных при их предоставлении в рамках реализации Программы № 1320-п.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 290-п в редакции, действовавшей до 18.03.2023 (на момент заключения соглашений от 25.05.2022, 26.05.2022 между Минагро и кооперативом) субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на поддержку собственного производства коровьего и (или) козьего молока из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку коровьего и (или) козьего молока по направлениям затрат, указанным в перечне направлений затрат и документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на производство и реализацию молока, согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 2.2 указанного порядка для предоставления субсидий учитываются фактические объемы собственного производства молока в физическом весе, реализованного сельскохозяйственными товаропроизводителями в отчетном финансовом году:

в виде сырого молока предприятиям любой организационно-правовой формы (далее – предприятие);

в виде молочной продукции, произведенной собственной переработкой, организациям любой организационно-правовой формы и индивидуальным предпринимателям (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.3 Порядка № 290-п для участия в отборе на предоставление субсидии сельскохозяйственные товаропроизводители представляют в сроки, указанные в объявлении, в том числе реестр документов, подтверждающих факт реализации коровьего и (или) козьего молока предприятиям любой организационно-правовой формы.

В случае выявления нарушения сельскохозяйственными товаропроизводителями, получившими субсидию, условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, субсидии подлежат возврату в бюджет Пермского края (пункт 5.2 Порядка № 290-п).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 25.04.2022 Минагро на своем официальном сайте в сети Интернет опубликовало сообщение о проведении отбора на предоставление субсидий на возмещение части в затрат на поддержку собственного производства молока (https://agro.permkrai.ru/novosti/?id=256946&ysclid;=lyfujy4s7q252176563). В объявлении указана процедура проведения отбора, сроки, требования и условия предоставления субсидии.

СПК «Альняш» представил 06.05.2022 заявку на участие в отборе на предоставление субсидии на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока с приложением отчета о наличии животных за 2021 год, а также реестра документов, подтверждающих факт реализации коровьего и(или) козьего молока в период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Из реестра следует, что из всего объема реализованного кооперативом коровьего молока (3219,476 тыс. кг) 606,708 тыс. кг было реализовано в адрес ИП ФИО5 (л.д.26-31).

По итогам рассмотрения заявки 25.05.2022, 26.05.2022 между Министерством и кооперативом заключены соглашения о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на поддержку собственного производства молока в сумме 6 188 315,79 руб., то есть с учетом объемов реализации молока индивидуальному предпринимателю.

Никаких иных сведений Минфином в ходе проверки не установлено, факт реализации молока в адрес ИП ФИО5 установлен из реестра, представленного самим кооперативом вместе с вышеуказанной заявкой на участие в отборе на предоставление субсидии.

При этом также установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО5 является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции (ОКВЭД 10.51). ИП ФИО5 зарегистрирована в установленном законом порядке, осуществляет хозяйственную деятельность с 2015 года.

Исходя из имеющих универсальный характер и учитываемых арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П, нормативно предусмотренные полномочия (функции) государственного органа и его должностных лиц носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться от необходимости их осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума № 21 в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии решается на стадии отбора, суть которого состоит в проверке соответствия участника (потенциального получателя субсидии) тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов. Нарушение условий предоставления субсидии может возникнуть при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным или объективным критериям права на ее получение.

В спорном случае таких обстоятельств не установлено, как и не выявлено несоответствие спорной субсидии целям, предусмотренными вышеуказанными государственными программами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717, постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п.

Согласно пункту 1.2 Программы № 1320-п, сельскохозяйственные товаропроизводители – организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем 70% за календарный год.

Одной из задач, подлежащих решению для достижения поставленных в Программе № 1320-П целей, является увеличение объемов произведенной и реализованной сельскохозяйственной продукции субъектами малых форм хозяйствования, развитие альтернативных видов занятости сельского населения.

То есть главной целью предоставления спорной субсидии являлось увеличение объемов производимого и (или) реализуемого сельскохозяйственным товаропроизводителем молока.

Каких-либо ограничений, свидетельствующих о направленности воли законодателя на стимулирование реализации сырого молока только юридическим лицам, названные государственные программы не содержат.

Настаивая на неправомерном предоставлении кооперативу субсидии в части 1 166 183,78 руб., Минагро и Минфин указывают на то, что в абзаце втором пункта 2.2 Порядка №290-п речь идет о реализации сырого молока именно предприятиям (то есть юридическим лицам), в отличие от абзаца третьего пункта 2.2, где говорится о реализации молочной продукции как организациям, так и индивидуальным предпринимателям. Минагро, являясь автором Порядка № 290-п, исходило из того, чтобы «сельскохозяйственные товаропроизводители реализовывали сырое молоко предприятиям любой организационно-правовой формы с наличием имущественного комплекса и прозрачной бухгалтерской отчетностью».

По мнению апелляционного суда, указание в абзаце третьем пункта 2.2 Порядка №290-п на организации и индивидуальных предпринимателем вовсе не означает, что под предприятием, о котором идет речь во втором абзаце, следует понимать именно юридических лиц. Если бы Минагро намеревалось исключить из абзаца второго индивидуальных предпринимателей, оно бы использовало в этом абзаце понятие «организации». Именно в этом случае было бы ясно, что для целей определения размера субсидии учитывается реализация сырого молока только в адрес организаций (в отличие от абзаца третьего, в котором говорится о реализации молочной продукции как организациям, так и индивидуальным предпринимателям).

Минагро же использовало понятие «предприятие», не закрепляя при этом, что следует под ним понимать (ни в Порядке № 290-п, ни в объявлении о проведении отбора на предоставление субсидий на возмещение части в затрат на поддержку собственного производства молока, ни в соглашениях от 25.05.2022, 26.05.2022, подписанных с кооперативом).

Между тем в гражданско-правовых отношениях под предприятием понимается имущественный комплекс, все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания) (пункт 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 110 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанный имущественный комплекс может находиться как в публичной (государственной, муниципальной), так и в частной собственности, то есть в том числе в собственности индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, поскольку иного государственными программами, Порядком №290-п или соглашениями о предоставлении субсидии от 25.05.2022, 26.05.2022 не предусмотрено, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что под предприятием, о котором идет речь в пункте 2.2 Порядка № 290-п, можно понимать и индивидуальных предпринимателей, занимающихся переработкой сырого молока (и использующих для этого определенный имущественный комплекс).

Исходя из такого понимания, Минагро, являясь одновременно предоставителем субсидии по соглашениям от 25.05.2022, 26.05.2022 и автором Порядка № 290-п, и предоставило кооперативу спорную субсидию. Как уже указано в постановлении, никаких недостоверных и неясных сведений, которые могли привести к ошибочной выдаче субсидии, кооператив с заявкой не подавал.

Иное толкование Минфином Порядка № 290-п, поддержанное Минагро после получения акта проверки, не является основанием для вывода о нарушении условий и порядка предоставления субсидии.

Каких-либо претензий к ИП ФИО5, как к лицу, занимающемуся производством молока (кроме сырого) и молочной продукции, в том числе предоставленной ей отчетности в рамках ветеринарной системы «Меркурий», действующей с 2019 года, у министерств не возникло. Министерством не опровергнута реальность хозяйственных операций, фактическое приобретение молочной продукции в объеме 606,708 тыс. кг индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах отклоняется толкование Минфином Порядка №290-п, приводимое со ссылкой на отсутствие у индивидуальных предпринимателей имущественного комплекса и прозрачной отчетности, необходимой для верного определения объемов реализуемого молока.

Более того, при утверждении Правительством Пермского края нового порядка предоставления субсидий на возмещение части в затрат на поддержку собственного производства молока (постановление от 22.02.2024 № 119-п), оно в пункте 2.2 указывает на реализацию сырого молока в том числе индивидуальным предпринимателям. Какого-либо значимого изменения в правовом регулировании деятельности индивидуальных предпринимателей, связанной с предоставляемой ими отчетностью, не произошло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии спорной субсидии целям, условиям и порядку ее предоставления. Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2024 года по делу № А50-3368/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



Т.С. Герасименко



В.Г. Голубцов