Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А27-5024/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-5024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. (до перерыва), помощником судьи Киселевой Т.А. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Беловский городской округ» «город Белово» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» ( № 07АП-11416/2018) на решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) по делу № А27-5024/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» (652644, Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, ул. Липецкая, 20, помещение 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Беловский городской округ» «город Белово» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (652600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 295 483,31 рублей пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» (далее – ООО «Энергомаш-Холдинг») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Беловский городской округ» «город Белово» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (далее – МКУ «СЗ ЖКХ», Учреждение) о взыскании 295 483,31 рублей пени за нарушение сроков оплаты выполненных

работ за период с 02.02.2016 по 02.04.2018 по муниципальному контракту № 456-ЮР от 21.12.2015.

Решением от 15.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «СЗ ЖКХ» в пользу ООО «Энергомаш-Холдинг» взыскано 72 246,65 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «СЗ ЖКХ», просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 44 141,24 рублей.

В обоснование жалобы податель указывает, что расчет пени необходимо производить с 10.01.2018. Судом применена неверная ставка рефинансирования, считает правильным применение ставки 7,25%. Приводит контррасчет пени, который составляет 44 141,24 рублей.

ООО «Энергомаш-Холдинг» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 55 мин. 16.01.2019, информация о движении дела размещалась, в том числе, публично в сети Интернет на официальном сайте суда.

В назначенное время рассмотрение дела было продолжено.

Истец и ответчик до и после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018 по делу № А27-4914/2018 с муниципального образования «Беловский городской округ» «город Белово» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» за счет средств казны Муниципального образования «Беловский городской округ «город Белово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» взыскано 811 792,07 рублей долга по муниципальному контракту № 456-ЮР от 21.12.2015.

В силу пункта 2.3 контракта оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы, после приемки работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, с момента подписания акта о приемке выполненных работ до 31.12.2017, при поступлении целевого бюджетного финансирования.

В случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 6.1, 6.4 контракта).

Указанным решением по делу № А27-4914/2018 установлен факт выполнения обществом (подрядчиком) по заданию муниципального образования «Беловский городской округ» «город Белово» в лице Учреждения (заказчика) работ по Контракту на общую сумму 2 904 204,82 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ: за январь 2016 № б/н на сумму 321 829,68 рублей, за февраль 2016 на сумму 346 513,96 рублей, за март 2016 на сумму 243 023,95 рублей, за апрель 2016 на сумму 229 742,93 рублей, за май 2016 на сумму 239 744,45 рублей, за июнь 2016 на сумму 248 390,86 рублей, за июль 2016 на сумму 222 733 рублей; за август 2016 на сумму 210 024,54 рублей, за сентябрь 2016 на сумму 167 533,77 рублей, за октябрь 2016 на сумму 206 476,93 рублей, за ноябрь 2016 на сумму 238 359,71 рублей, за декабрь 2016 на сумму 229 831,04 рублей.

По платежным поручениям от 28.07.2017 (890 212,75 руб.), 17.08.2017 (100 000 руб.), 21.08.2017 (453 629,15 руб.), 22.08.2017 (446 370,85 руб.), 20.02.2018 (200 000 руб.), 21.05.2018 (2200 руб.), 21.08.2018 (811 792,07 руб.) ответчик произвел оплату за выполненные работы по Контракту.

В досудебной претензии исх. № 180-02/2017 от 31.10.2017 истец просил ответчика не позднее десяти календарных дней с момент получения претензии уплатить задолженность по Контракту и начисленные на тот момент пени.

Истец, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и передачу результата ответчику, неисполнение ответчиком претензии с требованием об оплате в добровольном

порядке пени, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате работ, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 421, 422, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, учитывая предусмотренные муниципальным контрактом условия о сроках оплаты работ (пункт 2.3 контракта), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика пени частично - за период с 09.01.2018 по 21.08.2018 в размере 72 246,65 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4); в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (часть 5).

Согласованным сторонами пунктом 6.4 контракта установлена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, исходил из периода просрочки с 01.01.2017 по 21.08.2018, также указал на ничтожность пункта 2.3 муниципального контракта, установившего срок и порядок оплаты выполненных истцом работ, поскольку нарушаются положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя соответствующие доводы истца, суд первой инстанции принял во внимание, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в законе случаях (часть 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ); условие о сроке оплаты за выполненные работы, включаемое в извещение об аукционе и в аукционную документацию при размещении извещения об аукционе на право заключения контракта, является одним из условий контракта, заявку на заключение которого подает потенциальный подрядчик (исполнитель) и которое устанавливается муниципальным заказчиком при объявлении аукциона, признав согласованным сторонами при заключении муниципального контракта в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, условия о сроках оплаты (пункт 2.3).

Таким образом, указанное условие не подлежит изменению в ходе исполнения уже заключенного сторонами по результатам проведенного конкурса (аукциона) муниципального контракта.

Учитывая условие муниципального контракта (пункт 2.3), которым истечение срока оплаты выполненных подрядчиком работ, сторонами определено - 31.12.2017, суд первой инстанции, установив, что сторонами при заключении муниципального контракта в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ было согласовано, в том числе условие о сроках оплаты, правомерно признал днем окончания срока оплаты за выполненные работы08.01.2018 (следующий за нерабочими днями день в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету суда первой инстанции размер пени, подлежащей взысканию, определен в сумме 72 246 рублей 65 копеек за период с 09.01.2018 по 21.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о наличии арифметической ошибки в произведенном расчете.

По расчету апелляционного суда, сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 09.01.2018 по 21.08.2018 с применением в расчете ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия резолютивной части решения (7,5%), составляет 45 663 рубля 30 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в размере 45 663 рубля 30 копеек, в остальной части следовало отказать во взыскании.

Учитывая изложенное, решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит изменению, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5024/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования «Беловский городской округ» «город Белово» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» за счет средств казны муниципального образования «Беловский городской округ» «город Белово» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш-Холдинг» 45 663 рубля 30 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи Н.В. Марченко Т.Е. Стасюк