Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А50-19637/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13492/2023-ГКу
г. Пермь
16 января 2024 года
Дело № А50-19637/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-19637/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Жилищному кооперативу № 36 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статье «содержание общего имущества», процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал Сервис» (далее – ООО «УК «Урал Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Жилищному кооперативу № 36 (далее – ЖК № 36, ответчик) о взыскании 32 988,74 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно собранных денежных средств по статье «содержание общего имущества» за период с марта 2022 года по февраль 2023 года, 2 425,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 04.08.2023 с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года (резолютивная часть решения от 11.10.2023) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. Вопреки выводам суда о недоказанности статуса управляющей организации в отношении МКД № 14 по ул. Макаренко в г. Перми в материалах дела имеется решение № 2021-12-005/1 от 02.02.2022 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, на основании которого истец обязан был приступить к выполнению работ по содержанию общего имущества МКД № 14 по ул. Макаренко в г. Перми с 01 марта 2022 года. Также истцом представлены доказательства заключения договоров на содержание общего имущества, аварийно-диспетчерское обслуживание, предоставление коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества с ресурсоснабжающими организациями, доказательства фактического выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с марта 2022 года по февраль 2023 года, доказательства фактического получения собственниками помещений МКД коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества, т.е. доказательства как осуществления фактической деятельности по управлению многоквартирным домом, так и получение собственниками помещений жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянтом представлены письменные пояснения, обращает внимание, что не представлены доказательства о выполнении ответчиком работ по содержанию общего имущества МКД в спорный период. Вместе с тем, просит приобщить к материалам дела письмо ИГЖН Пермского края от 09.01.2024, счета (ранее приобщенные в нечитаемом виде) в доказательство выполнения действий в рамках деятельности по управлению МКД в заявленный период. Апеллянтом также представлен дополнительный расчет.

Рассмотрев ходатайство о приобщении вышеуказанных документов, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных доказательств, на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что письмо ИГЖН Пермского края датировано 09.01.2024, что позже принятия судом решения по существу спора, следовательно, не могло быть учтено судом первой инстанции.

Счета, представленные в доказательство выполнения действий в рамках деятельности по управлению МКД в заявленный период, имеются в материалах дела, необходимость в повторном приобщении к материалам дела не усматривается.

О приобщении к материалам дела представленного дополнительного расчета апеллянт не заявил.

Поскольку документы представлены в электронном виде, вопрос об их возвращении заявителю не разрешается.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оформленным протоколом общего собрания собственников от 23.11.2021 № 1, избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО «УК «Урал Сервис».

С управляющей организацией заключен договор управления многоквартирным домом от 23.11.2021.

Решением Инспекции государственного жилищного надзора по Пермскому краю от 02.02.2022 № 2019-11-091 с 01.03.2022 внесены изменения в реестр лицензий Пермского края, названный многоквартирный дом включен перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Урал Сервис».

По утверждению истца, он приступил к управлению многоквартирным домом и выставлял квитанции на оплату собственникам помещений МКД, получал оплату. В то же время ЖК-36 также в отсутствие к тому законных оснований выставлял квитанции на оплату коммунальных услуг и осуществлял сбор платежей с собственников помещений спорного многоквартирного дома.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2023 по делу № 2-31/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленное Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2021 и Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, заключенный 23.11.2021 на основании решения общего собрания от 23.11.2021.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.08.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что в период с марта 2022 года по февраль 2023 года ответчик необоснованно получил денежные средства с собственников помещений МКД, в то время когда домом фактически управлял истец, в целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «УК «Урал Сервис» письмом от 13.07.2023 № 236 направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, указав, что истцом не представлено доказательств того, что он известил ответчика о том, что приступает к управлению домом с 01.03.2022, и предлагает передать ему техническую документацию на дом. Не представлено доказательств отказа ответчика от передачи технической документации, тогда как управление домом в отсутствие технической документации невозможно. Доказательства оплаты оказанных услуг в отношении спорного дома, то есть, доказательства фактического несения расходов, истцом не представлены. Истец, заявляя о неосновательном обогащении за спорный период, должен доказать не только факт управления многоквартирным домом, но и подтвердить понесенные расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в предъявленном размере. Таких доказательств истец не представил. Как заключил суд, истец не доказал ни фактическое управление домом в спорный период, ни несение им фактических затрат на содержание общего имущества дома.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичное правило предусмотрено статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 49).

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Истец полагает неосновательным обогащением собранные ответчиком денежные средства по статье «содержание общего имущества» за период с марта 2022 года по февраль 2023 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствует.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ЖК № 36 зарегистрирован в качестве юридического лица 10.12.2002 и приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

До настоящего времени ЖК является действующим юридическим лицом.

Истец в подтверждение своего статуса как надлежащей управляющей организации дома ссылается на решение ИГЖН Пермского края от 02.02.2022 № 2021-12-005/1, согласно которому с 01.03.2022 в реестр лицензий истца был включен дом по ул. Макаренко, 14. Данное решение было принято на основании договора управления от 23.11.2021.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом первой инстанции правильно учтено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2023 по делу № 2-31/2023, по иску ФИО1 к ФИО2, которым решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, выраженное и оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.11.2021, и договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу <...>, заключенный 23.11.2021 на основании решения общего собрания от 23.11.2021, признаны недействительными. Как указано в судебном акте, кворум для принятия решений по повестке дня отсутствовал.

Судом апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

В решении суда по делу № 2-31/2023 суд также отметил, что решением ИГЖН от 18.07.2022 ООО «УК «Урал Сервис» с 01.08.2022 исключено из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО, сведения о МКД № 14 по ул. Макаренко г. Перми, внесенные на основании договора управления от 23.11.2021.

В связи с изложенным, ссылка апеллянта на решение № 2021-12-005/1 от 02.02.2022 Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, признается несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик настаивал, что не прекращал управление многоквартирным домом и управляет им по настоящее время, тогда как истец не приступал к управлению домом. В свою очередь, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что по настоящее время домом управляет ЖК № 36.

По основаниям, изложенным в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.04.2023 по делу № 2-31/2023 договор от 23.11.2021 с ООО «УК «Урал Сервис» об осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом 14 по адресу ул. Макаренко г. Пермь является ничтожным и не влечет юридических последствий в частности и связанных с управлением, обслуживанием МКД. В связи с тем, что собственниками МКД не произведен иной выбор управления, смена управления МКД решением от 23.11.2021 не произошла, и МКД находится в управлении ЖК № 36, взимание платы ЖК № 36 с жильцов МКД за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2022 по настоящее время является правомерным.

Ссылки апеллянта на заключение договоров на содержание общего имущества, аварийно-диспетчерское обслуживание, предоставление коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества с ресурсоснабжающими организациями, о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют. Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, включение спорного дома в существующие договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями является формальным при наличии решения ИГЖН о включении спорного дома в реестр лицензий истца.

Суд первой инстанции также верно обратил внимание, что истец не просил о передаче ему технической документации на спорный многоквартирный дом, тогда как управление домом в отсутствие такой технической документации невозможно.

Доводы об осуществлении фактической деятельности по управлению многоквартирным домом, и получении собственниками помещений жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку не представлено документальных доказательств в подтверждение того, что ответчик ЖК № 36 прекращал управление многоквартирным домом.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы судебного акта о том, что взыскиваемые истцом денежные средства носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков. Ответчик, в настоящее время фактически управляя многоквартирным домом, осуществляет контроль за средствами на содержание и ремонт общего имущества дома, оснований для взыскания спорных средств в пользу истца в данном случае не имеется, доказательств израсходования всех полученных от собственников денежных средств, несения фактических затрат на содержание общего имущества дома, не представлено.

Таким образом, требование истца правильно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-19637/2023 (мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д.Ю. Гладких