Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А51-23634/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23634/2019
г. Владивосток
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ПОРТ В БУХТЕ ТРОИЦЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170; ОГРН <***>)

о снижении размера административного штрафа по постановлению от 07.11.2019 № 02П-0093 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ до 100000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителей ФИО2 (по доверенности от 25.03.2019), ФИО3 (по доверенности от 23.01.2019);

от Управления – представителя ФИО4 (по доверенности от 25.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ПОРТ В БУХТЕ ТРОИЦЫ» (далее – общество, заявитель, ООО «МПБТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, Ростехнадзор. административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2019 № 02П-0093 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100000 руб. (далее – Постановление).

Заявитель по тексту заявления вмененное ему правонарушение по существу не оспорил, однако полагает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в сумме 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, в связи с чем ходатайствует о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, до 100000 руб.

Управление полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, против снижения штрафа ниже низшего предела не возражает.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц, 22.04.2019 при проведении мероприятия по контролю (надзору) в отношении ООО «МПБТ», эксплуатирующего опасный производственный объект – «площадка погрузо-разгрузочных работ», peг. № А74-02357-0001, расположенная по адресу: 692725, Приморский край, Хасанский район, шт. Зарубино, ул. Морская, 3Б, территория порта – административным органом выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности (обществом в срок до 1-го апреля не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте), чем нарушена часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) и пункт 14 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила), что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом приведенных обстоятельств постановлением Ростехнадзора № 02П-0093 от 07.11.2019 ООО «МПБТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены и составлены в присутствии представителя общества и им получены.

Не согласившись с указанным постановлением в части размера санкции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде назначения административного наказания, в том числе на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Целью данной статьи является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности) организация (юридическое лицо), эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности, опасные производственные объекты (далее – ОПО) подлежат регистрации в государственном реестре.

Пункт 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности устанавливает, что требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 9 Закона от промышленной безопасности установлены требований промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе обязанность организации соблюдать положения Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности установлено, что организация, эксплуатирующая ОПО, обязана иметь на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на ОПО, а также обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пункт 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности предусматривает, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Пункт 14 Правил предусматривает, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти – также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Морской порт в бухте Троицы» согласно свидетельству о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 14.08.2013 № А74-02357 эксплуатирует опасный производственный объект – «площадка погрузо-разгрузочных работ» 3-го класса опасности.

При анализе сведений, содержащихся в реестре Дальневосточного управления Ростехнадзора по приему сведений об организации производственного контроля, выявлено, что ООО «Морской порт в бухте Троицы» не представлены в срок до 1 апреля сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, чем нарушены требования Закона о промышленной безопасности.

Суд поддерживает выводы административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества нарушения законодательства в области обеспечения промышленной безопасности, допущенные ООО «МПБТ» в связи с ненадлежащим исполнением установленных требований и обязанностей, что влечёт вывод о нарушении заявителем требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением № 02П-0093 от 07.11.2019, и по существу не оспариваются ООО «МПБТ».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, общество ни при рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представило.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований и правил промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (по тексту - Постановление № 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в сумме административного штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «МПБТ» и государства суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «МПБТ» к мере ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В данном конкретном случае суд учитывает, что в ходе проведения административного расследования ООО «МПБТ» не уклонялось или каким-либо образом не чинило препятствия в его надлежащем проведении Управлением, выявленные Управлением нарушения заявителем устранены.

Также, ввиду значительности суммы штрафа (200000 рублей) судом принимается во внимание тяжелое материальное положение заявителя, что подтверждается копией бухгалтерского баланса общества за 2018 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2018 убытки общества составляют 736264000 руб., кредиторская задолженность – 205228000 руб., заемные средства – 732598000 руб.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 руб. в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не соответствует его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление административного органа от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении № 02П-0093 подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 100000 рублей.

В то же время суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку не выполняются условия такой замены.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.11.2019 № 02П-0093 о назначении административного наказания в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «МОРСКОЙ ПОРТ В БУХТЕ ТРОИЦЫ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 200000 рублей административным штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.