Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А11-10435/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-10435/2022

"15" декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 08.12.2022.

Полный текст решения изготовлен – 15.12.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.12.2022 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общества с ограниченной ответственностью) (630102, Новосибирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 29.08.2022 № 41/22/07/33 по делу административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (Владимирская область, г. Ковров),

при участии представителей:

от микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общества с ограниченной ответственностью): не явились, извещены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от ФИО1: не явились, извещен,

установил:

микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Компания, МФК "Лайм-Займ" (ООО)) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление, УФССП по Владимирской области) от 29.08.2022 № 41/22/07/33 по делу административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Компания указала на отсутствие состава административного правонарушения, фактического взаимодействия с ФИО1 и с третьими лицами осуществлено не было.

Управление в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявления не представило.

Определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

ФИО1 в судебное заседание не явился, заключение по существу заявленного требования не представил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Согласно данному обращению, ФИО1 поступают телефонные звонки и смс-уведомления от сотрудников МФК "Лайм-Займ" (ООО) с нарушением частоты взаимодействия.

На основании обращения ФИО1 и материалов, поступивших вместе с обращением, начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, 15.06.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что между ФИО1 и МФК "Лайм-Займ" (ООО) был заключен кредитный договор от 15.02.2022 № 1902833546, в связи с невыплатой заявителем денежных средств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Согласно полученному в ходе проведения административного расследования ответу, МФК "Лайм-Займ" (ООО) самостоятельно осуществляло взаимодействие с ФИО1 по вопросу взыскания просроченной задолженности по кредитному договору от 15.02.2022 № 1902833546.

В целях взыскания просроченной задолженности Компанией осуществлено взаимодействие посредством телефонных звонков с нарушением частоты, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ на номера, указанные ФИО1

Так, административным органом установлено, что МФК "Лайм-Займ" (ООО), являющейся микрофинансовой организацией и имеющей в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, допущено непосредственно взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности с должником ФИО1, более двух раз в неделю путем телефонных переговоров, а именно: 07.03.2022 в 14:43:10, 08.03.2022 в 18:19:12, 12.03.2022 в 19:21:59 совершены звонки на телефонный номер 8-915-755-48-47, принадлежащий ФИО1

Также, административным органом установлено, что МФК "Лайм-Займ" (ООО) допущено непосредственно взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 с третьими лицами – ФИО2 (знакомый ФИО1), более одного раза в сутки и более двух раз в неделю путем телефонных переговоров, а именно: 07.03.2022 в 16:15:19, 07.03.2022 в 16:16:25, 12.03.2022 в 19:22:44 совершены звонки на телефонный номер 8-919-002-91-10, принадлежащий ФИО2.

Усмотрев в деянии Компании признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 15.08.2022 составило в отношении МФК "Лайм-Займ" (ООО) протокол об административном правонарушении № 79/22/33000-АП.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 29.08.2022 вынесено постановление № 41/22/07/33 о привлечении Компании к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 29.08.2022 № 41/22/07/33.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается (часть 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ Компанией по кредитному договору более двух раз в неделю путем телефонных переговоров, а именно: 07.03.2022 в 14:43:10, 08.03.2022 в 18:19:12, 12.03.2022 в 19:21:59 совершены звонки на телефонный номер 8-915-755-48-47, принадлежащий ФИО1 Также, более одного раза в сутки и более двух раз в неделю путем телефонных переговоров, а именно: 07.03.2022 в 16:15:19, 07.03.2022 в 16:16:25, 12.03.2022 в 19:22:44 совершены звонки на телефонный номер 8-919-002-91-10, принадлежащий ФИО2 (знакомый ФИО1).

МФК "Лайм-Займ" (ООО) оспаривает наличие в своих действиях события административного правонарушения, указывая на то, что фактического взаимодействия с ФИО1 и с третьими лицами осуществлено не было.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению судом в силу следующего.

Факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии события правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков в данном случае не имеют значения для установления факта нарушения положений части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии нарушения соответствующих требований закона, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае ее передача имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что происходило сбрасывание звонков, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось.

По смыслу норм статей 4, 7 Федерального закона № 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия с должником не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной действующим законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, МФК "Лайм-Займ" (ООО), являясь кредитором, совершило административное правонарушение, выразившееся во взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, во взаимодействии с третьим лицом посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Компании рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Факт совершения МФК "Лайм-Займ" (ООО) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Компания предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Компания извещалась надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Штраф назначен Компании в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Компании малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении МФК "Лайм-Займ" (ООО) к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Компании назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова