Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А60-61202/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12628/2017-ГК
г. Пермь
13 сентября 2017 года
Дело № А60-61202/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2017 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-61202/2016

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО Строительно-монтажное управление "Уралстальзащита" (ОГРН 1126670021169, ИНН 6670382476)

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление "Уралстальзащита" (далее – ООО СМУ "Уралстальзащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", ответчик) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 5 от 04.07.2015 к договору подряда № КК0878F-2014 от 14.11.2014 в сумме 406 320 руб. 50 коп.

Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

25.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО СМУ "Уралстальзащита" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 заявление истца удовлетворено частично, с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО СМУ "Уралстальзащита" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при определении размера требований не учтено, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. полностью соответствует рыночным ценам на юридические услуги за представительство в арбитражном суде при упрощенном порядке рассмотрения арбитражного дела.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных издержек, но не представлены доказательства такой несоразмерности по настоящему делу с учетом характера и объема выполненной представителем работы.

Судом исключена из объема выполненной представителем работы услуга по принудительному исполнению решения суда, поскольку указанная услуга, по мнению суда, не может быть отнесена к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи. Вместе с тем, указанное обстоятельство, согласно доводам истца не свидетельствует о том, что данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СМУ "Уралстальзащита" (заказчик) и ИП Адровой Н.В. (исполнитель), заключен договор на представление интересов в арбитражном суде № 143 от 07.11.2016 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску заказчика к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" по договору подряда№ КК0878F-2014 от 14.11.2014 в сумме 406 320 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Между ООО СМУ "Уралстальзащита" и исполнителем подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 03.04.2017, в п. 2 которого отражено, что исполнителем оказаны услуги, связанные с представлением интересов заказчику в суде, в том числе: составление досудебной претензии, подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления с приложениями, консультирование заказчика по вопросам рассмотрения дела в упрощенном порядке, составление и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа и др.

Услуги ИП Адровой Н.В. оплачены, что подтверждается платежным поручением № 156 от 27.02.2017 на сумму 20 000 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования ООО СМУ "Уралстальзащита" в части, суд первой инстанции, учитывая категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов, признав обоснованным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле: договор на оказание юридических услуг№ 143 от 07.11.2016, акт приемки оказанных услуг от 03.04.2017, платежное поручение № 156 от 27.02.2017, письмо ООО СМУ "Уралстальзащита"от 16.05.2017.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на бесспорность требований и отметив, что действия представителя фактически были направлены на взыскание исключительно суммы долга по договору и не были связаны с подготовкой каких-либо иных процессуальных документов и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив характер спора, его незначительную сложность, особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в целях обеспечения баланса интересов сторон, обоснованно признал разумной сумму судебных расходов, подлежащую возмещению ответчиком в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в сумму по договору № 143 от 07.11.2016 входили услуги по принудительному исполнению решения суда, которые судом первой инстанции признаны как не связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи, подлежат отклонению, как не опровергающие выводов суда относительно неразумности заявленного размера судебных расходов исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 июля 2017 года по делу № А60-61202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Л.В. Дружинина


Судьи


М.Н. Кощеева



И.О. Муталлиева