Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А75-5919/2017

1142/2019-1604(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5919/2017
18 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15682/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2018 года по делу № А75-5919/2017 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 1 947 357,88 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь- сервис» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 60 от 07.04.2018.

08.05.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-сервис» задолженности в размере 1 947 357,88 руб., в том числе: 1 008 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2018 ООО «Сибирь-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Сибирь-сервис» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2018 в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибирь-сервис» включено требование ПАО «СКБ-банк» в размере 1 947 357,88 руб. из которых: 1 193 392,48 руб., в том числе 966 831,91 руб. - основной долг, 226 560,57 руб. - проценты, при этом требование в сумме 1 008 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника; 753 965,40 руб., в том числе: 603 069,45 руб. - основной долг, 150 895,95 руб. - проценты, в составе кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, отказав в установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога имущества № 102/2.11634М10 от 10.09.2013.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что согласно данным представленным РЭО ГИБДД ПОЛИЦИИ УМВД России транспортное средство являющееся предметом залога за должником не значится, с 10.06.2015 оно принадлежит другому юридическому лицу.

К апелляционной жалобе приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На

основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.06.2015, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Обстоятельств,

препятствующих заявителю представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено. Невозможность представления дополнительных доказательств суду первой инстанции заявителем жалобы не обоснована и не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим дополнительных доказательств.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части установления требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СКБ-банк» и индивидуальным предпринимателем Мусаевым Шамилем Магомедовичем 10.09.2013 заключен кредитный договор № 102/2.1-1632М10 в соответствии с которым ИП Мусаеву Шамилю Магомедовичу предоставлен кредит в сумме 1 500 000 (Один рублей на срок по 10.09.2018 г. включительно с условием уплаты процентов. Обязательства по выдаче кредита в сумме 1 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> с ООО «Сибирь-сервис» заключен договор поручительства № 102/2.11633М10 от 10.09.2013 и договор залога имущества № 102/2.1-1634М10 от 10.09.2013, согласно которому, предметом залога является транспортное средство кран автомобиль, марка, модель КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15, VIN: <***>, год изготовления 2009, кузов (кабина, прицеп): крановая установка № 023, модель, двигателя: КамАЗ 740310 92528147, цвет: оранжевый. ПТС 44 МУ 044777, залоговая стоимость, согласованная сторонами в договоре залога составляет 1 440 000 руб.

Между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 10.06.2013 заключен кредитный договор № <***> по условиям которого ИП ФИО3 предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 11.06.2018 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по указанной ниже ставке в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> с ООО «Сибирь-сервис» заключен договор поручительства № 102/2.11572М10 от 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60- 20324/2017 с ООО «Сибирь-сервис», ИП ФИО3 в пользу ПАО «СКБ- банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 10.06.2013 в размере 753 965,40 руб., в том числе: 603 069, 45 руб. - основной долг, 150 895, 95 руб. - проценты; взыскано солидарно с ООО «Сибирь-сервис», ИП ФИО3 в пользу ПАО «СКБ- банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 079 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60- 20324/2017 вступило в законную силу 06.09.2017, по делу выданы исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 20.06.2017 года по делу № А60- 20176/2017 с ООО «Сибирь-сервис», ИП Мусаева Ш.М. в пользу ПАО «СКБ- БАНК» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 102/2.11632М10 от 10.09.2013 в размере 1 193 392, 48 руб., в том числе: 966 831,91 руб. - основной долг, 226 560, 57 руб. - проценты, взыскано солидарно с ИП Мусаева Ш.М. и ООО «Сибирь-сервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 934 руб.; взыскано с ООО «Сибирь-сервис» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера денежные средства в сумме 9 000 руб.; обращено взыскание в пользу ПАО «СКБ-банк» на заложенное имущество по договору залога имущества № 102/2.1-1634М10 от 10.09.2013, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибирь- сервис»: транспортное средство - марка, модель КС- 55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15, VIN: Z8C55713590000023, год изготовления: 2009, кузов (кабина, прицеп): крановая установка № 023, модель, № двигателя: КамАЗ 740310 92528147, цвет: оранжевый, ПТС 44 МУ 044777. Установлен способ реализации - с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного в размере 1 008 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2017 по делу № А60- 20176/2017 вступило в законную силу 21.09.2017, по делу выданы исполнительные листы.

Банк, указывая на то, что по состоянию на 28.03.2018 общая сумма задолженности ООО «Сибирь-сервис» перед ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» составляет 1 947 357,88 руб. из которых: 1 193 392,48 руб., в том числе 966 831,91 руб. - основной долг, 226 560,57 руб. - проценты, при этом требование в сумме 1 008 000 руб. обеспечено залогом имущества должника; 753 965,40 руб., в том числе: 603 069,45 руб. - основной долг, 150 895,95 руб. – проценты, обратился в суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, Банк просил установить требование в размере 1 008 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога имущества № 102/2.1-1634М10 от 10.09.2013.

Залогом по данному договору являлось принадлежащее на праве собственности ООО «Сибирь-сервис»: транспортное средство - марка, модель КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15, VIN: <***>, год изготовления: 2009, кузов (кабина, прицеп): крановая установка № 023, модель, № двигателя: КамАЗ 740310 92528147, цвет: оранжевый, ПТС 44 МУ 044777.

Залог ПАО «СКБ-банк» на указанное транспортное средство зарегистрирован в реестре залогов за уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2015-001-067780-747 от 08.12.2015.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, возражая против установления требования как обеспеченного залогом имущества должника, указал на то, что согласно данным представленным РЭО ГИБДД полиции УМВД России транспортное средство являющееся предметом залога за должником не значится, с 10.06.2015 оно принадлежит другому юридическому лицу. В подтверждение чего представил ответ РЭО ГИБДД полиции УМВД России по г. Нижневартовску № 27/19/2-45161 от 10.05.2018; распечатку с официального сайта Госавтоинспекции.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания

на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области 20.06.2017 года по делу № А60-20176/2017 обращено взыскание в пользу ПАО «СКБ- банк» на заложенное имущество по договору залога имущества № 102/2.1-1634М10 от 10.09.2013, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибирь-сервис»: транспортное средство - марка, модель КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15, VIN: <***>, год изготовления: 2009, кузов (кабина, прицеп): крановая установка № 023, модель, № двигателя: КамАЗ 740310 92528147, цвет: оранжевый, ПТС 44 МУ 044777. Установлен способ реализации - с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного в размере 1 008 000 руб.

С учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суду при рассмотрении настоящего требования надлежало проверить не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Конкурсный управляющий указывает на то, что заложенное имущество выбыло из владения должника в результате его отчуждения 16.06.2015.

При этом решение, которым обращено взыскание на спорное транспортное средство вынесено 20.06.2017.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным 20.06.2017 было установлено наличие у ООО «Сибирь-сервис» заложенного имущества - транспортного средства - марка, модель КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15, VIN: <***>, год изготовления: 2009, кузов (кабина, прицеп): крановая установка № 023, модель, № двигателя: КамАЗ 740310 92528147, цвет: оранжевый, ПТС 44 МУ 044777.

В свою очередь конкурсным управляющим, в нарушение части 1 статьи 65 АПК, не представлено доказательств прекращения права залога, либо отчуждение должником

имущества после вынесения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что спорное транспортное средство ему не передано бывшим руководителем должника не свидетельствует об отсутствии залогового имущества в натуре.

Таким образом, оснований для отказа в установлении требования как обеспеченного залогом имущества (транспортного средства - марка, модель КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15, VIN: <***>, год изготовления: 2009, кузов (кабина, прицеп): крановая установка № 023, модель, № двигателя: КамАЗ 740310 92528147, цвет: оранжевый, ПТС 44 МУ 044777) не имелось.

Поскольку решением суда определена начальная продажная цена заложенного в размере 1 008 000 руб., суд первой инстанции обоснованно установил, что размер требования кредитора, который подлежит установлению как обеспеченного залогом имущества должника составляет 1 008 000 руб. В случае если имущество, являющееся предметом залога, не будет обнаружено конкурсным управляющим требования кредитора ПАО «СКБ-банк», включенные в реестр требований кредиторов в совокупном размере 1 947 357 руб. 88 коп., подлежат удовлетворению за счет иного имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2018 года по делу № А75-5919/2017 в обжалуемой части по указываемым арбитражным управляющим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2018 года по делу № А75-5919/2017 (судья Микрюкова Е.Е.) в обжалуемой

части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 15682/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-сервис» Насырова Рената Замильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова