СудАкт в соцсетях

Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А40-222913/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-24532/2024-ГК

Дело №А40-222913/23
г.Москва
18 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инторг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-222913/23

по иску ООО «Миг Энергоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Инторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Черемушкинский ОСП ГУФССП России по г.Москве

об обращении взыскания на имущество должника,

представители надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Миг Энергоцентр» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инторг» с требованием об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Инторг» в рамках сводного исполнительного производства №14742/22/77033-ИП от 07.02.2022 путем продажи с публичных торгов: нежилое помещение площадью 298.5 м, этаж №2, адрес <...>, кадастровый номер 77:06:0003015:3250.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу №А28-15151/2019, с ООО «Инторг» в пользу ООО «Монтажно-инженерная группа» взыскано 167 510 руб. 50 коп. долга, 10 050 руб. 63 коп. неустойки, всего 177 561 руб. 13 коп., а также неустойка, начиная с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки; 6 779 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. возмещение судебных издержек. На принудительное исполнение решения 21.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 036532948.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2021 по делу №А28-15151/2019 была произведена замена взыскателя - ООО «Монтажно-инженерная группа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610033, Россия, <...>, офис 2А) на правопреемника - ООО «Миг Энергоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 295001, Россия, Республика Крым, Симферополь т.о., <...>, офис 5А).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве 07.02.2022 возбуждено исполнительное производство №14742/22/77033-ИП.

Требования, содержащиеся в исполнительном производстве не исполнены.

Сумма требований подлежащих исполнению по исполнительному документу - исполнительный лист серия ФС №036532948, на текущий момент (26.09.2023) составляет:

-167 510 руб. 50 коп. - основной долг;

- 490 805 руб. 77 коп. - неустойка;

- 13 779 руб. - судебные расходы.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

В ходе совершения исполнительных действий установить наличие денежных средств и иного имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем не представилось возможным.

За должником зарегистрирован объект недвижимости, а именно: нежилое помещение площадью 298.5 м, этаж №2, адрес <...>, кадастровый номер 77:06:0003015:3250, вид права собственности - собственность, №77-01/06-003/2000-2292 от 18.07.2000.

Истец ссылается на то, что нежилое помещение площадью 298.5 м, этаж №2, адрес <...>, кадастровый номер 77:06:0003015:3250, является имуществом, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Так как ответчик решение суда по делу №А28-15151/2019 не исполнил, истец ссылаясь на положения ст.278 Гражданского кодекса РФ и ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности перед взыскателями, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ст.318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст.69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.2 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.278 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Реализация принадлежащих должнику объектов недвижимости осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, то есть с торгов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не доказал погашения задолженности перед взыскателями, при этом сослался на отсутствие у него денежных средств для погашения задолженности перед истцом.

Сведений о наличии у ответчика иного ликвидного имуществ, за счет которого возможно было бы погасить кредиторскую задолженность, в том числе путем обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеуказанных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика исковое заявление с приложением, ввиду чего ответчик не имел возможности оспорить заявленные требования апелляционным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается о направлении в адрес ответчика копии искового заявления.

Доводы ответчика о том, что заказное письмо с почтовым идентификатором №80300087842316 направлено заявителю 26.09.2023, а все приложения к исковому заявлению, а именно выписка из ЕГРЮЛ, датированы более поздними сроками, что свидетельствует, по мнению ответчика, о не направлении иска, апелляционной коллегией не принимается поскольку сведения, содержащиеся в выписке ЕГРЮЛ, находятся в открытом доступе на официальном интернет-сайте налогового органа и обращаясь с иском истец представил в суд актуальную выписку из ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска ввиду отсутствия доказательств невозможности ее уплаты признается судом несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истцом представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у общества денежных средств на его открытых счетах.

Доводы ответчика о том, что задолженность по исполнительному производству 14742/22/77033-ИП от 07.02.2022 отсутствует, а исполнительное производство 14742/22/77033-ИП от 07.02.2022 окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ответчиком каких-либо доказательств о том, что задолженность по исполнительному производству отсутствует в материалы дела в суд первой инстанции не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 30.10.2023 и постановления об окончании исполнительного производства от 30.10.2023 апелляционная коллегия не принимает, на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связи с тем, что документы в суд первой инстанции не представлялась, наличие уважительности причин их не предоставления ответчик не подтвердил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-222913/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина