Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А63-6025/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6025/2021
г. Ессентуки
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Белова Д.А и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Вершина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу № А63-6025/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Вершина» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 421 от 18.03.2021 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. руб. штрафа за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) с грубым нарушением лицензионных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие).

Решением от 12.08.2021 в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным оспариваемое постановление, либо заменить штраф на предупреждение. В жалобе общество ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, отсутствие в материалах дела доказательств вины общества во вменяемом ему административном правонарушении. Административным органом был нарушен порядок проведения проверки как того требует Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В отзыве предприятие и инспекция просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем разбирательство по жалобе проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что при проверке обращения предприятия выявлено заключение между ним и обществом договора ресурсоснабжения от 10.04.2017 № 20140, по которому общество не оплатило задолженность за потребленный ресурс, что превышает две среднемесячные величины обязательств оплаты по договору. Тем самым грубо нарушены лицензионные требования, установленные подпунктом "д" пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110).

Постановлением № 421 от 18.03.2021 общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса в виде 300 тыс. руб. административного штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, - как осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с грубым нарушением лицензионных требований, ссылаясь на статью 162, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пункты 3, 4 (1) Положения № 1110. Наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией признано свидетельствующим о наличии в действиях управляющей компании признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса, что соответствует сформированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 № 307-ЭС20-10709, 07.10.2020 № 72-АД20-2, 17.02.2021 № 306-ЭС20-23617, 10.03.2021 № 43-АД21-3-К6 правовому подходу.

Доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований лицензионного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе посредством интенсивного ведения претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения подлежит отклонению в связи с установлением в этом деле иных фактических обстоятельств, в рассматриваемом случае основания для вывода о том, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, не имеются. В дело представлены доказательства наличия у общества задолженности в размере, указанном в подпункте "д" пункта 4 (1) Положения № 1110. Вступившие в законную силу судебные акты от 26.06.2020 № А63-17253/2019, от 21.01.2020 № А63-17724/2019, от 10.06.2020 № А63-1586/2020, от 09.04.2019 № А63-14690/2018, от 06.03.2019 № А63-18702/2018, от 09.07.2019 № А63-3333/2019.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, не истек.

При этом вопреки доводам жалобы судом правильно установлено отсутствие нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со статьей 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Поскольку норма статьи 196 ЖК РФ является специальной по отношению к Федеральному закону от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", то для проведения внеплановой проверки в данном случае достаточно обращения гражданина, обязанность по предварительному направлению претензии в адрес заявителя в данном случае у граждан отсутствует.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Совершение обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса, суд не установил.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, установление возможности снижения штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса связывается не только и не столько с отсутствием негативных последствий совершения правонарушения сколько с исключительными обстоятельствами его совершения.

Суд апелляционной инстанции в данной ситуации не усматривает исключительных обстоятельств его совершения, как и не представлено в материалы дела доказательств тяжелого материального положения общества.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Изложенные обществом в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2021 по делу № А63-6025/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: Д.А. Белов


Е.В. Жуков