Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А23-8825/2020

1120/2023-64978(3)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8825/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации – представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2022), от акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-мед» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.04.2023), от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области – представителя ФИО4 (доверенность от 30.12.2022), от Правительства Калужской области - высший исполнительный орган государственной власти Калужской области – представителя ФИО5 (доверенность от 14.10.2022), от Министерства здравоохранения Калужской области – представителя ФИО6 (доверенность от 15.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 по делу № А23-8825/2020 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-мед» (г. Москва,

ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 841 482,81 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно


предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в лице Правительства Калужской области – высший исполнительный орган государственной власти Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства здравоохранения Калужской области (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Калужской области (г. Калуга),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – учреждение «НМИЦ Радиологии» Минздрава России, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-мед» (далее – АО «Страховая компания «СОГАЗ-мед») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме

20 195 366 руб. 96 коп. и пени за нарушение срока их оплаты по договору от 06.11.2014 № 6609-98/34 в сумме 533 459 руб. 53 коп. (уточненные исковые требования; т. 6, л. д. 115).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Калужской области (далее – фонд), комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования в лице Правительства Калужской области - высший исполнительный орган государственной власти Калужской области (далее – комиссия), Министерство здравоохранения Калужской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 5 статьи 10,


часть 2 статьи 19, часть 4 статьи 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ

«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323), часть 5 статьи 2, часть 6 статьи 26, подпункт 2 части 8 статьи 33, часть 9 статьи 36, части 1, 6 статьи 38, части 1, 9 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ

«Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон

№ 326-ФЗ), приказ Минздрава России от 15.11.2012 № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», постановление Правительства РФ от 10.12.2018 № 1506 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», постановление Главного государственного санитарного врача по Калужской области от 02.04.2020 № 7 «О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача по Калужской области от 27.03.2020 № 6», указывая, что вынужденно превысил объемы плановой медицинской помощи, однако, факт ее оказания является доказанным, полагает, что их стоимость подлежит оплате. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-мед» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Правительства Калужской области - высший исполнительный орган государственной власти Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства здравоохранения Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266

АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (организация) и открытым акционерным обществом страховая компания «РОСНО-МС»

(ОАО «РОСНО-МС»), (22.06.2017 преобразовано в общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ООО ВТБ МС); 26.03.2020 реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Страховая компания СОГАЗ - Мед» (АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед»») (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 6609-98/34, согласно условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская компания обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Во исполнение условий заключенного договора в период с 01.11.2019 по 31.03.2020 медицинская организация учреждение «НМИЦ Радиологии» Минздрава России фактически оказало дополнительные услуги плановой медицинской помощи в рамках реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования стоимостью 20 195 366 руб. 96 коп., страховщик открытое акционерное общество Страховая компания «Росно-МС», преобразованное в общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование, реорганизованное в общество «Страховая компания «Согаз-мед», не приняло их в связи с оказанием сверх установленного объема предоставления медицинской помощи, не оплатило (медицинские карты, акты от 17.07.2020, от 23.12.2019, от 17.07.2020, акты медико-экономического


контроля (т. 1, л. д. 19 – 40, т. 3, л. 97 – 150, т. 4, л. д. 1 – 150, т. 5, л. д. 1 – 150, т. 6,

л. д. 1 – 55).

Медицинская организация обращалась в комиссию с заявлением об увеличении с 01.12.2019 плановых объемов на оказание специализированной медицинской помощи в круглосуточном и дневном стационарах высокотехнологичной медицинской помощи, а также по медицинским услугам на 2019 год в связи с перевыполнением плановых объемов, что подтверждается письмами от 12.12.2019 № 03-18/1140, от 14.10.2019

№ 0318-937, от 04.09.2019 № 03-18-792, от 13.05.2019 № 03-18-380 (т. 2, л. <...>, 72).

Комиссия решила оплатить учреждению «НМИЦ Радиологии» Минздрава России оказанную медицинскую помощь в пределах плановых объемов (протоколы от 27.12.2019 № 17, от 29.10.2019 № 14, т. 2, л. <...>).

Также комиссия решила рассмотреть вопрос об увеличении плановых объемов медицинской помощи на 2019 год учреждению «НМИЦ Радиологии» Минздрава России после проведения анализа возможности корректировки объемов медицинской помощи между медицинскими организациями по итогам работы за 11 месяцев текущего года (протокол от 20.12.2019 № 16, т. 2, л. д. 57).

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что оказанная медицинская помощь ответчиком не компенсирована, истец обратился к ответчику с претензией

от 06.08.2020 № 03-31-23, в которой потребовал оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 41 – 46).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 709, 779, 781, 934 ГК РФ, частью 1 статьи 39, частью 5 статьи 39.1, частями 1, 2 статьи 40 Закона

№ 326-ФЗ, частью 4 статьи 32 Закона № 323-ФЗ, пунктами 121, 151 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования», разделом VIII постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 № 1610 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», абзацем вторым пункта 17 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 № 796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи», разделом IV постановления Правительства Российской


Федерации от 08.12.2017 № 1492 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, разделом IV постановления Правительства Калужской области от 31.12.2019 № 868 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Калужской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», условиями заключенного сторонами договора, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № АПЛ19-569, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрено возможности производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи и финансового обеспечения, установленных для медицинской организации решением Комиссии по разработке территориальной программы ОМС, а у медицинской организации отсутствует право требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации. В рассматриваемом случае медицинская помощь, объемы предоставления которой не распределены медицинским организациям и страховым медицинским организациям, в территориальную программу ОМС не входит, а, следовательно, к предмету заключенного между сторонами договора не относится и оплате ответчиком в рамках данного договора не подлежит.

Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденные приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н предусмотрен исчерпывающий перечень факторов, при которых превышение медицинской организацией объема средств на оплату медицинской помощи является обоснованным, однако доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

При этом суд исходил из того, что факт превышения и сумма превышения объемов предоставления медицинской помощи истцом не опровергнуты, сведений об увеличении установленных объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения не представлено, изменения в заключенный сторонами договор не вносились, задания на оказание медицинских услуг сверх согласованных объемов ответчиком истцу не давалось.

К полномочиям страховой медицинской организации не относится установление и корректировка объемов предоставления медицинской помощи, и в отсутствие решения


Комиссии о перераспределении истцу объемов предоставления медицинской помощи медицинская помощь, оказанная сверх установленного объема, оплате не подлежит.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, определениях от 11.11.2021 N 308- ЭС21-5947, от 04.04.2022 N 301-ЭС21-24224, от 12.04.2022 N 307-ЭС21-25419, от 17.05.2022 N 304-ЭС21-27079.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023 по делу № А23-8825/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина