Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А60-56285/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5040/2017-ГК
г. Пермь
14 июня 2017 года
Дело № А60-56285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии:

от истца – Поступинский А.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2017; от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года по делу № А60-56285/2016,

вынесенное судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

к АО "Серовский механический завод" (ИНН 6680000479, ОГРН 1116680000470),

третье лицо: Серовский городской округ в лице Администрации, о взыскании ущерба в размере 840 000 руб.,

установил:

Департамент Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с АО "Серовский механический завод" (далее – ответчик, общество) ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере 840 000 рублей.

Определением от 13.01.2017 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Серовский городской округ в лице Администрации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, исковые требования департамента удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что рекультивация земель не является способом возмещения причиненного экологического вреда в смысле, придаваемом данному понятию в п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель производственного назначения; ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, апеллянт указывает, что проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; по мнению апеллянта, судебный акт первой инстанции не содержит анализа доводов и доказательств истца о подтверждении факта причинения вреда окружающей среде, судом не учтено, что по итогам плановой выездной проверки общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Ответчик по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с 18.05.2015г. по 15.06.2015г. Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу


проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «Серовский механический завод» требований природоохранного законодательства, в результате которой установлен факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 66:61:0212003:486 (склад ГСМ).

Согласно протоколу результатов анализа проб почвы от 02.06.2015г. № 3/15-П(Е) условно-фоновые значения по нефтепродуктам превышены в 3,7 раза вокруг разрушенного здания, в 41,5 раз возле нефтеловушки выпуска № 2 производственных сточных вод; площадь загрязнения составляет 950 кв. м и 51 кв.м соответственно.

Общий размер вреда, причиненного почвам в результате загрязнения поверхности почвы нефтепродуктами, согласно расчету истца составил 840000 руб. Расчет произведен с учетом приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, утвердившего Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

25.01.2015 г. истец направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба в размере 840 000 руб., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, департамент обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненного вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в денежном выражении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.


Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Пунктом 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21, по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.


Таким образом, из совокупного анализа приведенных правовых норм и правовых позиций, выработанных Пленумом Верховного суда Российской Федерации следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда - денежной или натуральной, равно как и не установлено, что в определенных случаях вред в денежной форме подлежит обязательному возмещению, независимо от факта возмещения вреда в натуральном выражении.

Для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера применяется Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

В рассматриваемом деле факт загрязнения почвы в результате разлива нефтепродуктов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия вреда окружающей среде в результате химического загрязнения ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), также как и доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт причинения вреда, противоправности действий (бездействия) общества и наличии причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается возмещение обществом вреда в добровольном порядке путем выполнения мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат.

Судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о проведении восстановительных работ по рекультивации нарушенных земель – проект рекультивации, договоры подряда № 1-ПМ/1 от 23.05.2016, № 274 от 15.05.2016, предусматривающие выполнение мероприятий согласно проекту рекультивации, акты сдачи-приемки работ № 1 от 26.05.2016, № 1207 от 12.07.2016, подтверждающие исполнение обязательств подрядчиками. Общая сумма затрат общества по ликвидации последствий инцидента и проведения рекультивации нарушенных земель составила 867 300 руб., что превышает размер исчисленного истцом в соответствии с вышеуказанной Методикой вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается, что обществом по согласованному проекту рекультивации выполнена рекультивация земель, нарушенных в результате разлива нефтепродуктов на земельном на участке с кадастровым номером 66:61:0213003:486.


В соответствии с представленным проектом проведены следующие мероприятия: ликвидация разлива нефтепродуктов, снос здания насосной станции перекачки мазута, демонтаж металлоконструкций здания насосной станции перекачки мазута, снятие загрязненного слоя почвы, создание экранирующего слоя, нанесение на рекультивируемые земли плодородного слоя почвы, посадка травы, кустов, деревьев.

В ходе натурного осмотра установлено, что загрязненный в результате разлива нефтепродуктов грунт с вышеуказанного земельного участка снят; вместо загрязненного участка земель предприятием завезен плодородный слой почвы, что зафиксировано в акте проверки от 08.07.2016 № 398.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии последствий разлива нефтепродуктов на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0213003:486, выразившихся в загрязнении, истощении, порче, уничтожении, деградации и разрушении естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов иных последствий.

Суд первой инстанции по результатам исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), на основании требований и возражений участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 78, 79 Закона об охране окружающей среды, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации), учитывая позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 18.10.2012 N 21, учитывая доказанность возмещения ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре и отсутствие доказательств со стороны департамента наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 77 Закона об охране окружающей среды, для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в денежном выражении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения настоящего дела находит выводы суда правильными, соответствующими требования законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О, указывает, что применительно к случаям причинения вреда почвам проведение только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы; возмещение вреда в денежной форме является обязательным.

Данные доводы основаны на неправильном толковании содержания вышеуказанного определения; апелляционный суд полагает, что в каждом конкретном случае обращения с требованиями о возмещении причиненного вреда природным объектам необходимо толковать изложенные в определении N 225-О выводы в совокупности с положениями Закона об охране окружающей


среды. Толкование выводов, изложенных в определения N 225-О как исключающих возможность возмещения причиненного природным объектам (почвам) вреда в натуральном выражении путем проведения мероприятий по рекультивации нарушенных земель апелляционный суд считает ошибочным.

Представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт проведения работ по рекультивации земель, восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, истец документально не опроверг.

Применительно к рассматриваемому спору взыскание денежных средств в возмещение вреда с лица, которое осуществило восстановление нарушенного состояния природного объекта в размере, превышающем сумму, заявленную к взысканию, не позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по устранению нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

При таких обстоятельствах коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал департаменту в удовлетворении исковых требований.

Ссылки подателя жалобы на привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года по делу № А60-56285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу – без


удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина