Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-186575/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51566/2018

Дело № А40-186575/15
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Зусиной Валерии Геннадьевнына определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,по делу № А40-186575/15, принятое судьей А.А. Сафроновой,                     о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО4 – ФИО3, решение АСГМ от 21.10.2016 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3 Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО4 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.09.2018 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим не перечислены денежные средства по результатам продажи имущества с торгов.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника ФИО4 ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. Согласно сведениям из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (№ сообщения 2201385 от 01.11.2017) по результатам открытых торгов посредством публичного предложения проведенных с 17.07.2017г. по 04.09.2017г. по реализации имущества должника ФИО4, находящегося в залоге у ПАО «Росбанк», конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи: № 1 от 13.10.2017г. по лоту №1 с Победителем торгов - ООО «Нэйва» (ИНН - <***>, ОГРН <***>, 117218, <...>), предложенная цена - 26 085 648 руб.

26.02.2018 ФИО2 обратилась к финансовому управляющему с требованием о перечислении ей денежных средств, полагающихся в силу п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве после расчета с ПАО «Росбанк», путем направления телеграммы от 26.02.2018, полученной управляющим 28.02.2018.

Согласно представленной в материалы дела копии телеграммы от 26.02.2018г. ФИО2 указала следующие реквизиты для перечисления денежных средств: р/с <***>, банк получателя АКБ Абсолют Банк (ОАО).

В материалы дела финансовым управляющим должника представлена копия платежного поручения № 2699966 от 09.07.2018г. на сумму 343 864,01 рублей, из которого усматривается, что денежные средства были перечислены ФИО2 по указанным реквизитам в телеграмме от 26.02.2018г.

В обоснование жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 указала, что телеграммой от 26.06.2018г. ФИО2 уведомила финансового управляющего о смене реквизитов для перечисления денежных средств, в связи закрытием ранее указанного счета, однако до настоящего времени денежные средства, причитающиеся ФИО2, финансовым управляющим ФИО3 не перечислены.

Между тем, доказательства вручения финансовому управляющему телеграммы от 26.06.2018г. в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства закрытия р/с <***> в АКБ Абсолют Банк (ОАО) ФИО2 Доказательства невозможности получения денежных средств со счета № <***> в АКБ Абсолют Банк (ОАО) отсутствуют.

Позднее перечисление денежных средств обусловлено жалобами апеллянта на ранее состоявшиеся судебные акты по настоящему делу.

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий должника уклонился или ненадлежащим образом исполняет обязанности арбитражного управляющего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и, как следствие, ходатайства об отстранении финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018 по делу № А40-186575/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          М.С. Сафронова

А.С. Маслов