Постановление от 3 июня 2022 г. по делу № А60-62763/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2986/2022-ГК
г. Пермь
03 июня 2022 года
Дело № А60-62763/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2022 года об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Дякиной О. Г.,

по делу № А60-62763/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Русский хром 1915» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Русский хром 1915» (далее – АО «Русский хром 1915», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2021 года тепловую энергию в сумме 21 881 406 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 132 407 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 исковые требования удовлетворены.

21.02.2022 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер путем предоставления встречного обеспечения, в виде наложения ареста до полного исполнения ответчиком предъявленных истцом денежных требований:

- на денежные средства, и запрещения распоряжения денежными средствами АО «Русский хром 1915» в пределах размера исковых требований, находящиеся на расчетных банковских счетах АО «Русский хром 1915» на имя АО «Русский хром 1915» за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом;

- на денежные средства АО «Русский хром 1915» которые поступят на расчетные и иные счета ответчика в банках (в т. ч. и те расчетные счета, которые будут открыты в будущем);

- на денежные средства в соответствующих корреспондентских счетах банков, которые имеются или поступят на имя АО «Русский хром 1915» в будущем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит соответствующий судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на возможную затруднительность в исполнении решения суда ввиду значительного размера накопившейся за ответчиком задолженности, суммарно составляющей 154 824 612 руб. 46 коп.

Отмечает продолжающееся со стороны должника нарушение сроков оплаты; отсутствие оплаты во внесудебном порядке, в этой связи недобросовестное поведение, направленное на затягивание сроков исполнения состоявшихся судебных актов.

По мнению апеллянта, затруднительный характер исполнения судебного акта может быть вызван отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Неправомерность действий ответчика влечет недостаточность у истца денежных средств, необходимых на реализацию мероприятий по подготовке к отопительному сезону.

С целью обеспечения требований по настоящему иску со стороны АО «СМП Банк» выдана банковская гарантия № 80-2018/БГ-27 от 16.02.2022 на возмещение убытков, которые могут быть причинены ответчику в связи с принятием обеспечительных мер в случае полного или частичного отказа в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает, что истребуемые меры носят срочный временный характер с целью сохранения существующего положения и недопущения причинения заявителю возможного вреда и не могут привести к неблагоприятным последствиям для участников спорный правоотношений.

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истца о принятии обеспечительных мер положены утверждения:

- о невозможности/затруднительности исполнения судебного акта,

- существенном размере основного долга, длительности неисполнения обязательств, уклонении ответчика от оплаты,

- систематическом нарушении сроков оплаты, наращивании тем самым значительной дебиторской задолженности

- об отсутствии добровольной оплаты истцу, связанной с вероятным использованием неосновательно сбереженных средств на иные цели.

Таким образом, аргументы, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер и в основу апелляционной жалобы идентичны, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были признаны недостаточным основанием для удовлетворения заявления истца.

Поскольку суждениям заявителя жалобы была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов истца, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанного следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия со стороны заявителя, доводы которого носят предположительный характер, реальных доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по существу спора, на который в настоящее время ответчиком подана жалоба.

Судом справедливо указано на отсутствие документально подтвержденных сведений о том, что ответчик предпринимает меры по реализации своих основных средств, совершает иные действия, влекущие его неплатежеспособность и создающие реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Банковская гарантия на возмещение возможных убытков ответчика, связанных с применением обеспечительных мер, в условиях отсутствия достаточных оснований для их принятия судом, сама по себе таким обоснованием явиться не может.

Ссылка апеллянта на определение о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А60-43583/2020 подлежит отклонению, поскольку, как было верно отмечено судом, принятие обеспечительных мер осуществляется судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные заявителем, апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-62763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина