Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А55-17819/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

30 сентября 2025 года

Дело №

А55-17819/2025


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола онлайн-заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в онлайн-заседании 16-18 сентября 2025 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инвольт», ИНН <***>,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз», ИНН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в онлайн-заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 21.05.2025) – до перерыва,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 26.05.2025) – до перерыва.


В судебном заседании, открытом 16 сентября 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 18 сентября 2025 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2025.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвольт» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» по договору поставки №СН/14/1-688 от 24.10.2024 задолженность в размере 1 980 000 руб., договорную неустойку в виде пени в размере 17 622 руб. за период с 22.02.2025 по 21.05.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2025 заявление принято к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит прекратить зачетом сумму договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 16 622 руб. на сумму неустойки за просрочку поставки в размере 17 820 руб., отказать в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 23.06.2025, в котором просит взыскать договорную неустойку в виде пени в размере 20 928 руб. 60 коп. за период с 22.02.2025 по 10.06.2025 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований от 26.06.2025 года, определением суда от 09.07.2025(с учетом определения об исправлении описки от 23.07.2025).

От истца поступило заявление  об отказе от иска в части основного долга в размере    1 980 000 руб. в связи с их  уплатой ответчиком.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Инвольт» от иска в части взыскания основного долга в размере 1 980 000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ  от иска в этой части следует принять. Производство по делу в   части взыскания основного долга в размере 1 980 000 руб. прекратить.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

При возложении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в части основной задолженности после обращения в суд. В связи с чем, понесенные истцом расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере суммы уплаченной им при обращении с иском в арбитражный суд пропорционально сумме добровольно оплаченной задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2024 года между ООО «Инвольт» (далее Истец) и ООО «ННК-Самаранефтегаз» (далее Ответчик) был заключен Договор поставки № СН/14/1-688 (далее Договор) в соответствии с п. 1.1 которого, Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются в Спецификациях...».

Согласно Спецификации № СН/14/1-688-1 от 30.10.2024 года (подписанной сторонами) к договору поставки № СН/14/1-688 от 24.10.2024 года, Истец обязался изготовить Покупателю Возбудитель тиристорный ВТЕ-315-48-11 УХЛ4 с согласующим трансформатором ТСЗП -40/0,7 (в количестве 2х шт.). Стоимость указанного товара составляет 1 980 000 рублей.

В соответствии с условиями указанной Спецификации стороны также согласовали, что: 100% (Сто процентов) от Общей стоимости Оборудования уплачивается Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения обязательств по поставки Товара. При этом поставка осуществлялась по адресу: Самарская обл., Сергиевский район, пгт. Суходол, тер. Промзона, уч. №3.

Согласно счет-фактуре № 1 от 10 января 2025 года Истец осуществил отгрузку всего товара (в установленный договором Срок), а 22.01.2025 года Ответчик принял Товар.

Товар принят представителем Покупателя, что подтверждается подписью представителя Покупателя на вышеуказанной счет-фактуре, скрепленной печатью организации (в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ: «Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)». Претензий к качеству и количеству (ассортименту) поставленного товара Истецу от Покупателя не поступило.

Учитывая тот факт, что Ответчиком в адрес Истца не поступило претензий о выявленных несоответствиях, товар считается принятым Ответчиком надлежащего качества, соответствующим условиям Договора поставки оборудования № СН/14/1-688-1 от 30.10.2024 года.

Соответственно срок оплаты за поставленный товар наступил 21.02.2025 года.

Между тем обязанность по оплате поставленного товара своевременно не исполнена Покупателем.

Таким образом, на дату пода иска Ответчик имел задолженность перед Истец за поставленный товар в размере: 1 980 000 рублей.

15.04.2025 года Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию, которая была доставлена Ответчику 22.04.2025 года согласно отчета отслеживания почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80086708850525). Однако ответа на претензию не последовало.

Согласно п. 8.2 заключенного между Сторонам договора в случае просрочки оплаты стоимости поставленного товара Истец вправе потребовать от Ответчика оплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В связи с указанным Истец считает целесообразным взыскать с Ответчика также сумму пени за просрочку оплаты в размере 17 622 рублей, рассчитанной следующим образом:

Ставка по договору: 0,01% в день.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (22.02.2025): 1 980 000 руб.

Установленный период начисления неустойки: 22.02.2025 – 21.05.2025 (89 дней).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

После принятия судом искового заявления к производству ответчик основной долг в размере 1 980 000 руб. оплатил, поэтому истец отказался от иска в соответствующей части.

Кроме того, истцом уточнена сумма неустойки в виде пени в размере 20 928 руб. 60 коп. за период с 22.02.2025 по 10.06.2025 года.

В связи с чем, спор рассматривается в части взыскания договорной неустойки в виде пени в размере 20 928 руб. 60 коп. за период с 22.02.2025 по 10.06.2025 года.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 8.2 заключенного между Сторонам договора в случае просрочки оплаты стоимости поставленного товара Истец вправе потребовать от Ответчика оплаты пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец нарушил свое обязательство по соблюдению срока поставки товара, согласованного сторонами в Спецификации.

Спецификацией установлен срок поставки: 75 календарных дней с даты подписания Спецификации, то есть поставка должна была быть осуществлена не позднее 13.01.2025.

Согласно универсального передаточного документа № 1 от 10.01.2025 просрочка поставки Истцом составила 9 календарных дней по Спецификации, т.к. МТР согласно отметке, получен 22.01.2025.

Пунктом 8.3 Договора установлена ответственность за нарушение Поставщиком срока поставки товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По мнению ответчика, сумма пени за просрочку поставки составит 17 820 руб.

Ответчик полагает, что предъявленная к взысканию сумма договорной неустойки за нарушение срока оплаты ответчиком в размере 17 622 руб., подлежит прекращению зачетом на сумму пени за просрочку поставки в размере 17 820 руб. 96 коп.

Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение срока поставки товара составляет 17 820 руб. 96 коп.

В рассматриваемом случае взыскание пени за просрочку оплаты в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным.

Ответчик заявил о зачете суммы неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и неустойки за просрочку поставки товара.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены статьей 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 14 Постановления N 6).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу пункта 12 Постановления N 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

При проведении зачета встречных исковых требований и судебных издержек арбитражный суд, исходя из положений части 5 статьи 3, части 3 статьи 132 АПК РФ, руководствуется порядком, установленным статьей 319 ГК РФ, согласно которому в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ), далее - сумма основного долга, а в оставшейся части - неустойка и проценты, представляющие собой меры гражданско-правовой ответственности.

При этом для целей определения периода начисления процентов и неустоек принимается во внимание, что производимый судом зачет носит ретроактивный характер: встречные требования считаются погашенными в момент, когда наступает срок исполнения более позднего из них.

Названные обстоятельства подлежат отражению в мотивировочной части решения суда. Оставшаяся после проведения зачета сумма указывается судом в резолютивной части судебного акта с разбивкой на проценты по договору, основной долг, пени и проценты по статье 395 ГК РФ в соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ.

С учетом изложенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования, заявленные в иске, являются наступившими позднее относительно требования об оплате штрафных санкций.

С учетом оплаты основного долга истцом произведен расчет неустойки за период с 22.02.2025 по 10.06.2025 в сумме 20 928 руб. 60 коп.

На основании статьи 410 ГК РФ, суд считает возможным прекратить зачетом сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 20 928 руб. 60 коп., на сумму неустойки за просрочку поставки товара в размере 17 820 руб. 96 коп.

В результате произведенного зачета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 107 руб. 64 коп.

В связи с вышеизложенным, при проведении зачета встречных однородных требований суд принимает во внимание тот факт, что на момент возникновения у ответчика обязательства по оплате неустойки за просрочку оплаты на сумму 20 928 руб. 60 коп. у истца уже существовало обязательство по оплате неустойки за просрочку поставки в размере 17 820 руб. 96 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.     В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор №30 оказания юридических услуг от 21.05.2025, платежное поручение №502 от 22.05.2025 на сумму 60 000 руб.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ответчиком в отзыве указано на завышенный размер расходов на представителя.

Учитывая характер судебного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложность категории спора, сложившуюся практику по данной категории спора, объем представленных истцом доказательств по делу, и результат рассмотрения спора, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых: 17 000 руб. - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 26.06.2025, 16.09.2025 г. – 10 000 руб. (5 000*2), уточнения исковых требований от 05.06.2055, 25.06.2025– 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 929 руб. относятся на ответчика  и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101-102, 110-112, 150-151, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Инвольт» от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 980 000 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Самаранефтегаз» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвольт» (ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 107 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 84 929 руб.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
В.В. Агеева