Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А76-17171/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-537/2023
г. Челябинск
24 мая 2023 года
Дело № А76-17171/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-17171/2019.


В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 11.04.2022, диплом) до объявления перерыва;

индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 13.08.2019, удостоверение адвоката), Шефель Е.Н. (доверенность от 13.08.2019, удостоверение адвоката) до и после объявления перерыва.



Администрация Вознесенского сельского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями без законных на то оснований за период с 23.05.2016 по 23.05.2019 в размере 325 995 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 23.05.2019 в размере 35 704 руб. 32 коп., по день фактического исполнения обязательств, убытков в связи с недобросовестным поведением арендатора за период с 23.05.2016 по 23.05.2019 в размере 1 584 651 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 7, л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ИП ФИО4 о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества в размере 234 731 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вознесенское ЖКХ» (далее – ООО «Вознесенское ЖКХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 первоначальные исковые требования Администрации удовлетворены частично, в ее пользу с ИП ФИО4 взысканы неосновательное обогащение в размере 7 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 430 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие с 01.10.2022 от суммы неосновательного обогащения по день фактической оплаты долга, в также 84 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично, в ее пользу с Администрации взысканы убытки в размере 16 503 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 541 руб. и по оплате судебной экспертизы – 4 025 руб. В остальной части встречного иска отказано.

После проведенного зачета первоначального и встречного исков с Администрации в пользу ИП ФИО4 взыскано 11 889 руб. 75 коп. (т. 9, л.д. 27-34).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом неверно определил период взыскания неосновательного обогащения с 22.04.2019 (с момента государственной регистрации права собственности на помещения). Суду пояснялось и в материалы дела представлялись документы, что право собственности Администрации на помещения и в общем на здание возникло ранее. Данный факт установлен решением суда по делу № А76-16538/2018, на которое Администрация ссылалась как на преюдициальное, имеющее существенное значение для настоящего дела. Администрация поселения в полной мере осуществляла права владения и пользования помещениями здания. Администрацией поселения сдавались помещения в аренду Почте России, которые потом в силу закона были оформлены в собственность Российской Федерации, а также передавались Сосновской Центральной районной больнице под размещение ФАПа и ООО «Вознесенское ЖКХ» под размещение диспетчерской. Именно Администрация осуществляла права собственника помещений и никто иной. Администрация ссылалась на тот факт, что в 2011 г. в здании Администрации произошел пожар (справка МЧС прилагается), все архивные документы были уничтожены, в связи с чем орган местного самоуправления вынужден был обратиться с иском в суд о признании права собственности на собственные помещения. Также Администрация не может согласиться с выводом суда о том, что наличие обязанности Администрации по оплате арендных платежей и платежей за тепло в арендуемом помещении, которые занимала ИП ФИО5, не связано с действиями ответчика. Сдавая помещения в аренду ИП ФИО5, Администрация рассчитывала на получение арендной платы, которая и компенсировала бы расходы на коммунальные услуги. Однако ИП ФИО5, злоупотребив правами, не вносила арендную плату за помещения как в период с 2009 по 2014 г.г., когда действовал договор аренды, так и позднее.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-17171/2019 принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.02.2023.

Определением суда от 13.02.2023 судебное разбирательство было отложено на 15.03.2023.

К дате судебного заседания от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления в адрес истца и третьего лица. Поступивший отзыв приобщён к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22 марта 2023 года.

Определением суда от 22.03.2023 судебное разбирательство отложено на 12.04.2023.

Определением суда от 11.04.2023 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Жернакова А.С. судьей Колясниковой Ю.С.

К дате судебного заседания от ИП ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии искового заявления Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области по делу № А76-16538/2018; скриншота электронного письма от 11.04.2023 о предоставлении доступа на ознакомление с материалами дела № А76-16538/2018.

Поступившие от ответчика документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 12.04.2023 судебное разбирательство отложено на 11.05.2023.

До начала судебного заседания от Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области поступили дополнительные письменные пояснения, решение № 22 от 04.03.2022. Дополнительные письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании 11.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.05.2023 до 16 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), принявших участие в судебном заседании до объявления перерыва.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 заявила возражения относительно пересмотра судебного акта в части, просила пересмотреть решение суда первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрев указанные возражения ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Из содержания апелляционной жалобы (т.9 л.д. 40-41), дополнений к ней (т.9 л.д. 71), прямо и однозначно следует, что Администрация выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части периода взыскания неосновательного обогащения, а также обязанности истца по первоначальному иску нести бремя по внесению платежей за теплоснабжения спорного помещения.

В указанных процессуальных документах отсутствуют доводы о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения фактически направлены на опровержение доводов апелляционной жалобы Администрации.

ИП ФИО4 не обращалась с апелляционной жалобой относительно необоснованного частичного удовлетворения встречных исковых требований, каких-либо несогласий ответчик по первоначальному иску не заявляет.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме.

Указанное соответствует пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 Администрация поселения обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом дополнения – т.1 л.д.78) к Комитету, Администрации района, в котором просит признать право собственности муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области на объекты недвижимого имущества:

- помещение 3 (литера А, кадастровый номер 74:19:0000000:9813), площадью 67 кв.м.;

- помещение 4 (литера А, кадастровый номер 74:19:0000000:9812), площадью 22,7 кв.м.;

- помещение 5 (литера А, кадастровый номер 74:19:0000000:9811), площадью 33,3 кв.м.;

- помещение 6 (литера А, кадастровый номер 74:19:0000000:9810), площадью 14,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу №А76-16538/2018 признано право собственности муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области на следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

-помещение 3, кадастровый номер 74:19:0000000:9813, площадью 67,0 кв.м.;

-помещение 4, кадастровый номер 74:19:0000000:9812, площадью 22,7 кв.м.;

-помещение 5, кадастровый номер 74:19:0000000:9811, площадью 33,3 кв.м.;

-помещение 6, кадастровый номер 74:19:0000000:9810, площадью 14,4 кв.м.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 решение суда по делу № А76-16538/2018 оставлено без изменения.

Истец указывает, что помещения 3, 4, 5, 6 в здании, расположенном по адресу: <...> были сданы во временное пользование (аренду) предпринимателю ФИО4 на основании договора аренды от 20.11.2009 сроком с 20.11.2009 по 05.11.2014. По истечении срока действия договора аренды, предприниматель не освободила занимаемые помещения и занимает их по настоящее время.

За весь период аренды и по настоящий момент предпринимателем не вносились арендные платежи, предусмотренные договором аренды, договор аренды не продлялся.

Администрацией Вознесенского сельского поселения направлялись арендатору уведомления об освобождении занимаемых помещений.

02.12.2014 предпринимателю нарочно со специалистом администрации было направлено требование об освобождении помещений, которое ФИО4 принять отказалась.

09.12.2014 администрацией ИП ФИО5 направлено уведомление о предоставлении имеющегося договора аренды. Ответа не последовало, договор представлен не был.

22.01.2015 в адрес предпринимателя направлено повторное уведомление № 8 от 21.01.2015, на которое предприниматель не отреагировала.

30.01.2015 предпринимателю телеграммой направлено требование о предоставлении договора аренды. Требование осталось без внимания.

25.06.2015 ИП ФИО4 направлено очередное требование/уведомление об освобождении помещений и прекращении договора аренды. Никаких действий не последовало.

27.10.2015 также направлено уведомление, которое осталось без ответа со стороны предпринимателя.

22.01.2016 ИП ФИО4 направлено очередное требование об освобождении помещений и прекращении договора аренды.

19.02.2016 от ИП ФИО4 поступил ответ, в котором она ссылается на отсутствие у администрации прав на спорные помещения и отказывается освободить занимаемые помещения.

10.02.2017 обычным почтовым отправлением направлено еще одно уведомление об освобождении помещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения за пользование помещениями без законных на то оснований за период с 23.05.2016 по 23.05.2019 в размере 325 995 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2016 по 23.05.2019 в размере 35 704 руб. 32 коп., по день фактического исполнения обязательств, убытков в связи с недобросовестным поведением арендатора за период с 23.05.2016 по 23.05.2019 в размере 1 584 651 руб. 11 коп.

Возражая против заявленных требований ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества в размере 234 731 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований частично, суд первой инстанции счел доказанным факт пользования ИП ФИО4 без законных на то основания спорными помещениями за период с 22.04.2019 по 16.05.2019. Требование о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 1 584 651 руб.11 коп., суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что в данном случае оплата истцом денежных средств в размере 1 260 000 руб. за аренду помещения по ул.Солнечная, 11 А, денежных средств в размере 79 399 руб. в виде платы за теплоснабжение арендуемого здания, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, между истцом и ответчиком не заключался договор, по условиям которого ответчик по первоначальному иску принимал бы на себя обязательства по оплате услуг по теплоснабжению помещений по ул. Центральная, д.8.

Удовлетворяя встречные исковые требований частично, суд первой инстанции счел доказанным нарушение Администрацией принятых на себя обязательств по ответственному хранению имущества, принадлежащего предпринимателю, что привело к причинению истцу убытков в размере 16 503 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в вышеуказанной статье закона, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Право собственности на имущество на основании пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В обоснование иска истец ссылается на норму части 2 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что имущество ИП ФИО4 размещено в принадлежащем истцу помещении.

В то же время между сторонами возник спор относительно периода и размера платы за использование ответчиком имущества истца.

По ходатайству Администрации судом первой инстанции определением от 13.03.2020 (т. 4, л.д. 123-125) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос истца: Какова рыночная стоимость аренды в месяц за пользование нежилыми помещениями общей площадью 137,4 кв.м, расположенными в нежилом здании по адресу: <...> Сосновского района Челябинской области?

Вопрос ответчика: Какова стоимость пользования спорным помещением при условии отсутствия в нем услуг водоснабжения и водоотведения?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 1125/5-3 от 08.12.2020 (т. 5, л.д. 19-53), в котором эксперт отвечая на вопрос истца пришел к выводу, что рыночная стоимость аренды в месяц за пользование нежилыми помещениями №№3,4,5,6 общей площадью 137,4 кв.м, расположенными в нежилом здании по адресу: <...>, определена за период времени с 20.11.2009 по 06.05.2019 и отражена в гр. 11 таблицы 6 исследовательской части заключения. Рыночная стоимость пользования спорными нежилыми помещениями за указанный период времени составляет 1 018 198 руб.

Отвечая на вопрос ответчика, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость пользования указанными спорным помещениями, при условии отсутствия в них водоснабжения и водоотведения, за период с 20.11.2009 по 06.05.2019 составляет 955 087 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное дополнительное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции, верно, счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительное заключение содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доводов о несогласии Администрации с выводами судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит.

Администрацией период начисления неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями определен с 24.06.2016 по 23.05.2019, который обоснованно судом первой инстанции признан ошибочным.

Согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта на нежилое здание по адресу: <...> с инвентарным номером 12946 (т. 5 л.д. 64), а также справок ОГУП «ОблЦТИ» (т. 7 л.д. 138-141), по состоянию на 01.03.2010, а также на 31.08.2017 сведения о собственнике указанного здания и находящихся в нем помещений отсутствовали.

Вступившим 22.04.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-16538/2018 на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: помещение 3, кадастровый номер 74:19:0000000:9813, площадью 67,0 кв.м.; помещение 4, кадастровый номер 74:19:0000000:9812, площадью 22,7 кв.м.; помещение 5, кадастровый номер 74:19:0000000:9811, площадью 33,3 кв.м.; помещение 6, кадастровый номер 74:19:0000000:9810, площадью 14,4 кв.м., признано право собственности муниципального образования «Вознесенское сельское поселение» Сосновского муниципального района Челябинской области.

Следовательно, Администрация Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области стала собственником вышеуказанных помещений с даты вступления в законную силу решения суда по делу № А76-16538/2018.

Кроме того, Администрацией в материалы дела представлен акт о вскрытии, опечатывании, описании и изъятии имущества от 16.05.2019, согласно которому 16.05.2019 в 12 ч.10 мин. истцом по первоначальному иску была вскрыта дверь, ведущая в помещения №№ 3, 4, 5, 6, с применением фото-видеофиксации. Указанное в акте имущество ответчика по первоначальному иску изъято из помещений и передано на ответственное хранение в Администрацию. Помещение опечатано.

Таким образом, собственник – Администрация 16.05.2019 вернул спорные помещения в свое владение.

Доказательств использования после 16.05.2019 по 23.05.2019 спорных помещений ответчиком по первоначальному иску, нахождения в них ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения в виде не уплаченных истцу арендных платежей подлежит начислению за период с 22.04.2019 по 16.05.2019 (25 дней).

Рыночная стоимость пользования спорными нежилыми помещениями в период с 01.01.2019 по 06.05.2019 в месяц составляет 9 198 руб., а, следовательно размер неосновательного обогащения ответчика по первоначальному иску составляет 7 665 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты пользования спорными помещениями ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Документального подтверждения признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости до 22.04.2019 суду не представлено, в связи с чем оснований для взимания неосновательного обогащения в пользу истца за иные периоды не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 7 665 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации в части взыскания с предпринимателя убытков в размере 1 584 651 руб.11 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

По мнению истца по первоначальному иску, он понес следующие убытки.

За период с 23.05.2016 по 23.05.2019 в связи с оплатой арендной платы за помещения административного здания по ул. Солнечная, 11: (36 мес. х 35 000) = 1 260 000 руб.

За период с 23.05.2016 по 23.05.2019 плата за теплоснабжение помещений административного здания по ул. Солнечная, 11: 79 399,00 руб.

Октябрь 2016 – 3 289,90 руб.

Ноябрь 2016 – 5 186,60 руб.

Декабрь 2016 – 7 027,24 руб.

Январь 2017 – 7 735,80 руб.

Февраль 2017 – 5 136,17 руб.

Март 2017 - 4 426,79 руб.

Апрель 2017 – 3 029,10 руб.

Октябрь 2017 – 3 289,90 руб.

Ноябрь, Декабрь 2017 – 12 213,84 руб.

Январь 2018 – 7 735,80 руб.

Февраль 2018 – 5 136,17 руб.

Март 2018 – 4 426,79 руб.

Апрель 2018 – 3 029,10 руб.

Октябрь 2018 – 3 289,90 руб.

Ноябрь 2018 – 5 186,60 руб.

Декабрь 2018 – 7 027,24 руб.

Январь 2018 – 7 735,80 руб.

Февраль 2019 – 5 136,17 руб.

Март 2019 – 4 426,79 руб.

Апрель 2019 – 3 029,10 руб.

За период с 23.05.2016 по 23.05.2019 убытки администрации в виде платы за теплоснабжение помещений по ул. Центральная, 8, используемых ответчиком составили: 245 252,11 руб.

Октябрь 2016 – 7 145,47 руб.

Ноябрь 2016 – 10 726,90 руб. (оплачено в декабре 2018 п/п 160290 от 14.12.2018).

Декабрь 2016 – 14 153,79 руб.

Январь 2017 – 15 482,82 руб.

Февраль 2017 – 13 363,71 руб.

Март 2017 - 11 635,81 руб.

Апрель 2017 – 6 251,08 руб.

Май 20127 - 902,12 руб.

Сентябрь 2017 – 2 148,58 руб.

Октябрь 2017 – 7 427,67 руб.

Ноябрь 2017 – 11 150,54 руб.

Декабрь 2017 - 14712,76 руб.

Январь 2018 – 15 863,85 руб.

Февраль 2018 – 13 692,59 руб.

Март 2018 – 11 921,14 руб.

Апрель 2018 – 6 404,92 руб.

Май 2018 - 924,32 руб.

Октябрь 2018 – 7 321,32 руб.

Ноябрь 2018 – 10 990,89 руб.

Декабрь 2018 – 14 502,11 руб.

Январь 2019 – 15 863,85 руб.

Февраль 2019 – 13 692,59 руб.

Март 2019 – 11 921,14 руб.

Апрель 2019 – 6 404,92 руб.

Май 2019 - 647,22 руб.

В данном случае оплата истцом денежных средств в размере 1 260 000 руб. за аренду помещения по ул. Солнечная, 11 А, денежных средств в размере 79 399 руб. в виде платы за теплоснабжение арендуемого здания, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата Администрацией арендных платежей, платы за теплоснабжение арендуемого здания, направлена на исполнение Администрацией своих обязательств по оплате принятых им от третьего лица услуг по аренде и теплоснабжению, в силу действующего законодательства Российской Федерации. Наличие этой обязанности не связано с действиями предпринимателя, а вытекает из закона, договора и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного оплатить оказанные и принятые услуги.

Более того, между Администрацией и предпринимателем не заключался договор, по условиям которого ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательства по оплате услуг по теплоснабжению помещений по ул. Центральная, д.8.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с предпринимателя в пользу Администрации убытков в размере 1 584 651 руб.11 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А76-17171/2019 в виде отдельного документа и оглашенной в судебном заседании, коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии лица, ведущего протокол судебного заседания, вместо: «ФИО1.» указано: «ФИО7.».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ (указание в настоящем постановлении верной фамилии) в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-17171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина