Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А45-9231/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-9231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-8218/23(3)) и финансового управляющего Бебель А.В. (№ 07АП-8218/23(4)) на определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9231/2019 (судья Бродская М.В.) по заявлению ООО «Метрика» об оспаривании результатов торгов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: <...>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО3, доверенность от 18.08.2023,

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 16.11.2022,

ФИО5, лично,

от ООО «Метрика»: ФИО6, доверенность от 01.07.2024,

от ООО «Партнер-Инвест 3»: ФИО7, доверенность от 01.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО2 ИНН <***>, признан несостоятельный (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Метрика» (далее – заявитель, ООО «Метрика») 30.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов, выраженных в решении организатора торгов финансового управляющего имуществом должника ФИО8 по определению победителя в торговой процедуре по реализации принадлежавшего должнику имущества, а именно: Лот № 4 - Доля 100% в ООО «Партнер-Инвест 3», ОГРН <***> (объявление на сайте ЕФРСБ №10670549 от 01.02.2023); о признании недействительным договора купли-продажи доли 100% в ООО «Партнер-Инвест 3», заключенного между должником в лице финансового управляющего и ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1); о признании ООО «Метрика» победителем торгов в торговой процедуре по реализации принадлежавшего должнику имущества, а именно: Лот № 4 - Доля 100% в ООО «Партнер-Инвест 3», ОГРН <***> (объявление на сайте ЕФРСБ №10670549 от 01.02.2023).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО5, ФИО4).

Определением от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными результаты торгов, выраженные в решении организатора торгов финансового управляющего ФИО8, по определению победителя в торговой процедуре по реализации принадлежавшего Должнику имущества, а именно: Лот № 4 - Доля 100% в ООО «Партнер-Инвест 3», ОГРН <***> (объявление на сайте ЕФРСБ №10670549 от 01.02.2023); признан недействительным договор купли-продажи доли 100% в ООО «Партнер - Инвест 3», заключенный между Должником в лице финансового управляющего и ФИО1; признано общество с ограниченной ответственностью «Метрика» победителем торгов в торговой процедуре по реализации принадлежавшего Должнику имущества, а именно: Лот № 4 - Доля 100% в ООО «Партнер-Инвест 3», ОГРН <***> (объявление на сайте ЕФРСБ №10670549 от 01.02.2023).

Не согласившись с принятым судебном актом, ФИО1 и финансовый управляющий Бебель А.В. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Метрика».

Апелляционные жалобы, с учетом дополнений, мотивированы тем, что обжалуемый судебный акт является необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Доказательства направления заявки подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, не опровергнутыми в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, нотариальные акты не отменены в установленном законом порядке. Суд первой инстанции неправомерно возложил на ФИО1 бремя доказывания своей добросовестности и разумности действий. Необходимости в назначении судебно-компьютерной экспертизы не имелось, поскольку все существенные обстоятельства, касающиеся позиции ФИО1 и финансового управляющего были доказаны надлежащим образом. Сомнения ООО «Метрика» ничем не подтверждены. Заявителем выражены сомнения, а судом такие сомнения положены в основу судебного акта в отсутствие иных доказательств по делу, которые бы прямо указывали на то, что ФИО1 не направлял заявку. Равным образом отсутствуют и косвенные доказательства, свидетельствующие о наличии аффилированности между ФИО1 и финансовым управляющим, которые повлекли бы перенос бремени доказывания своевременного направления заявки ФИО1 на ответчика. Судом неверно распределено бремя доказывания, ошибочно осуществлена оценка представленных доказательств, что привело к установлению юридически значимых обстоятельств в отсутствие каких-либо доказательств. Признание сделки недействительной по данным основаниям является произвольным, в отсутствие заявления сторон о наличии оснований для такого признания, в отсутствие доказательств, необходимых для такого признания и в отсутствие разъяснений в судебном акте мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности признания сделки недействительной по данным основаниям. Оснований для признания ООО «Метрика» не имелось, поскольку при признании торгов недействительными законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия этого признать победителем торгов какое-либо иное лицо.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Метрика», ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Партнер-Инвест 3» отклонили доводы апеллянтов за необоснованностью, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО «Метрика», ООО «Партнер-Инвест», ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, поддержав свои позиции, изложенные письменно.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия нарушений в виде фальсификации заявки ФИО1 в части изменения цены предложения после проведения торгов, состоявшихся в период с 02.02.2023 по 14-00 03.03.2023 не подтвержден; не доказан факт подачи ФИО1 в это период со своего адреса электронной почты заявки на участие в торгах с ценой предложения с 105 000 руб., на адрес электронной почты организатора торгов; организатор торгов не получал в спорный период на свой электронный адрес заявку ФИО1 на участие в торгах с ценой предложения в размере 105 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о продаже предприятия в числе прочего должно содержать порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается).

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Положениями пунктов 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Иск о признании торгов недействительным, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В обоснование подобного требования прежде всего должны быть положены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении имущественных прав заявителя.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации имущества должника было выявлено, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу должника, в том числе право на долю в уставном капитале ООО «Партнер-Инвест 3».

Финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении сроков и порядка реализации имущества, которым в частности предусмотрен порядок реализации доли в ООО «Партнер-Инвест 3», начальная стоимость лота определена в размере 10 000 рублей.

Способом реализации имущества избран открытый аукцион, организатором которых являлся финансовый управляющий должника.

Согласно условиям проведения, заявки принимались в период с 02.02.2023 10-00 по 03.03.2023 10-00 (время Московское).

Согласно п.1.4. Порядка реализации, лицо, желающее приобрести имущество, направляет заявку посредством факсимильной, электронной связи или по почте по адресам, указанным в сообщении о продаже. В заявке должна содержаться информация о покупателе (ФИО, наименование, адрес, контактная информация), а также должно быть определено имущество, которое лицо намерено приобрести. Победителем признается лицо, направившее в адрес Организатора реализации имущества Должника заявку в письменном виде, выражающую намерение лица приобрести имущество Должника по цене, не ниже установленной цены продажи имущества Должника. В случае, если представлено более одной заявки в установленный срок, победителем является лицо, предложившее более высокую цену. В случае, если за определенный период подано более одной заявки с одинаковыми предложениями о цене, победителем является лицо, чья заявка поступила ранее других участников.

Согласно п. 1.5. Порядка, передача имущества финансовым управляющим и принятие его Покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оплата по договору купли-продажи должна быть произведена Покупателем в течение 30 (Тридцати) дней со дня подписания договора купли-продажи. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, включаются в состав имущества Должника. Право собственности на имущество переходит к Покупателю после его полной оплаты. Победитель обязан оплатить приобретенный лот в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора, перечислив деньги на счет должника.

В указанный период времени поступило 4 заявки на приобретение имущества:

- в 09-58, 03.03.2023 с суммой 101 000руб. от ООО «Метрика»,

- в 09-59, 03.03.2023 с суммой 30 000руб. от ФИО5,

- в 09-59, 03.03.2023 с суммой 71 500руб. от ФИО4,

- в 09-59, 03.03.2023 с суммой 105 000руб. от ФИО1

Поскольку ФИО1 предложил наибольшую стоимость, его заявка была признана победившей и между ним и финансовым управляющим заключен договор купли-продажи доли в ООО «Партнер-Инвест 3», получена оплата по договору согласно порядку проведения торгов.

Иной участник торгов – ООО «Метрика», полагая, что признание ФИО1 победителем торгов является незаконным по причине ненаправления последним заявки на участие в аукционе в установленное время и с указанной суммой и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд полагает, что надлежащими доказательствами подачи заявки является подтверждение факта направления заявки участника торгов с указанием конкретной цены предложения, а также факта получения такой заявки организатором торгов.

ФИО1 представил в арбитражный суд два протокола осмотра доказательств нотариусом от 02.11.2023 и от 28.03.2023, в ходе которых было зафиксировано наличие в специально созданной для этого папке «Нотариус» электронного конверта с указанием «Кому» и «От кого» и документов, включая заявку на участие в торгах (наименование заявки «Zayavka_10001 pdf»).

При этом, электронное письмо было размещено не папке «Отправленные» или «Исходящие», а в специально созданной папке «Нотариус».

Наличие указанных документов и их осмотр нотариусом не доказывает то, что указанное электронное сообщение (электронный конверт) с прикрепленными к нему электронными документами было отправлено в электронный почтовый ящик финансового управляющего, и именно это электронное сообщение (конверт) с этими файлами финансовым управляющим получены.

Из ответа справочного центра Google следует, что невозможно быть полностью уверенным в том, что вложение электронного письма не было изменено через некоторое время. После доставки электронного письма оно остается на сервере получателя, и вы теряете над ним контроль. Хотя подделка вложений электронной почты неэтична и может быть незаконной, невозможно гарантировать их целостность после доставки (л.д. 64 том 2).

Из пояснений финансового управляющего должника следует, что он почистил свой электронный ящик, и заявка у него не сохранилась.

18.01.2024 ООО «Метрика» арбитражному суду заявлено ходатайство о фальсификации заявки ФИО1 (файла, электронного документа) и о назначении судебной технической экспертизы по вопросам направления ФИО1 и получения финансовым управляющим электронного сообщения с наименованием «Заявка на участие в торгах № 10670549 от 01.02.2023 № 4», вложенных в него файлов, времени создания и возможного изменения.

Судебная коллегия полагает, что установить существенные обстоятельства по настоящему спору (направление и получение соответствующей заявки) с учетом специфики организации подачи заявок с использованием информационно-телекоммуникационных сетей и программно-аппаратных комплексов без исследования всей виртуальной цепочки: от создания электронного сообщения до его доставки получателю, возможно исключительно путем специального исследования силами специалиста, обладающего необходимой квалификацией в указанной сфере.

В рассматриваемом случае для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «Метрика» о проведении судебной экспертизы, по результатам которой было бы достоверно установлено или опровергнуто, направлял ли ФИО1 заявку с ценой предложения 105 000 руб. финансовому управляющему, вносились ли изменения в нее, получал ли Бебель А.В. соответствующую заявку.

Однако ФИО1 и финансовый управляющий должника отказались от предоставления эксперту доступа к своим электронным ящикам, мотивируя это наличием возможных негативных последствий в виде нарушения их личных и профессиональных прав.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 № 90-О указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оценил поведение ФИО1 и финансового управляющего как воспрепятствование проверке заявления ООО «Метрика» о фальсификации доказательств и сделал правильный вывод об отсутствии достоверных доказательств направления заявки ФИО1 с ценой предложения 105 000 руб. финансовому управляющему должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения судом первой инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы об аффилированности финансового управляющего и ФИО1, об аффилированности других участников торгов допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем апелляционным судом не принимаются.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определены требования к сообщению о продаже предприятия, в частности в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Поскольку ни утвержденное судом Положение о порядке, условиях и сроке, ни сообщение ЕФРСБ №10670549 не содержат положений о сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток, апелляционный суд полагает, что внесение задатка в данном случае не было обязательным.

Указание на задаток в 5% в объявлении о проведении торгов, при отсутствии сроков и порядка его внесения, а также реквизитов счетов, на которые он вносится, не свидетельствует о том, что участники торгов обязаны были внести задаток.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о признании победителем торгов ООО» Метрика» в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.10.2015 № 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу положений статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, участниками торгов, помимо ФИО1, являлись ООО «Метрика», ФИО5, ФИО4

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что поданные ООО «Метрика», ФИО5, ФИО4 заявки соответствовали требованиям Положения о торгах, поданы в установленный срок, при этом, заявка ООО «Метрика» имела наиболее высокую цену 101 000руб., то есть именно ООО «Метрика» подлежало признанию победителем торгов по продаже лота №4 в случае соблюдения организатором торгов правил их проведения.

Таким образом, в случае, если при проведении торгов по продаже имущества должника допущено нарушение установленных Закона о банкротстве правил, выразившееся исключительно в неверном определении победителя по результатам подведения итогов на определенном этапе, исходя из достаточности условий для определения победителя торгов при участии в них двух и более участников, подавших заявки, при отсутствии иных нарушений, суд вправе определить фактического победителя торгов.

Отказ в удовлетворении требований в рассматриваемом случае нивелирует надлежаще проделанную работу при подготовке торгов, повлечет неоправданное увеличение расходов на проведение торгов, удлинит сроки реализации имущества и не сможет обеспечить реальное восстановление прав участников торгов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена, подлежит взысканию с конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9231/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего Бебель А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы должника - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: <...>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев



Судьи О.А. Иванов



А.П. Михайлова