Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9325/2019-ГКу
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-67716/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей для участия в процессе не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-67716/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭМП - Среднеуральск" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "РЭМП - Среднеуральск" (далее – ООО УК "РЭМП - Среднеуральск", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании плату за тепловую энергию и горячую возу за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 59737, 82 руб., а также пени в размере 51887,86 руб.

Арбитражным судом Свердловской области исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО УК "РЭМП - Среднеуральск" взыскано 137462 руб. 94 коп. долга, 30600 руб. пени, 6042 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение суда отменено, по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.

03.02.2020 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. с ответчика.

12.05.2020 от истца поступило заявление об уточнении размера судебных расходов, просит взыскать с ответчика 65000 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 заявление ООО УК "РЭМП - Среднеуральск" о взыскании судебных расходов

удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ООО УК "РЭМП - Среднеуральск" взыскано 65000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за три инстанции.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что определение основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), указал на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ). Полагает, что заявленные расходы носят явно неразумный характер, указывает, что подготовка отзыва оценивается у юридических компаний в размере 5000 руб. Более того, оказавшее услуги ООО УК «Эталон ЖилСервис» не ведет деятельность в области права, а занимается управлением эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. Судом отмечено, что не усмотрено оснований в снижении судебных расходов по причине того, что истец был вынужден подготовить и направить претензию. Несмотря на то, что доказательствами, содержащимися в материалах дела, подтверждается факт ненаправления претензии, а только факт направления сопроводительного письма к счетам на оплату, а также отсутствие в материалах дела почтового идентификатора для отслеживания данного письма, а также отсутствие доказательств направления в адрес стороны иска. Также отметил, что в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением № 1037 от 06.05.2020 произведена по договору от 12.08.2019, который в материалы дела не представлен и по которому судебные расходы не взыскивались. Данным обстоятельствами суд внимания не уделил. В силу ч.2 ст.112 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019, заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, могло быть подано в арбитражный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Дело по иску ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» было рассмотрено по существу 05.12.2019, вступило в законную силу 21.02.2019. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано не позднее 21.07.2019. Указанным сроком истец не воспользовался, фактически установленный процессуальный срок для взыскания судебных расходов являлся истекшим. Более того, сами расходы по договору после принятия судебного акта в пользу стороны понесены не были - оплата произведена в 2020 году. Договоров, подтверждающих привлечение представителя в связи с отменой судебного акта 08.10.2019, истец не представил, подтверждает, что договор от 12.01.2019 является единственным по делу № А60-67716/2018. Полагает, что сумма судебных расходов составила не более 5000 руб.

От истца поступил письменный отзыв, находя определение законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 заявление ООО УК "РЭМП - Среднеуральск" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ООО УК "РЭМП - Среднеуральск" взыскано 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за три инстанции.

Установив, что факты оказания истцу юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего дела, и несения расходов на оплату услуг представителя в связи с представлением интересов истца в судах документально подтверждены, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 12.01.2019, акт об исполнении обязательства от 14.01.2020, платежное поручение № 80 от 14.01.2020 на сумму 45 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2019, дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2019, акт об исполнения обязательств от 26.02.202, платежное поручение № 1037 от 06.05.2020 на сумму 20 000 руб.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей

определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных

актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем

в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и

другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 АПК РФ.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, подлежат оценке арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Исходя из материалов дела, размер понесенной истцом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на соответствующих доказательствах, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение настоящего спора, добровольно требования истца не удовлетворил, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Судом учтено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия сторон. Истцом было подано исковое заявление с приложениями. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции, истец представил отзыв. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. В рассмотрении второй апелляционной жалобы ответчика в суд апелляционной инстанции, истцом представлен отзыв, дополнительное объяснение, а также дополнение к пояснениям ответчика. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. В ходе рассмотрения кассационной жалобы ответчика в суде кассационной инстанции, истец представил отзыв на кассационную жалобу, а также дополнения к отзыву. Кассационная жалоба рассмотрена также без вызова сторон. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд верно исходил из того, что заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной. Оснований для снижения суммы заявленных расходов судом не установлено.

Доводы о том, что оплата в соответствии с предоставленным в материалы дела платежным поручением № 1037 от 06.05.2020 произведена по договору от 12.08.2019, который в материалы дела не предоставлен, подлежат отклонению, учитывая, что к платежному поручению № 1037 от 06.05.2020 предоставлено письмо за № 1117 от 06.05.2020 в котором ООО УК «РЭМП-Среднеуральск» указало на то, что в платежном поручении № 1037 от 06.05.2020 допущена опечатка, необходимо считать верным назначение платежа: «Оплата по дополнительному соглашению № 2 от 29.11.2019 к договору оказания юридических услуг от 12.01.2019 по делу № А60-67716/2018 НДС не облагается».

Довод о том, что факт направления претензии ответчику материалами дела не доказан, также не принимается, поскольку претензия подготовлена и вручена лично ответчику (ИП ФИО1) под роспись, о чем в письме за № 918 от 02.07.2018 имеется отметка.

Заявитель в жалобе указывает на то, что оказавшее услуги ООО УК «Эталон ЖилСервис» не ведет деятельности в области права.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В суде юридическую помощь истцу оказывал представитель, имеющий высшее юридическое образование, являющийся сотрудником ООО УК «Эталон ЖилСервис». Иное не доказано.

Доводы о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов также не нашли своего подтверждения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112).

Согласно пункту 28 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления N 1).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020. Таким образом, заявление о взыскании судебных расходом могло быть подано не позднее 10.06.2020. Фактически истец подал заявление о взыскании судебных расходов - 03.02.2020, т.е. в пределах установленного процессуального срока для взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что истец пропустил срок на

подучу заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы ответчика о мнимости сделки судом отклонены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав

и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признаков мнимости судом не установлено. Представитель истца, осуществляя свои полномочия в соответствии с Договором, по итогам рассмотрения дела требования истца удовлетворены. О фальсификации доказательств представитель ответчика не заявил.

Злоупотреблений со стороны истца и его представителя судом не установлено, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судом рассмотрены и отклонены. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, истец вынужден был подать исковое заявление, до этого направив претензию в адрес ответчика, осуществить представительство в трех инстанциях для защиты своего нарушенного права. Своевременная оплата по гражданско-правовому договору снизила бы расходы ответчика, в том числе и по оплате судебных расходов.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2020 года по делу А60-67716/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова