Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А56-75026/2019

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75026/2019
27 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.М. Гасановым


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель И.Ю. Лавренова по доверенности от 20.11.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38269/2019) ИП Широкова А.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 г. по делу № А56-75026/2019, принятое

по иску ИП Широкова А.Н.

к ООО «Миро Групп»


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Широков Антон Николаевич (далее – истец, Предприниматель, ИП Широков А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ по договору № Б/Н-1 от 07.05.2018 г. (далее – Договор-1) в размере 4 081 562 руб. 28 коп. и 546301 руб. 41 коп. неустойки по этому Договору, а также 550 030 руб. 47 коп. стоимости выполненных работ по договору № 07/18/1 от 07.05.2018 г. (далее – Договор-2) и 73 619 руб. 46 коп. неустойки по нему.

Решением суда от 06.11.2019 г. в иске отказано с взысканием с истца 49258 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства выполнения спорных работ односторонние акты, неправомерно посчитав, что обязанность ответчика по их оплате не наступила, и ссылаясь в этой связи на обстоятельства, положенные им в обоснование иска, а именно – выполнение им работ по Договорам при отсутствии со стороны ответчика в нарушение условий их пункта 5.3 мотивированных возражений на направленные истцом указанные акты, что в силу этого условия Договоров и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ влечет признание работ принятыми, при отсутствии также доказательств выполнения работ некачественно и/или не в полном объеме. при том, что отсутствие исполнительной документации (а равно как и счетов на оплату со стороны подрядчика) не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ (в силу недоказанности, что ее отсутствие препятствовало использованию результатов работ по назначению) при предоставлении, в то же время, части этой документации, в т.ч. подписанной ответчиком – актов освидетельствования скрытых работ и журнала выполненных работ по форме КС-6.

В ходе рассмотрения дела (жалобы) апелляционным судом истцом с учетом представленных ответчиком возражений было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу по вопросу соответствия спорных работ условиям Договоров, строительным нормам и правилам, а также определения их объема и стоимости, а равно и стоимости устранения недостатков в выполненных работах (в случае их наличия).

В настоящее заседание истец не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие, при отсутствии также с его стороны каких-либо новых (дополнительных) ходатайств, в т.ч. с обоснованием невозможности явки в судебное заседание.

Ответчик в заседании возражал против удовлетворения как жалобы, так и ходатайства о назначении экспертизы - по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах (возражениях), в то же время, заявив ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, что мотивировано признанием Общества в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 г. (резолютивная часть объявлена 22.10.2019 г.) по делу № А56-38114/2019 несостоятельным (банкротом) и введением в его отношении процедуры конкурсного производства, а также предъявлением в этой связи Предпринимателем своего требования – основанного на наличии спорной задолженности – в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве), оснований согласиться с чем суд не нашел (ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), поскольку апелляционный суд проверяет законность (обоснованность) судебного акта суде первой инстанции на момент его вынесения (оглашения его резолютивной части, что в данном случае имело место 04.10.2019 г., при отсутствии в этой связи значения положений части 2 (абзац 2) статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку при изготовлении решения в полном объеме суд не может исходить из иных обстоятельств, чем имели место на момент оглашения его резолютивной части), на которую – указанную дату - 04.10.2019 г. - не имелось ни решения арбитражного суда по делу № А56-38114/2019 (резолютивная часть, как указано выше, объявлена 22.10.2019 г.), ни факта обращения Предпринимателя с требованием в рамках этого дела (иного ответчиком не доказано).

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор № Б/Н-1 от 07.05.2018 г. (Договор-1), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, Ленина пр., д. 20; содержание и объем работ определяются в прилагаемой к Договору согласованной сторонами Ведомости объемов работ (Приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора; по пункту 2.1 Договора-1 срок начала выполнения работ: с момента заключения настоящего Договора, а согласно его пункту 2.2, сроки окончания выполнения работ следующие:

- I этап работ, включающий в себя работы по капитальному ремонту металлической кровли, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, в осях (А+И)(7+9), а также работы по капитальному ремонту фасада, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, в осях (А+М), (7+9)/А, (B+A)/7, (1+4)/А, (А+Г/1)/4: не позднее 20.07.2018 г.4

- II этап работ, включающий в себя работы по капитальному ремонту металлической кровли, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, в осях (И+М)/(7+9) и (А+Г/1)/(1+4), работы по капитальному ремонту кровли из наплавляемых материалов в Соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, а также работы по капитальному ремонту фасада, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору, в осях (М+В)/7, (1-4)/(Г/1), (1-7)/(В-М): не позднее 20.09.2018 г.

При этом, под окончанием выполнения работ Стороны понимают подписание Итогового Акта; в силу пункта 2.3 Договора-1 промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему Договору); по пункту 2.4 Договора-1 окончание срока действия Договора не влечет прекращение обязательств Сторон по Договору, а согласно пункту 2.5 Договора-1 надлежащим исполнением обязательств Подрядчика по Договору признается выполнение всех работ, предусмотренных настоящим Договором в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Также в силу пункта 3.1 Договора-1 стоимость работ по настоящему Договору составляет: 2 031 руб. 37 коп. за 1 кв.м площади крыши и 1 877 руб. за 1 кв.м вертикальной проекции площади фасада без вычета площади проемов, а общая стоимость работ по настоящему Договору определяется путем умножения стоимости за 1 м2 крыши на общую площадь крыши равную 1 454,74 м2 и умножения стоимости за 1 м2 фасада на общую площадь фасада равную 3 400 м2, на которых Подрядчиком должен быть выполнен полный состав работ согласно Ведомости объемов работ (Приложение № 1), и она (эта – полная - стоимость) составляет 9 336 915 руб. 19 коп.; при этом, по пункту 3.2 Договора-1 расчёт за фактически выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Итогового акта сдачи-приемки работ и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета; согласно пункту 3.3 Договора-1 заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по настоящему Договору, указанной в его пункте 3.1 не позднее 13.08.2018 г.; в силу пункта 3.4 Договора-1 Заказчик вправе выплатить Подрядчику дополнительный аванс в размере 10 % от стоимости работ по настоящему Договору, указанной в пункте, после завершения Подрядчиком работ по I этапу, а по пункту 5.2 Договора-1 после завершения выполнения работ на объекте по виду работ по многоквартирному дому Подрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ и представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2 (двух) экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами по форме № М-29, а также исполнительную документацию в составе: исполнительные схемы, согласованные с автором проекта либо листы авторского надзора; акт(-ы) освидетельствования скрытых работ (в случае выполнения таких работ); общий журнал работ (РД 11-05-2007) по каждому объекту отдельно; Журнал сварочных работ (в случае проведения сварочных работ); Журнал бетонных работ (в случае проведения бетонных работ); Журнал или листы входного контроля материалов и оборудования; иную документацию, касающуюся эксплуатации объект.

Кроме того, согласно пункту 5.3 Договора-1, Заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.2 настоящего Договора, обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ; после подписания акта, либо в случае отсутствия в установленный срок мотивированного отказа, работа считается принятой; в силу пункта 5.4 Договора-1 в случае мотивированного отказа Заказчика сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, выполняемых Подрядчиком за свой счет, а по пункту 5.6 Договора-1 после завершения всех видов работ на объекте культурного наследия осуществляется приемка выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия при участия Комитета по культуре Ленинградской области, выдавшего разрешение на проведение указанных работ, в целях подтверждения соответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия отчетной документации о выполнении работ по сохранению объект культурного наследия и требованиям статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при том, что согласно пункту 5.8 Договора-1 Итоговый акт сдачи-приемки работ по форме, установленной Приложением № 2 к настоящему Договору, подписывается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выдачи Комитетом по культуре Ленинградской области акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, а в силу пункта 6.9 Договора-1 за нарушение Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, указанных в пункте 2 настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пени в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирован Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Помимо этого, стороны подписали Договор № 07/18/1 от 07.05.2018 г. (Договор-2), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу Ленинградская обл., г. Выборг, Ленина пр. д. 20; содержание и объем работ определяются в прилагаемой к Договору согласованной Сметной документации (Приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора; по пункту 2.1 Договора-2 срок начала выполнения работ: с момента заключения настоящего Договора, а в силу пункта 2.2 Договора-2 срок окончания выполнения работ: 20.07.2018 г., при том, что под окончанием выполнения работ Стороны понимают подписание Итогового Акта, а по пункту 2.4 Договора-2 окончание срока действия Договора не влечет прекращение обязательств Сторон по Договору

Также согласно пункту 3.1 Договора-2, стоимость работ по настоящему Договору определяется на основании согласованной Сторонами сметной документации (Приложение № 1 к настоящему Договору) и составляет 1 827 230 руб. 26 коп.; по пункту 3.2 Договора-2 расчёт за фактически выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Итогового акта сдачи-приемки работ и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры; согласно пункту 3.3 Договора-,2 заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по настоящему Договору, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, а в соответствии с пунктом 5.8 этого Договора Итоговый акт сдачи-приемки работ по форме, установленной Приложением № 2 к настоящему Договору, подписывается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выдачи Комитетом по культуре Ленинградской области акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия.

Как ссылается истец, Заказчик оплатил аванс по Договору-1 в размере 3661490 руб. 68 коп. платежными поручениями № 936 от 26.05.2018 и № 1198 от 08.06.2018 г. с учетом уточнений платежей по письмам № 781 от 25.10.2018 и № 782 от 25.10.2018 г.; в то же время, 22.09.2018 г. Предприниматель направил Обществу акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.09.2018 г., согласно которым (в частности - актам № 1) стоимость выполненных работ по Договору-1 составила 7 743 052 руб. 96 коп., а по Договору-2 - 550 030 руб. 47 коп. при отсутствии, как указал истец, мотивированных отказов Общества подписать названные акты, и поскольку Общество не оплатило стоимость предъявленных работ, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Однако, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 пункт 1, 702 пункт 1, 711, 720 пункт 1 и 753 пункт 4 Гражданского кодекса РФ, а также оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал, что в силу изложенных обстоятельств, Предприниматель работы по спорным договорам выполнил частично; между тем, ими предусмотрено, что заказчик перечисляет соответствующие суммы авансов (пункт 3.2 Договоров), а расчет за фактически выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Итогового акта сдачи-приемки работ и получения Заказчиком выставленного Подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 3.2 Договоров), при том, что под окончанием выполнения работ Стороны понимают подписание Итогового Акта (пункт 2.3 Договоров), и таким образом, исходя из условий договоров, по мнению суда, заказчик перечисляет аванс и оплату работ после выполнения их в полном объеме и подписания Итогового акта.

В этой связи суд также отметил, что поэтапная оплата работ не предусмотрена; форма Итогового акта разработана сторонами в приложении № 2 к договорам; согласно пункту 5.8 Договоров, Итоговый акт сдачи-приемки работ подписывается сторонами в течение 5 рабочих дней с даты выдачи Комитетом по культуре Ленинградской области акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, а в пункте 2.4 Договоров предусмотрено, что окончание срока их действия не влечет прекращение обязательств Сторон по Договору, и поскольку работы в полном объеме не выполнены, однако, спорные Договоры сторонами не расторгнуты, а Итоговый акт сторонами не подписывался, суд пришел к выводу о том, что основания для окончательного расчета по договорам не наступили, в связи с чем требования о взыскании долга и пеней являются преждевременными

Апелляционный суд, признавая, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы не в полном объеме, а изложенные в обжалуемом решении выводы не в полной мере соответствуют материалам дела (применительно к факту надлежащего выполнения работ истцом и отсутствию мотивированного отказа в их приемке со стороны ответчика), полагает, что это не привело к принятию неправильного решения по существу, исходя из того, что выполнение спорных работ было поручено Предпринимателю Обществом во исполнение обязательств последнего по договору № 2018-74 от 20.04.2018 г. между ним, как подрядчиком, и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд), т.е. Предприниматель фактически является субподрядчиком по спорным работам в соответствующей части (по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, д. 20).

В то же время, при проведении Фондом проверки выполнения работ по этому адресу (акт о нарушении договорных обязательств от 05.09.2018 г. с фотофиксацией), заказчиком обнаружено следующее:

- ремонтные места по восстановлению терразитовой штукатурки на фасаде отличаются от смежных участков по цвету и фактуре;

- козырек над входом в дом выполнен с отступлением от проектных решений;

- деревянные конструкции стропильной системы имеют недопустимые продольные трещины по всей длине изделия на глубину более 1/2 толщины;

- деревянные конструкции стропильной системы имеют следы грибкового поражения черного цвета;

- работы по ремонту фасада и кровли не ведутся, рабочий персонал отсутствует, материал отсутствует.

В связи с этим (помимо прочего) Фонд уведомлением от 05.09.2018 г. исх. № 9-18/10283 отказался от договора с Обществом, а вступившим в законную силу (оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 г.) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 г. по делу № А56- 126955/2018 этот отказ признан правомерным (отказано в удовлетворении иска Общества о признании его недействительным), и хотя выводы судов по этому делу не имеют преюдициального значения для истца по настоящему делу, как не участвовавшего в рассмотрении дела № А56-126955/2018, суд, тем не менее, не может их игнорировать, как косвенно подтверждающие ненадлежащее выполнение работ непосредственно субподрядчиком, т.е. – Предпринимателем.

Более того, суд первой инстанции по настоящему делу проигнорировал, что – как отражено в представленном ответчиком отзыве на иск и подтверждено приложенными к нему доказательствами, уведомлением исх. № 765 от 25.09.2018 г. (направленным 26.09.2018 г. - до получения заказчиком указанных односторонних актов формы КС-2, что имело место 02.10.2018 г.) Общество отказалось от спорных (в т.ч.) договоров с Предпринимателем со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и на то, что к работам подрядчик не приступил, работы к обусловленному Договорами сроку не выполнены и не сданы, а как следует из документов ответчика, представленных уже на стадии апелляционного рассмотрения (подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), получив 02.10.2018 г. указанные акты, Общество фактически заявило мотивированный отказ от их приемки (о чем истец умолчал) – уведомлением от 16.10.2028 г. - с перечислением многочисленных недостатков в предъявленных истцом к сдаче результатах работ и ссылкой на непредосоавление исполнительной документации, при отсутствии со стороны последнего доказательств устранения этих недостатков, а также предоставления этой документации в полном – предусмотренном Договорами – объеме (исполнительные схемы, журналы (помимо общего журнала) отдельных работ и т.д.), а равно как указал ответчик и Предпринимателем документально не опровергнуто, Фондом в итоге к выполнению работ, включая спорные, привлечено иное лицо – ООО «БалтКамень».

В т.ч. и в этой связи – ввиду выполнения работ иным лицом и невозможности определить в этой связи, кем – истцом или иными лицами, выполнены те или иные работ на объекте (при отсутствии также со стороны Предпринимателя иных документов (помимо представленных в дело актов освидетельствования скрытых работ и журнала производства работ), в т.ч. запрошенных судом, а также перечисленных выше, в подтверждение факта выполнения работ и их объеме (стоимости), как то - сертификатов и паспортов на использованные материалы и оборудования, доказательства их закупки (количества) и доставки и т.д.), апелляционный суд не усмотрел оснований и для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы по делу (отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания), отмечая, кроме того, что в суде первой инстанции истец такое ходатайство не заявлял и в апелляционной инстанции в нарушение части 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность подачи его, в т.ч. с учетом представленных ответчиком возражений на иск, а в апелляционном суде им (истцом) в качестве эксперта, которому может быть поручено проведение экспертизы, заявлена только одна организация, которой ответ на запрос суда о возможности проведения этой экспертизы и ее условиях не дан, а сам истец в настоящее заседание не явился, т.е. фактически не поддержал свое ходатайства, в т.ч. не предложит и иную экспертную организации, при том, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования – факт надлежащего (в установленные сроки (в т.ч. до расторжения Договоров) и надлежащего качества) выполнения работ и их сдачи заказчику (как условия для их оплаты в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ) не доказанными, что исключает их удовлетворение, а также – с учетом этого – влечет признание обжалуемого решения соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционной жалобы – не подлежащей удовлетворению со взысканием также с подателя жалобы госпошлины по ней ввиду предоставленной ему при принятии жалобы к производству суда отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 г. по делу № А56-75026/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Широкова А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Широкова Антона Николаевича (ОРГНИП 317470400065683, ИНН 280801933132) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



С.М. Кротов


В.Б. Слобожанина