Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-7874/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29932/2020

город Москва Дело № А40-7874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 А40-7874/20,

по иску ФИО2

к ответчикам 1) ООО "ГРАНДТОРГ, 2) МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ

об обязании совершить действие.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "ГРАНДТОРГ – не явился, извещен;

от МИФНС № 46 ПО Г. МОСКВЕ - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ: УСТАНОВИЛ:

Волков Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРАНДТОРГ», МИФНС № 46 по городу Москве с исковым заявлением об обязании совершить действие.

12.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС № 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО "ГРАНДТОРГ"(105005, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕНИСОВСКИЙ, ДОМ 26, ЭТАЖ 1 ПОМ I КОМ 20, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 17.02.2014, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2020года по делу №А40-7874/20 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что истец является участником ООО «ГРАНДТОРГ»;

- судом оставлено без внимания, что согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы и выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии ликвидации ОГРН <***> от 08.04.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявителем в качестве доказательств в обоснование заявления указано, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью «ТРАНДТОРГ» (далее -"Ответчик"), с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 84%, что подтверждается Решением № 6 от 11.09.2018г.

За 2019г., истец ни разу не получил уведомления, в сроки указанные в Уставе Общества, о проведении общего собрания участников Общества. Это побудило истца обратиться в адрес ответчика с письмом с просьбой предоставить сведения об Обществе. Ответа не последовало.

Из выписки ЕГРЮЛ от 20.01.2020г., истцу стало известно, что некий гражданин ФИО3 является генеральным директором и учредителем 100% доли в ООО «ТРАНДТОРГ». Истец не принимал участия в голосовании, которое бы лишало его права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 84%. Истец не получал уведомлений о проведении общего собрания общества и не подписывал никаких протоколов. Истец считает, что оспариваемое решение общего собрания участников общества принято с существенным нарушением требований законодательства Истец оспаривает факт подписания в любом виде представленного документа, которым истец лишен права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 84%.

Согласно сведениям с официального сайга Федеральной налоговой службы и выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится в стадии ликвидации - ГРН <***> от 08.04.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в процессе рассмотрения спора заявил о принятии мер обеспечения в виде запрета ИФНС № 46 по городу Москве вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «ГРАНДТОРГ».

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п.п. 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 указанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявленные обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, не связаны непосредственно с предметом спора и не направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений, таким образом, непринятие данных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованного довода, опровергающего вывод суда первой инстанции о том, что не принятие заявленных обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, что противоречит требованию ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд основывается на положениях Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 и от 12.10.2006 г. № 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителями не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных мер обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2020 по делу № А40-7874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Е. Мартынова