Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А08-2131/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2131/2020
г. Белгород
23 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании 2 155 863 руб. 47 коп.,

по встречному иску ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 18.02.2019 г. в размере 980 810 руб. 85 коп., пени за период с 16.10.2019 г. по 03.02.2022 г. в размере 825 842 руб. 74 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, удостоверение № 2848, доверенность № 4 от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БелЗНАК-Прохоровка" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании 2 155 863 руб. 47 коп.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда №1 от 18.02.2019 г. в размере 980 810 руб. 85 коп., пени за период с 16.10.2019 г. по 03.02.2022 г. в размере 825 842 руб. 74 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по встречному иску в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответчик по основному иску в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 г. между ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (далее – истец, Заказчик) и ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" (далее – ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда №1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика, с надлежащим качеством ремонтно-монтажные работы по отдельным объектам и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. Договора).

Ремонтные работы выполняются по отдельным объектам ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (пункт 1.2. Договора).

Для выполнения работ по каждому объекту Стороны заключают Приложение к Договору, к которому прилагается Локальный сметный расчет (пункт 1.3. Договора).

Согласно пункта 2.1. Договора, Стоимость работ, осуществляемых Подрядчиком по настоящему договору подряда, определяется в Локальных сметных расчетах конкретно по каждому отдельному объекту (при условии, что стороны не договорились об обратном). При выполнении работ по отдельным объектам предусматривается аванс в размере не менее 50 процентов.

Общая стоимость по договору равна сумме стоимостей всех выполненных работ по отдельным объектам в течение срока действия данного Договора (пункт 2.2. Договора).

Оплата Работ за каждый объект, обозначенный в Приложениях к договору, производится в форме предоплаты части стоимости согласно счету, выставленному Подрядчиком. Окончательный расчет производится в течение двадцати рабочих дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и согласно Локальному сметному расчету за вычетом ранее выплаченной суммы (при условии, что стороны не договорились об ином) (пункт 2.3. Договора).

Оплата Работ по Договору производится Заказчиком переводом денежных средств в установленном Локальным сметным расчетом объеме на банковский счет Подрядчика (пункт 2.4. Договора).

Датой оплаты Работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика. Расчет производится с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 2.5. Договора).

Согласно пункту 3.2. Договора датой окончания работ по договору считается дата подписания сторонами акта, предоставляемого Подрядчиком по окончании производства всех работ.

По окончании производства всех работ по договору, Подрядчик предоставляет Заказчику акт (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.3. Договора).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы, предусмотренные Договором, с надлежащим качеством и в сроки в соответствии с условиями Договора, своевременно устранять недостатки и дефекты, возникшие по его вине и выявленные при сдаче-приемке работ и в период гарантийного срока (пункты 5.3.1., 5.3.2. Договора).

Ответчиком выполнены работы по Договору, между Сторонами подписаны Акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, всего на сумму 9 980 811,25 руб.

Окончательные акты по формам КС-2, КС-3 Сторонами были подписаны 17.09.2019 г.

Обращение истца в суд с первоначальными исковыми требованиями основано на тех обстоятельствах, что после подписания Актов выполненных работ Заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, нарушение при производстве работ требований нормативной документации, что подтверждается заключением строительно - технической экспертизы зданий, проведенной специалистами лаборатории судебной строительно-технической экспертизы кафедры экспертизы и управлению недвижимостью ФГБОУ ВО «Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова» и утвержденной 07.11.2019 г.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что работы выполнены надлежащим образом, при этом полностью не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Факт выполнения работ Подрядчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Проанализировав условия Договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе Договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружению.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, Подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Факт выполнения работ ответчиком в рамках Договора сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, подписанными представителями сторон без возражений и замечаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требованиями, истец ссылается на ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком по договору, указывая на недостатки работ.

С целью установления объема, соответствия качества выполненных работ условиям Договора подряда, строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации, стоимости работ по устранению недостатков, определением от 18.06.2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «ИЦ СтройЭкспертИзыскания» ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактический объем, качество выполненных ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" работ в рамках договора подряда № 1 от 18.02.2019 г. в зданиях «Вольво-центр», «Административно-бытовой корпус» и «Камаз-центр» АБК №1, расположенных по адресу: <...>, условиям договора подряда № 1 от 18.02.2019 строительным нормам и правилам.

2. Определить объем и стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" в рамках договора подряда № 1 от 18.02.2019 г. в зданиях «Вольво-центр», «Административно-бытовой корпус» и «Камаз-центр» АБК №1, расположенных по адресу: <...>.

3. Необходимо ли для качественного выполнения работ, выполненных ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" по договору подряда № 1 от 18.02.2019 г., производство дополнительных работ.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта по делу №А08-2131/2020, а также Дополнение к Заключению эксперта от 15.07.2022 г.

Согласно заключению экспертизы, фактический объем выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» работ в рамках договора подряда №1 от 18.02.2019 г. в зданиях «Вольво-центр», «Административно-бытовой корпус» и «Камаз-центр» АБК № 1, расположенных по адресу: <...>, условиям договора соответствует.

Качество выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЖОМПЛЕКТ» работ в рамках договора подряда №1 от 18.02.2019г. в зданиях «Вольво-центр», «Административно-бытовой корпус» и «Камаз-центр» АБК №1, расположенных по адресу: <...>, условиям договора подряда №1 от 18.02.2019 г., строительным нормам и правилам не соответствует.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряда №1 от 18.02.2019 г. в зданиях «Вольво-центр», «Административно-бытовой корпус» и «Камаз-центр» АБК №1, расположенных по адресу: <...>, составляет 2 074 850 руб. 40 коп.

Для качественного выполнения работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» по договору подряда №1 от 18.02.2019 г., производство дополнительных работ не требовалось.

Из дополнения к Заключению экспертизы от 15.07.2022 г., выполненного во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022 г., экспертами подготовлен уточненный расчет стоимости выполнения ремонтно восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряда №1 от 18.02.2019 г. в здании «Вольво-центр» (ЛСР №1) и продублирован расчет стоимости на выполнение ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряда №1 от 18.02.2019 г. в здании «Административно-бытовой корпус» (ЛСР №2) с применением индекса изменения сметной стоимости для Белгородской области в IV квартале 2021 года в соответствии с Письмом Минстроя России от 06.11.2021 г. № 48346-ИФ/09.

По результатам проведенного исследования была определена стоимость, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряда №1 от 18.02.2019 г., в здании «Вольво-центр» с использованием федеральной нормативной базы, которая составляет 410 403 руб. 60 коп. с учетом НДС (ЛСР №1).

Стоимость, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряда №1 от 18.02.2019 г. в здании «Административно-бытовой корпус» с использованием федеральной нормативной базы, составляет 1 531 522 руб. 80 коп. с учетом НДС (ЛСР №2).

Общая стоимость, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряд №1 от 18.02.2019 г. с использованием федеральной нормативной базы, составляет 1 941 926 руб. 40 коп. с учетом НДС.

Также экспертами подготовлен расчет стоимости устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряда №1 от 18.02.2019 г. с использованием территориальной нормативной базы для Белгородской области в последней редакции 2014 г. с применением индекса изменения сметной стоимости для Белгородской области в IV квартале 2021 г. в соответствии с Письмом Минстроя России от 06.11.2021 г. № 48346-ИФ/09.

Стоимость, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряда №1 от 18.02.2019 г. в здании «Вольво-центр» с использованием территориальной нормативной базы для Белгородской области составляет 817 801 руб. 20 коп. с учетом НДС (ЛСР №3).

Стоимость, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряда №1 от 18.02.2019 г. в здании «Административно-бытовой корпус» с использованием территориальной нормативной базы для Белгородской области составляет 1 627 147 руб. 20 коп. с учетом НДС (ЛСР №4).

Общая стоимость, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряда №1 от 18.02.2019г. с использованием территориальной нормативной базы для Белгородской области составляет 2 444 948 руб. 40 коп. с учетом НДС.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению.

Оценивая указанное заключение экспертов, дополнение к нему, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 18.06.2021 г., эксперты руководствовались представленными на исследование материалами дела, информацией, представленной заказчиком и подрядчиком, результатом натурных обследований, аналитической оценкой технического состояния объема и качества выполненных работ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов по делу № А08-2131/2020 и дополнения к нему отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства, подтверждающего объемы выполненных работ и наличие в них недостатков.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Суд отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Проанализировав заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условиями Договора суд приходит к следующим выводам.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, в том числе экспертами по итогам проведения судебной экспертизы по делу, суд приходит к выводу о доказанности выполнения ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» работ по Договору. В целом результат выполненных работ соответствует предмету Договора, заключенного между сторонами, выполненные работы содержат устранимые недостатки.

При этом следует также отметить, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, Заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от приемки результата работ и их оплаты.

Подтверждением данного вывода служит, правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11 по делу № А56-30275/2010, из которого следует, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от их приемки и оплаты работ. При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложено на заказчика.

Отказ от оплаты выполненных по Договору работ может быть обусловлен лишь наличием существенных неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата работ Заказчиком, то есть лишают его потребительской ценности.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели и не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком, в материалы дела не представлено.

ООО "БелЗНАК-Прохоровка" не доказало существенность и неустранимость недостатков выполненных ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" работ, результата работ используется в хозяйственной деятельности истца.

Исходя из норм действующего законодательства, выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 № 3024/11).

Такого последствия, как не оплачивать переданный Заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о доказанности факта выполнения ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" предусмотренных Договором работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказало факт выполнения работ представленными документами.

Как следует из доводов встречного искового заявления, сумма долга за выполненные работы по Договору составляет 980 810 руб. 85 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "БелЗНАК-Прохоровка" о том, что при расчете задолженности ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" не учтены денежные средства, перечисленные в его адрес платежными поручениями № 408 от 13.09.2019 г. на сумму 400 000 руб., № 3889 от 20.09.2019 г. на сумму 200 000 руб., № 3972 от 27.09.2019 г. на сумму 100 000 руб., отклоняются судом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт поступления на расчетный счет ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" денежных средств в соответствии с указанными платежными поручениями не отрицал, однако указал на то, что данные платежи осуществлены не в рамках спорного Договора.

Анализируя спорные платежные поручения, суд приходит к следующим выводам.

Так, из платежного поручения № 408 от 13.09.2019 г. на сумму 400 000 руб. следует, что плательщиком является ООО «ДСУ 31» (ИНН <***>, в настоящее время наименование изменено на ООО «Белзнак»). В назначении платежа указано: «Оплата за строительно-монтажные работы по договору №2 от 18.02.2019 г.».

Указанное юридическое лицо участником правоотношений сторон не является, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не имеется доказательств того, что указанный платеж произведен за ООО "БелЗНАК-Прохоровка".

Из платежных поручений № 3889 от 20.09.2019 г. на сумму 200 000 руб. и № 3972 от 27.09.2019 г. на сумму 100 000 руб. следует, что в них указано назначение платежа: «Оплата за строительно-монтажные работы по договору №01 от 18.02.2019 г. за ООО «ДСУ 31» ИНН <***> КПП 311301001».

Сведений о том, что ООО "БелЗНАК-Прохоровка" производилось уточнение назначения платежей, произведенных в соответствии с платежными поручениями № 3889 от 20.09.2019 г. и № 3972 от 27.09.2019 г., в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ", что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика платежными поручениями № 408 от 13.09.2019 г. на сумму 400 000 руб., № 3889 от 20.09.2019 г. на сумму 200 000 руб., № 3972 от 27.09.2019 г. на сумму 100 000 руб., не могут быть зачтены в счет исполнения обязательств ООО "БелЗНАК-Прохоровка" по оплате выполненных работ по спорному Договору.

Таким образом, встречные исковые требования о взыскании долга по Договору подлежат удовлетворению в размере 980 810 руб. 85 коп.

Кроме того, ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.10.2019 г. по 03.02.2022 в размере 825 842 руб. 74 коп. с последующим взысканием пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3. Договора, при несоблюдении сроков оплаты и подписания документов о приемке выполненных работ, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

Контр-расчёт неустойки ООО "БелЗНАК-Прохоровка" не представлен.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что обоснованными являются требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску неустойки (штрафа) за нарушение срока оплаты выполненных работ.

При решении вопроса о взыскании штрафа (неустойки), суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

ООО "БелЗНАК-Прохоровка" заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Кредитор может в опровержение заявления о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, исходя из обычной деловой практики, не является завышенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 №309-ЭС17-7819).

В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении указанных юридических лиц так и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) поставки товара, по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу указанных нормативных актов действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос №7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания срока моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В рассматриваемом случае, неустойка в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, подлежит взысканию за период с 16.10.2019 г. по 31.03.2022 г. и составляет 880 768,14 руб. (980 810,85 руб. х 0,1% х 898 дн. = 880 768,14 руб.).

В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства исковые требования, как поданные преждевременно, суд оставляет без удовлетворения в связи с введением моратория на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 880 768,14 руб.

В соответствии с положениями статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Фактически требования первоначального иска направление на возмещение убытков в связи с некачественным выполнением работ по Договору.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник по правилам статьи 15 Кодекса обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При взыскании убытков подлежит доказыванию наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к возмещению вреда, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно заключению экспертов и дополнению к заключению экспертов от 15.07.2022 г., общая стоимость, необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках договора подряд №1 от 18.02.2019 г. с использованием федеральной нормативной базы, составляет 1 941 926 руб. 40 коп. с учетом НДС.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд при определении стоимости необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, для устранения выявленных недостатков работ, полагает возможным применить федеральные единичные расценки.

При этом суд исходит из того, что территориальные сметные нормативы Белгородской области утверждены и внесены в Федеральный Реестр приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №937/пр от 31 декабря 2014 года введены в действие с 22 января 2015 года и далее не обновлялись.

Федеральная сметно-нормативная база (ФСНБ-2020) включает в себя более 80% актуализированных и новых норм, учитывающие новые современные технологии и материалы.

Федеральные сметные нормативы в редакции 2020 г., использовавшиеся экспертами при определении стоимости устранения выявленных недостатков работ, утверждены и внесены в Федеральный Реестр приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №876/пр от 26 декабря 2019 года и введены в действие на территории РФ с 31 марта 2020 года.

В связи с тем, что ФСНБ-2020 имеет более актуализированную базу, суд определяет стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» в рамках Договора исходя из расценок, указанных в ФЕР-2020.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Проанализировав заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе актами выполненных работ, условиями Договора подряда, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводам о доказанности истцом факта причинения ему убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ».

Выполнение подрядчиком ООО «СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ» предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В связи с изложенным, требование первоначального иска о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда, подлежат удовлетворению частично в размере 1 941 926 руб. 40 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 427 руб., расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 27 023 руб. 29 коп.

С ООО "БелЗНАК-Прохоровка" в пользу ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 067 руб.

В связи с взысканием по встречному иску неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 31.03.2022 г., подлежащая доплате часть государственной пошлины подлежит взысканию с ООО "БелЗНАК-Прохоровка" в доход федерального бюджета в размере 549 руб.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено», что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Поскольку в силу ст. 711, 723, 753 ГК РФ приемка выполненных работ с отступлениями от договора подряда не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, предоставляя возможность заказчику последующего применения ответственности за некачественно выполненную работу, а также то, обстоятельство, что в силу ст. 386 ГК РФ данные обстоятельства могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора, в частности, путем предъявления встречного иска, суд полагает возможным произвести зачет требований по основному и встречному искам.

В результате зачета с ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" в пользу ООО "БелЗНАК-Прохоровка" подлежит взысканию 106 730 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ в рамках договора подряда № 1 от 18.02.2019 г. в размере 1 941 926 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 427 руб., расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 27 023 руб. 29 коп., всего 1 999 376 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 980 810 руб. 85 коп., неустойку за период с 16.10.2019 по 31.03.2022 в размере 880 768 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 067 руб., всего 1 892 645 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В результате зачета взысканных по делу денежных сумм взыскать с ООО "СТРОЙОТДЕЛКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 106 730 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "БелЗНАК-Прохоровка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 549 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев