Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А60-16035/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13236/2017-ГК
г. Пермь
17 октября 2017 года
Дело № А60-16035/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт": Дружинина М.Ю., представитель по доверенности от 05.06.2017;

от ответчика - Федерального государственного казенного учреждения "8 Центр Заказчика-Застройщика Войск Национальной Гвардий Российской Федерации": Шаповалов М.А., представитель по доверенности от 10.01.2017, Савицкая Е.А., представитель по доверенности от 02.05.2017;

от ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации: представитель не явился;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания": представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истеца,

общества с ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2017 года по делу № А60-16035/2017,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт" (ОГРН 1116672000180, ИНН 6672329541)

к Федеральному государственному казенному учреждению "8 Центр Заказчика-Застройщика Войск Национальной Гвардий Российской Федерации" (ИНН 6671393897, ОГРН 1126671006637), Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (ИНН 7722377866, ОГРН 5167746175977) ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (ОГРН 1136679018585, ИНН 6679043260),

о взыскании неустойки по договору уступки права требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр-Эксперт" (далее – ООО "Юр-Эксперт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "8 Центр Заказчика - Застройщика Войск Национальной Гвардий Российской Федерации" (далее – ФГКУ «№8 ЦЗЗ Войск национальной гвардии»), Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации о взыскании субсидиарно неустойки в сумме 4 044 299 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Уральская Торговая Компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на неверную оценку доказательств, полагает, что к сложившимся правоотношениям сторон неверно применены нормы права о сроке исковой давности - п. 1 ст. 200. п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), а также неверно истолкованы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в частности п. 24, п. 25 Постановления, которые должны были быть применены в обоснование того, что срок исковой давности для взыскания неустойки за каждый отдельный день просрочки исполнения основного обязательства за последние 3 года, предшествующих дате предъявления иска по взысканию таких сумм просрочки, не наступил.

Указывает, что согласно п. 11.3.1. контракта № 2008/1 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Из буквального толкования пункта 11.3.1. контракта № 2008/1 не следует, что у Генподрядчика прекращается право начисления неустойки за каждый новый день просрочки исполнения обязательства со стороны Заказчика, если эти дни следуют за пределами 3-х летнего срока после наступления обязанности исполнить основное обязательство. Таким образом, применительно к положениям п. 25 Постановления срок исковой давности по взысканию неустойки за каждый новый день просрочки исполнения основного обязательства определяется в отношении каждого такого дня отдельно с даты его наступления, поскольку ранее наступления соответствующего дня просрочки обязанность по оплате неустойки за данный день у ответчика не считается наступившей, она еще не начислена, соответственно не может ранее наступления каждого отдельного дня начать течь и срок исковой давности в отношении взыскания неустойки за этот день.

Ответчик ФГКУ "8 Центр Заказчика-Застройщика Войск Национальной Гвардий Российской Федерации" представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле правовой позиции по апелляционной жалобе истца не представили.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Ответчик - Российской Федерации в лице Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации, третье лицо - ООО "Уральская торговая компания" отзывы на жалобу не представили, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Производственно-промышленный комплекс «Урал» (в настоящее время - ЗАО «Регион», далее - генподрядчик) и Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - заказчик) по результатам открытого аукциона (протокол № 2 от 14.01.2008) заключены следующие государственные контракты:

№ 2008/1 от 03.02.2008, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на свой риск подрядные работы по строительству общежития квартирного типа на территории военного городка войсковой части 7605 г. Екатеринбург, ул. Военная, 19 , в объеме, согласно техническому заданию и по цене, указанной в конкурсной заявке генподрядчика, являющимися приложениями к настоящему договору. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему государственному контракту, принять их результат и уплатить стоимость работ (п.1.1).

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ согласно утвержденному сметному расчету составляет 444 511 560 руб. Изменение цены контракта может осуществляться только в порядке, определенном ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в частности, но не исключено, что изменение может быть в соответствии с п. 6 ст. 9 № 94-ФЗ, кроме того, заказчик по согласованию с генподрядчиком вправе увеличить количество поставляемого товара (работ, услуг) на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной генподрядчиком, и начальной (максимальной) ценой контракта (п.2.4).

Согласно п.5.1 контракта сроки выполнения работ сторонами определены в графике производства и финансирования работ. Подписав 08.12.2011 дополнительное соглашение к указанному контракту, стороны продлили срок его действия, а также срок выполнения работ до 30.06.2012.

№ 2009/6 от 10.11.2009, по условиям которого генподрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на свой риск подрядные работы по реконструкции объектов складской и парковой зоны воинской части на объекте «Комплекс зданий военного городска войсковой части 7605» г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, в объеме, согласно техническому заданию и по цене, указанной в протоколе № 090914/006530/23/2 открытого аукциона от 30.10.2009, являющимися приложениями к настоящему контракту. Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему государственному контракту, принять их результат и уплатить стоимость работ (п.1.1). Со стороны заказчика указанный контракт подписан начальником отдела капитального строительства тыла Уральского регионального командования внутренних войск МВД России Гетманским О.Е., действующим на основании нотариально заверенной доверенности, выданной Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД России, от 08.08.2009 (со сроком действия три года).

Согласно п.2.1 контракта стоимость объектов реконструкции по контракту составляет 256 177 964 руб. 80 коп. Изменение цены контракта может осуществляться в порядке, определенном ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ (п.2.2).

Сроки выполнения работ сторонами определены в п.5.1 контракта, согласно которому начало работ – 15.11.2009, с учетом п.4.2.1 настоящего контракта; окончание работ – 25.12.2011, т.е. в течение 25 месяцев после получения документов согласно п.4.2.1 настоящего контракта.

Подписав 28.06.2012 дополнительные соглашения № 5, стороны внесли изменения в указанные контракты, передав полномочия заказчика 8 Центру заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902).

Проанализировав условия указанных контрактов, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются государственными контрактами на выполнение подрядных строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1, § 3 и § 5 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Кроме того, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 по делу А60-52742/2014 судом удовлетворены исковые требования третьего лица по настоящему делу - ООО «Уральская торговая компания», с 8 Центра заказчика - застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург) в пользу ООО "Уральская торговая компания" взысканы основной долг 42 936 952 рубля 34 копейки, а также судебные расходы в сумме 142 500 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением суда от 27.12.2016 по вышеуказанному делу удовлетворено заявление ООО «Юр-Эксперт» (истец по настоящему делу) о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Уральская торговая компания» по делу А60-52742/2014 в части суммы 13 126 581 руб. 45 коп. на правопреемника - ООО «Юр-Эксперт». Судом установлено считать ООО «Юр-Эксперт взыскателем по исполнительному листу ФС №013775386, выданному по указанному делу в части суммы 13 126 581 руб. 45 коп. - ООО «Юр-Эксперт».

Основанием для правопреемства явился договор уступки права требования №15/30 от 26 10 2015г., заключенный между истцом по настоящему делу и третьим лицом - ООО «Уральская торговая компания».

В соответствии с пунктом 1 договора уступки права требования, первоначальный кредитор уступил новому кредитору помимо задолженности на общую сумму 13 084 507 руб. 89 коп., проценты за неисполнение обязательств в срок, за пользование чужими денежными средствами, взыскания иных штрафных санкций в силу закона и договорных условий, на данную сумму неоплаченных строительно-монтажных работ.

Истец ссылается на то, что ответчик задолженность взысканную решением арбитражного суда оплатил с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, применил к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, начисленной с учетом уточнения за период с 06.04.2014 по 26.01.2017 в сумме 4 044 299 руб. 74 коп.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу №А60-52742/2014 следует, что задолженность возникла на основании предъявленных к приемке и принятых работ по актам за декабрь 2011г.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, после подписания документов КС-2, КС-3, заказчик уплачивает генподрядчику полную стоимость работ, выполненных за текущий месяц в течение 14 календарных дней.

Таким образом, о нарушении срока оплаты и как следствие о своем нарушенном праве, в том числе, и праве на взыскание неустойки подрядчик должен был узнать не позднее 15 - го дня после предъявления актов к приемке в случае их неоплаты.

Более того, согласно решению суда, требование об уплате долга первоначальным подрядчиком было уступлено в результате ряда последовательных договоров цессии от 25.04.2012 (до предъявления к приемке и подписания актов) и №04 от 14.11.2014, из чего следует, что о наличии задолженности истец определенно знал к январю 2012г.

При таких обстоятельствах, с требованием о взыскании неустойки подрядчик вправе был обратиться в пределах срока исковой давности в период с января-февраля 2012г. по февраль 2015г.

В указанный период времени ни один из кредиторов, с требованием в суд о взыскании с ответчика неустойки, не обращался (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, признание обязанным лицом основного долга либо предъявление в суд главного требования не влияют на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, и не могут расцениваться в качестве оснований для перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Вне зависимости от указанных обстоятельств, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, контракт ни повременных, ни платежей по частям не предусматривал, по условиям контракта оплата производится за выполненные работы на основании принятых и подписанных актов выполненных работ в том объеме и на ту сумму, которая указана в актах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу №А60-16035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова